ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28523/2024, №09АП-29787/2024

г. МоскваДело № А40-220051/20

26.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Вишневый Сад», конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по спору об определении размера субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холидэй Групп»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 ООО «Холидэй Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Разумовский Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично; определена сумма субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 3 925 411,26 руб., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холидэй Групп» с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Холидэй Групп» денежные средства в размере 3  925 411,26 руб.; произведена замена взыскателя по требованию к ФИО2 в размере 674 155,02 руб. с ООО «Холидэй Групп» на ФИО1; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 674 155,02 руб., ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу; произведена замена взыскателя по требованию к ФИО2 в размере 867 823,51 руб. с ООО «Холидэй Групп» на ООО «СМТ-Технологии», с ФИО2 в пользу ООО «СМТ-Технологии» взысканы денежные средства в размере 867 823,51 руб., ООО «СМТ-Технологии» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу; произведена замена взыскателя по требованию к ФИО2 в размере 1 086 112,73 руб. с ООО «Холидэй Групп» на ФИО3 Михайловича, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 086 112,73 руб., ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу; произведена замена взыскателя по требованию к ФИО2 в размере 1 090 920 руб. с ООО «Холидэй Групп» на ФИО4, с ФИО2 в пользу Андреевой-ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1  090 920 руб., Андреевой-ФИО5 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу; произведена замена взыскателя по требованию к ФИО2 в размере 206 400 руб. с ООО «Холидэй Групп» на ФИО6, с ФИО2 в пользу Воротниковой П.А. взысканы денежные средства в размере 206 400 руб., Воротниковой П.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Вишневый Сад» и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Вишневый сад» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о противоправных деяниях ООО «Вишневый сад». Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Вишневый сад» пострадало от недобросовестного поведения ФИО2 и имеет право получить удовлетворение своих требований в связи с привлечением ответчика к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 без учета поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Заседания по рассмотрению апелляционных жалоб откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2024, представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Холидэй Групп».

В связи с завершением расчетов с кредиторами ООО «Холидэй Групп», включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий представил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ООО «Холидэй Групп», определил размер субсидиарной ответственности ФИО2, а также произвел процессуальную замену прав требования должника на  ФИО1, ООО «СМТ-Технологии», ФИО3, ФИО4, ФИО6 и выдал данным лицам исполнительные листы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Закон допускает возможность рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве после прекращения производства по делу, что обусловлено предоставленной кредитору законом возможностью удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в данном случае - за счет лиц, контролирующих должника. Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

Из представленного конкурсным управляющим заявления следует, что кредиторами был выбран следующий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- замена взыскателя по требованию к ФИО2 в размере 674 155,02 руб. с ООО «Холидэй Групп» на ФИО1;

- замена взыскателя по требованию к ФИО2 в размере 867 823,51 руб. с ООО «Холидэй Групп» на ООО «СМТ-Технологии»;

- замена взыскателя по требованию к ФИО2  в размере 1 086 112,73 руб. с ООО «Холидэй Групп» на ФИО3;

- замена взыскателя по требованию к ФИО2  в размере 1 090 920 руб. с ООО «Холидэй Групп» на ФИО4;

- замена взыскателя по требованию к ФИО2  в размере 206 400 руб. с ООО «Холидэй Групп» на ФИО6;

- замена взыскателя по требованию к ФИО2 в размере 88 500 318,26 руб. с ООО «Холидэй Групп» на ООО «Вишневый сад».

Впоследствии конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования в части, касающейся замены взыскателя по требованию к ФИО2 с ООО «Холидэй Групп» на ФИО1 сумма была изменена с 674 155,02 руб. на 747 961,58 руб. (том 1, л.д. 35.1-38)

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, поскольку абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» относится к определению размера ответственности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в то время как ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, расходы на проведение мероприятий процедуры банкротства безусловно подлежат включению в состав размера субсидиарной ответственности как относящиеся к текущим расходам в деле о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО «Вишневый сад», как аффилированного лица,  в состав размера субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 требования ООО «Вишневый сад» к ООО «Холидэй Групп» в размере 88 500 318,26 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом судом установлено, что участниками ООО «Вишневый сад» являются АО «Финансовые системы» (50% уставного капитала) и КОО «Докрамус Инвестментс Лтд» (50% уставного капитала), которые также являются участниками должника - АО «Финансовые системы» (50% уставного капитала) и КОО «Докрамус Инвестментс Лтд» (50% уставного капитала).

Также об аффилированности заявителя и должника свидетельствует тот факт, что ранее учредителем и должника, и заявителя являлось ООО «Финансовые системы», впоследствии реорганизованное в АО «Финансовые системы».

При этом на момент заключения договора аренды и ООО «Финансовые системы», и КОО «Докрамус Инвестментс Лтд» являлись участниками и заявителя, и должника.

Сообщение ООО «СМТ» № 05434778 о возможной несостоятельности должника было опубликовано 19.10.2020, а иск ООО «Вишневый сад» к должнику был заявлен только 22.10.2020, то есть спустя более 2,5 лет после наступления срока исполнения обязательства, после принятия должником решения о добровольной ликвидации (01.10.2020) и после публикации о возможном банкротстве. Разумное обоснование этому обстоятельству отсутствует.

Кроме того, при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, однако ООО «Вишневый сад» не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжив сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса. При этом из материалов дела, в том числе из акта сверки задолженности, следует, что должник начиная с июня 2017 года исполнял свои обязательства по оплате ненадлежащим образом, а с января 2018 года в принципе перестал вносить арендную плату.

Конкурсный управляющий должником, возражая против доводов о не включении требования ООО «Вишневый сад» в состав субсидиарной ответственности, настаивал, что указанное лицо также пострадало от неправомерных действий ФИО2 Аналогичные возражения были заявлены и ООО «Вишневый сад» со ссылкой на то, что указанная организация является аффилированной к должнику, но не к ее руководителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, в силу прямого указания вышеуказанной нормы права, ООО «Вишневый сад» является аффилированным как по отношению к должнику, так и по отношению к руководителю должника.

В рассматриваемом случае ООО «Вишневый сад» совершило действия, повлекшие введение независимых контрагентов должника в заблуждение относительно действительной платежеспособности должника (компенсационное финансирование). Такое лицо вправе претендовать на возврат инвестиций исключительно в случае наличия в составе конкурсной массы денежных средств после погашения мораторных процентов кредиторов.

Иной подход позволил бы кредитору, очередность которого понижена судом, получить пропорциональное удовлетворение своих требований наряду с независимыми кредиторами за счет субсидиарной ответственности.

Кроме того, при разъяснении смысла статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837; пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020)).

Следовательно, абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит применению при определении размера субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Вишневый сад» подлежат исключению, как аффилированного кредитора.

Однако, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника без учета уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 подлежит изменению в части установления размера ответственности перед конкурсным управляющим ФИО1 по текущим обязательствам. 

Довод апелляционной жалобы ООО «Вишневый сад» о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о противоправных деяниях ООО «Вишневый сад» отклоняется, как не свидетельствующий о принятии не правильного по существу судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы ООО «Вишневый сад» о том, что оно пострадало от недобросовестного поведения ФИО2 и имеет право получить удовлетворение своих требований в связи с привлечением ответчика к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в части установления размера ответственности перед конкурсным управляющим ФИО1 по текущим обязательствам. 

Произвести замену взыскателя по требованию к ФИО2 в размере 747 961,58 руб. с ООО «Холидей Групп» на ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 747 961,58 руб. 

Выдать ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления судебного акта в законную силу. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров