ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-674/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2022 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2022 (участие путем системы веб-конференции)

от ООО «Автоматические котлы» – лица, не участвующего в деле – представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2022 (участие путем системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32662/2022, 13АП-23434/2022) ИП ФИО4 и ООО «Автоматические котлы» (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2022 по делу № А42-674/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алко Партнер»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алко Партнер» (далее – истец, ООО «Алко Партнер», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, поставщик) о взыскании 1 355 789 рублей 48 копеек предварительной оплаты по договору поставки оборудования от 04.05.2021, 341 658 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2022, а также процентов, начисленных с 27.01.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, 62 709 рублей 67 копеек убытков.

Решением суда от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 355 789рублей 48 копеек задолженности, 341 658 рублей 94 копейки неустойки за период с 08.05.2021 по 26.01.2022, 86 770 рублей неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, 62 709 рублей 67 копеек расходов по хранению товара, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нерассмотрение спора судом первой инстанции по существу заявленного требования, а также нарушения принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

26.09.2022 истцом посредством системы «Мой Арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя.

06.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств в материалы дела, а также об отложении судебного заседания на иную дату ввиду смены представителя (зарегистрировано 05.10.2022).

Кроме того, в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автоматические котлы» (далее – ООО «Автоматические котлы») – лица, не участвующего в деле с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 06.10.2022 рассмотрение дела отложено на 18.10.2022 для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Автоматические котлы».

Определением от 13.10.2022 апелляционная жалоба ООО «Автоматические котлы» принята к производству.

18.10.2022 до судебного разбирательства от истца в электронном виде поступили отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО «Автоматические котлы» - ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

18.10.2022 в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о наличии у ООО «Автоматические котлы» права на апелляционное обжалование как лица, не участвующего в рамках настоящего спора».

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях, а также третьи лица.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом настоящего спора явился договор поставки оборудования от 04.05.2021, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Алко Партнер». ООО «Автоматические котлы» участником спорного договора не является, ссылки на указанное лицо в качестве производителя товара отсутствуют.

В отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих, что именно спорное оборудование, поставлялось ООО «Автоматические котлы» ответчику, а затем явилось предметом договора поставки между истцом и ответчиком, апелляционный суд пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает права или обязанности ООО «Автоматические котлы», в связи с чем заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе апелляционный суд не рассматривал ходатайство ООО «Автоматические котлы» о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В ходе рассмотрения дела представитель Предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Дополнение ИП ФИО4 к апелляционной жалобе апелляционный суд не приобщил к материалам дела. Дополнительные документы, представленные ответчиком по ходатайству, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Документы, представленные ответчиком в электронном виде, приобщению в материалы дела не подлежат.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы Предпринимателя и отзыва истца на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.05.2021 между ООО «Алко Партнер» (покупатель) и ИП ФИО4 был заключен договор поставки оборудования (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование: два котла твердотопливных автоматических ТТ Eco MegaMAX-200 (правый) БТ 1200л., арт. 00-00001560 и два контроллера DM-350 (замена), арт. 00-00001096 (далее - оборудование, товар), доставить оборудование на объект Покупателя, осуществить его выгрузку, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения Поставщиком условий договора, а именно, в случае передачи товара ненадлежащего качества, и/или в случае просрочки поставки товара, Покупатель вправе по своему выбору: отказаться от принятия товара и потребовать возврата покупной цены за товар, а также потребовать от Поставщика уплаты неустоек и возмещения причиненных убытков сверх неустойки; потребовать от Поставщика соразмерного уменьшения покупной цены, а также потребовать от Поставщика уплаты неустоек и возмещения причиненных убытков сверх неустойки; потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, а также потребовать от поставщика уплаты неустоек и возмещения причиненных убытков сверх неустойки; потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а также потребовать от Поставщика уплаты неустоек и возмещения причиненных убытков сверх неустойки; потребовать от Поставщика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору, а также потребовать от Поставщика уплаты неустоек и возмещения причиненных убытков сверх неустойки. Указанные нарушения условий Договора признаются сторонами существенными.

Цена договора и порядок оплаты установлены в пунктах 3.1 и 3.2 договора, согласно которым общая цена оборудования по договору составляет 1 355 789 рублей 48 копеек. покупатель уплачивает поставщику денежную сумму предоплаты за оборудование в размере 677 894 рублей 74 копеек, что составляет 50 % от общей цены всего оборудования по договору, в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора. Оставшаяся часть покупной цены за оборудование в размере 677 894 рублей 74 копеек уплачивается покупателем поставщику в течение 10 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика уведомления об изготовлении оборудования и его готовности к отправке на объект покупателя.

По условиям пункта 4.1 договора продавец в течение 45 рабочих дней со дня списания денежной суммы предоплаты со счета покупателя своими силам и за свой счет поставляет оборудование, доставляет и выгружает оборудование покупателю по адресу, дополнительно согласуемому поставщиком с покупателем в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты доставки оборудования на объект Покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором. Обязанность поставщика по поставке Оборудования считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи оборудования без замечаний со стороны покупателя по к количеству, качеству оборудования, комплектности оборудования.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 04.05.2021 № 34 истец платежными поручениями от 07.05.2021 № 771 и от 31.05.2021 № 907 произвел предварительную оплату за товар в сумме 1 355 789 рублей 48 копеек.

По товарной накладной от 16.08.2021 № 39 ответчик поставил истцу товар стоимостью 1 355 789 рублей 48 копеек, товар истцом не принят, накладная не подписана.

Истец 24.08.2021 вручил ответчику заявление на возврат товара и уплаченных за него денежных средств, указав, что товар не подошел по техническим характеристикам.

Претензиями от 15.11.2021, от 01.12.2021 истец потребовал от ответчика в течение 5 дней вернуть предварительную оплату за товар, в течение 15 дней вывезти оборудование, оплатить проценты за пользование денежными средствами, возместить расходы по хранению оборудования.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты по договору в сумме 1 355 789 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что предварительная оплата за товар в размере 677 894 руб. 74 коп. произведена истом 07.05.2021, ответчик обязан был поставить товар в течение 45 рабочих дней от указанной даты, т.е. не позднее 13.07.2021.

На основании товарной накладной от 16.08.2021 № 39 ответчик поставил истцу товар.

Согласно акту от 17.08.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленному комиссией истца, ответчик поставил другую модель товара - вместо двух твердотопливных котлов Еkо MegaMAX 200Vulkan поставлено два твердотопливных котла ЕkоMAX 200 (согласно паспортам, руководствам по эксплуатации на товар).

Таким образом, ответчиком нарушены установленные договором срок поставки товара и условия об ассортименте товара.

Во исполнение определения суда от 21.03.2022 сторонами произведен осмотр поставленного ответчиком товара.

Согласно акту осмотра от 26.04.2022 сторонами установлено следующее: оборудование два твердотопливных котла, на каждом из котлов присутствуют надписи следующего содержания: Vulkan 3145 B200 макс Б1200, Vulkan 3152 B200 макс Б1200. Оборудование находится на закрытом складе с температурой воздуха внутри склада +15 градусов, оборудование без видимых повреждений, заводская упаковка отсутствует, оборудование частично обмотано прозрачной пленкой, иной упаковки (тары) нет. Сопутствующие оборудованию документы паспорта, руководства по эксплуатации на оборудование Vulkan ЕkоMAX, ЕkоMAX Z.

Доказательства поставки истцу двух котлов твердотопливных автоматических ТТ Есо MegaMAX-200 (правый) БТ 1200л., арт. 00-00001560 и двух контроллеров DM-350, арт. 00-00001096 в установленный Договором срок либо возврата истцу предварительной оплаты за товар в сумме 1 355 789 руб. 48 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Требования истца о взыскании предварительной оплаты за товар вытекают из факта неисполнения ответчиком обязательств по Договору по поставке определенной модели товара в установленный срок, основаны на пункте 2.4 Договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана предварительная оплата за товар в сумме 1 355 789 рублей 48 копеек.

Ввиду уклонения ответчика от возврата денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 26.01.2022 в сумме 341 658 рублей 94 копеек.

По пункту 5.11 договора в случае предъявления покупателем поставщику требования о возврате денежной суммы предоплаты по договору поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование денежной суммой предоплаты в размере 0,1% за каждый день со дня списания денежной суммы предоплаты со счета покупателя и до дня ее фактического возврата поставщиком покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов вытекают из факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты за товар, основаны на установленной пунктом 5.11 договора ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.

Выполненный истцом и принятый судом первой инстанции расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и условиям спорного договора.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022 и действует до 01.10.2022.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 невозможно начисление каких–либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая, что поставленный товар не оплачен, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 658 руб. 94 коп. начислены истцом по 26.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга начиная с 27.01.2022 по 31.03.2022.

Требование о начислении процентов за период после 31.03.2022 по день фактической оплаты основного долга является необоснованным и поданным преждевременно.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 31.03.2022 по день фактической оплаты основного долга отказано правомерно  с разъяснением права истца на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного по расчету суда размер неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, составляет 86 770 рублей 53 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по хранению оборудования в размере 62 709 рублей 67 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец принял поставленный ответчиком товар на ответственное хранение, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской справкой от 17.08.021 №АПБП-0000097.

25.08.2021 между истцом (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендодатель) заключен договор аренды № б/н (далее – Договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору часть нежилого помещения: часть пристройки складов к существующей компрессорной станции с градирней, назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> (на поэтажном плане лит. АЗ, эт. 1, пом. II, III, IV), арендуемая площадь 30 кв. м (далее - арендуемое помещение).

Согласно пункту 1.3 договора аренды арендуемое помещение используется арендатором для хранения оборудования (два твердотопливных котла, два контроллера).

По условиям пункта 4.2 договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением, устанавливается в размере 12 000 рублей в месяц из расчета 400 рублей за 1 кв. м.

Срок аренды помещения установлен с 25.08.2021 по 31.07.2022 (пункт 7.3 договора аренды).

На основании платежных поручений от 24.01.2022 № 16, 17 Арендатор оплатил арендодателю 62 709 рублей 67 копеек.

Поскольку истец отказался от переданного ответчиком товара, ответчик не вывез товар, принятый истцом на ответственное хранение, уплаченная истцом сумма арендной платы за использование помещением для хранения товара, подлежит возмещению за счет ответчика.

Данные расходы истца непосредственно связаны с необходимостью ответственного хранения поставленного ответчиком товара, в связи с чем иск правомерно удовлетворен в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоматические котлы» прекратить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2022 по делу № А42-674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова