﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-21036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» на решение                   от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного    суда (судьи: Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу                                    № А27-21036/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника» (350062, г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна, д. 33, оф. 304, ИНН 4217150584, ОГРН 1124217011126) к обществу                         с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» (652614 Кемеровская обл., г. Белово, п.г.т. Грамотеино, ул. Центральная, 1,                     ИНН 4202038967. ОГРН 1104202000693) о взыскании 10 079 809 руб. 81 коп. долга.  

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника» (далее - ООО «ТД «Промтехника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» (далее - ООО «Шахта Грамотеинская») о взыскании 10 079 809 руб. 81 коп. долга.

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.               С ООО «Шахта Грамотеинская» в пользу ООО «ТД  «Промтехника» взыскано 10 079 809 руб. 81 коп. долга, 73 399 руб. 05 коп. расходов                      по уплате государственной пошлины, всего - 10 153 208 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суды пришли      к выводу о подтверждении выполнения работ истцом и наличии задолженности по их оплате в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Шахта Грамотеинская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о некачественном выполнении работ, не разрешил вопрос о назначении экспертизы по делу; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства                                о назначении судебной экспертизы, при этом общество подготовило вопросы, касающиеся определения объема и стоимости фактически выполненных работ; считает, что суды рассмотрели иск без наличия заключения лиц, имеющих специальные знания, посчитав установленным размер задолженности, не признаваемый обществом, не обеспечили установления всех необходимых обстоятельств для правильного разрешения спора, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности отказа заказчика от исполнения договора вследствие некачественного выполнения работ.

Поступившие в электронном виде от ООО «Шахта Грамотеинская» дополнения к кассационной жалобе от 15.07.2019, от 22.07.2019 судом округа во внимание не приняты ввиду отсутствия доказательств их направления истцу, а также ввиду пропуска срока на их подачу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «Промтехника» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                   и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                                и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     ООО «Шахта Грамотеинская» (заказчик) и ООО «ТД «Промтехника» (подрядчик) подписан договор подряда от 14.04.2014 № ШГ-44                                 на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации горношахтного оборудования (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, капитальному ремонту и модернизации горношахтного оборудования или иные работы.

Наименование оборудования, его количество, характеристика, заводской номер, сроки, наименование, характер и стоимость работ указываются сторонами в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации № 20 от 01.02.2018 наименование работ - модернизация проходческого комбайна КП-21 зав. № 29, стоимость с учетом НДС - 20 159 619 руб. 62 коп. Порядок оплаты: предоплата 50 %                             от стоимости работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации; оставшиеся 50 % от стоимости работ                в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

Сторонами подписан акт от 06.04.2018 № 21 на приемку после модернизации (капитальный ремонт) комбайн проходческий КП-21 зав.               № 29, согласно которому комбайн проходческий КП-21 зав. № 29 годен                    к эксплуатации после модернизации (капитальный ремонт).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате                         и наличие задолженности послужило основанием для направления истцом                 в адрес ответчика претензии от 13.08.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 10 079 809 руб. 81 коп.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                         и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                              и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                      от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                    не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт выполнения работ истцом подтверждается актом от 06.04.2018 № 21                      на приемку после модернизации (капитальный ремонт) комбайн проходческий КП-21 зав. № 29, подписанным ответчиком без замечаний                и возражений, что ответчиком не оспаривается, исходя из того, что расчет  задолженности в сумме 10 079 809 руб. 81 коп. произведен истцом с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, документально подтвержден, ответчиком контррасчет представлен не был, суды пришли к выводу                      о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно отказано                            в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа                       не принимаются.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Установив, что ответчик принял комбайн проходческий КП-21 зав. № 29 после модернизации (капитального ремонта) по акту от 06.04.2018 № 21,                  в котором указано, что данный комбайн годен к эксплуатации; возражений ответчика по поводу качества ремонта данный акт не содержит, исходя                  из того, что ссылки ответчика на обнаруженные 26.03.2018 и 29.03.2018 недостатки, которые были выявлены при осмотре и проверке работоспособности, противоречат подписанному сторонами акту                             от 06.04.2018 № 21, позднее указанных дат, и недостатки работ                                не подтверждены документально; учитывая, что в претензии ответчика                от 29.08.2018, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, в отношении комбайна КП-21 зав. № 29 указано, что при визуальном осмотре было обнаружено, что многие агрегаты являются не новыми, а бывшими                   в употреблении, на наличие скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре, в данной претензии не указано. никакими доказательствами, кроме утверждений ответчика, данный довод               не подтвержден, принимая во внимание, что  ходатайство о назначении                по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено            не было, и ответчик не обосновал невозможность обращения с ним в суде первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу                     об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. 

При этом апелляционным судом также принято во внимание, что изначально позиция ответчика по иску основывалась не на том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, а на том, что истец не возвратил неремонтопригодные детали.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда сделан на основании оценки доказательств в их совокупности, оснований для их переоценки суд округа  не имеет в силу статьи 286 АПК РФ

Нарушений судами норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению             не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных                  на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. 

Следовательно, встречное обеспечение в размере 10 153 208 руб. 86 коп. подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области                     и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21036/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» (ИНН 4202038967, ОГРН 1104202000693) с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10 153 208 руб.                86 коп., перечисленных по платежному поручению от 01.04.2019 № 1085. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко