АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 октября 2019 года

 

Дело № А33-24293/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Железногорск,

к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 3388 от 19.02.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 28.06.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее – ответчик) о взыскании 4 724 449,96 руб. пени, начисленные по состоянию на 28.06.2019 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 81-18-1011/1151/5 от 19.12.2018, пени, начисленные с 29.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств по государственному контракту № 81-18-1011/1151/5 от 19.12.2018, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.019.2019 заявление судьи Курбатовой Елены Владимировны в деле №А33-24293/2019 о самоотводе удовлетворено. Заменена судья Курбатова Елена Владимировна по делу №А33-24293/2019 на судью Антропову Ольгу Анатольевну. Дело №А33-24293/2019 передано на рассмотрение судье Антроповой Ольге Анатольевне.

Определением от 06.09.2019 суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании пени в размере 7 527 969 руб. 71 коп., начисленные по состоянию на 26.08.2019, за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 19.12.2018 № 81-18-1011/1151/5, о взыскании пени, начисленные с 27.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств по государственному контракту от 19.12.2018 № 81-18-1011/1151/5, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных АО «ФЦНИФТ «СНПО «Элерон».

Определением от 06.09.2019 суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, представил суду ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 7 268 384,55 руб., начисленные по состоянию на 26.08.2019, за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 19.12.2018 №81-18-1011/1151/5,  пени, начисленные с 27.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств по государственному контракту от 19.12.2018 № 81-18-1011/1151/5, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика представил письменную правовую позицию на возражения истца на отзыв, которая приобщена к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что факт нарушения срока выполнения  работ по контракту, подрядчиком не оспаривается, при этом, по мнению подрядчика,  нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика, не исполнившего своевременно встречные обязательства по предоставлению подрядчику исходных данных, необходимых головному исполнителю для выполнения работ  по контракту.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ с у четом степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств в условиях непредоставления истцом встречного исполнения, обуславливающего возможность исполнения ответчиком работ по проектированию в срок, установленный договором., с применением ст. 404 ГК РФ и позиции Постановления Пленума Верховного  Суда РФ  от 24.03.2016 N  7,(п.81).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (ФГУП «ГХК») (государственным заказчиком) и акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») (головным исполнителем) заключен государственный контракт № 81-18-1011/1151/5 на выполнение проектных (и изыскательских) работ от 19.12.2018, по условиям которого государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства в срок и на условиях государственного контракта, собственными и привлеченными силами выполнить работы    по    разработке    рабочей    документации   для  строительства объекта «Создание объекта 595» (далее - работы) и сдать результат выполненной работы  государственному  заказчику, а  последний  обязуется  принять  результат выполненной работы и оплатить его (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта головной исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными исходными данными (приложение № 3), заданием на проектирование (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), составом выполняемых головным исполнителем работ (приложение № 6), и другим действующим нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления Рабочей документации.

Из пункта 2.3 контракта следует, что сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ по государственному контракту, определяются календарным планом (приложение № 4). При этом: начало работ - дата подписания государственного контракта. Окончание работ – 29 марта 2019 года.

В случае досрочного выполнения работ государственный заказчик вправе осуществить их приемку, при этом досрочное исполнение не влечет обязанности государственного заказчика по досрочной оплате выполненных работ. Оплата досрочно выполненных работ производится в установленном в государственном контракте порядке (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена стоимость работ по государственному контракту, которая составляет: в базисном уровне цен 2001 года 38 613 761 (тридцать восемь миллионов шестьсот тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 48 копеек, в текущих ценах 207 668 130 (двести семь миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС по применимой (действующей) ставке, в соответствии с законодательством РФ

Расчет и обоснование цены настоящего государственного контракта приведен в Приложении № 5 к государственному контракту.

Согласно пункту 4.1.1 контракта головной исполнитель обязан выполнить работы собственными силами и при необходимости силами соисполнителей в полном соответствии с утвержденным заданием на проектирование (приложение №1 к государственному контракту), Техническим заданием (Приложение №2), Исходными данными (Приложение № 3), Календарным планом (Приложение № 4), Составом выполняемых Головным исполнителем работ (Приложение № 6).

Передать заказчику результаты работ в предусмотренные календарным планом (Приложение № 4) сроки (пункт 4.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.8 контракта, государственный заказчик обязан обеспечить авансирование и оплату выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта.

Результаты работ оформляются в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1), Техническим заданием (приложение № 2). Вся рабочая документация по государственному контракту, разрабатываются и представляются государственному заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов, согласованных в установленном порядке (пункты 5.1 - 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется сторонами по форме Приложения № 9 к государственному контракту в следующем порядке:

5.3.1. В течение 1 (одного) рабочего дня с момента окончания срока выполнения работ, головной исполнитель передает государственному заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах. Одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных работ, головной исполнитель передает головному заказчику по накладной полный комплект рабочей документации, в количестве 6 (шести) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на CD/DVD- диске в электронном виде (описательная часть в формате Microsoft Office Word 2003, графическая часть, разработанная в среде AutoCAD не ниже 2000 г., формате dwg и pdf, сметная документация, разработанная в сметной программе «Гранд-смета» в виде таблиц, открытых для расчетов и формате pdf).

Дата подписания накладной государственным заказчиком (в случае передачи результатов работ нарочно), либо дата вручения результатов работ государственному заказчику, указанная в уведомлении о вручении (в случае направления результатов работ по почте), подтверждает получение государственным заказчиком Рабочей документации, разработанной головным исполнителем.

Государственный заказчик в течение 30 (тридцати) дней со дня получения рабочей документации обязан самостоятельно или в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с привлечением экспертной организации провести  экспертизу результатов  выполненной  головным  исполнителем  работы  и  направить головноому исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня необходимых доработок, которые должны быть устранены головным исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их предоставления государственным заказчиком. При этом указанные доработки осуществляются головным исполнителем за свой счет. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается государственным заказчиком после устранения замечаний. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие Рабочей документации, разработанной головным исполнителем, требованиям, установленным Заданием на проектирование (Приложение №1), Техническим занием (Приложение №2), Исходными данными (Приложение № 3), Календарным планом (Приложение № 4), Составом выполняемых головным исполнителем работ (Приложение № 6), действующим нормативным актам Российской Федерации (ГОСТам, нормативным и руководящим документам и т.д.) в части состава, содержания и оформления Рабочей документации (пункт 5.4 контракта).

Как следует из содержания пункта 5.6 контракта, датой выполнения работ по этапу является дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта. В случае полного (частичного) неисполнения условий государственного контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 8.4 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Государственный контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 29.04.2021, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта претензии сторон, возникающие в связи с исполнением государственного контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий.

Неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края только после принятия мер по их досудебному урегулированию (пункт 12.2 контракта).

В пунктах 12.1-12.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров, срок досудебного урегулирования - 30  дней.

Государственный заказчик произвел выплату головному исполнителю аванса в размере 79,4% от цены работ, что составляет 164 888 495,22 руб., согласно платежному поручению от 26.12.2018 № 285716.

Из содержания искового заявления следует, что работы, предусмотренные условиями контракта, головным исполнителем не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем, истец начислил ответчику пени по состоянию на 26.08.2019 в размере 7 268 384,55 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 212-81-01-16/284дсп от 27.05.2019 с требованиями выполнить работы по контракту и уплатить неустойку за нарушение срока их выполнения. Претензия направлена ответчику 30.05.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 11.06.2019. Претензия оставлена головным исполнителем без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению проектных (и изыскательских) работ в установленный контрактом срок, Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 19.12.2018 №81-18-1011/1151/5 в размере 7 268 384,55 руб., начисленной по состоянию на 26.08.2019, неустойки,  начисленной с 27.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств по государственному контракту от 19.12.2018 № 81-18-1011/1151/5, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 19.12.2018 №81-18-1011/1151/5, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из содержания искового заявления, головным исполнителем нарушен срок выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, результат работ головным исполнителем заказчику не передан.

За нарушение срока выполнения головным исполнителем работ, предусмотренных контрактом, головным заказчиком начислена неустойка по состоянию на 26.08.2019 в размере 7 268 384,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование предприятия о взыскании с ответчика 7 268 384,55 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применения к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 14.09.2017) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно соглашению о неустойке, включенному в государственный контракт, в случае просрочки головного исполнителя для него наступает ответственность в виде неустойки в форме пени, исчисляемой по формуле, отраженной как в пункте 8.4. контракта от 19.12.2018 №81-18-1011/1151/5, так и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 8.4. государственного контракта предусмотрено, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

По смыслу пункта 8.4. контракта основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка головного исполнителя, состоящая, в том числе в нарушении последним согласованного сторонами срока выполнения работ.

Согласно пункту 2.3 контракта, сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ по государственному контракту, определяются календарным планом (приложение № 4). При этом: начало работ - дата подписания государственного контракта. Окончание работ – 29 марта 2019 года.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется сторонами по форме Приложения № 9 к государственному контракту в следующем порядке:

5.3.1. В течение 1 (одного) рабочего дня с момента окончания срока выполнения работ, головной исполнитель передает государственному заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах. Одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных работ, головной исполнитель передает головному заказчику по накладной полный комплект рабочей документации, в количестве 6 (шести) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на CD/DVD- диске в электронном виде (описательная часть в формате Microsoft Office Word 2003, графическая часть, разработанная в среде AutoCAD не ниже 2000 г., формате dwg и pdf, сметная документация, разработанная в сметной программе «Гранд-смета» в виде таблиц, открытых для расчетов и формате pdf).

Дата подписания накладной государственным заказчиком (в случае передачи результатов работ нарочно), либо дата вручения результатов работ государственному заказчику, указанная в уведомлении о вручении (в случае направления результатов работ по почте), подтверждает получение государственным заказчиком Рабочей документации, разработанной головным исполнителем.

Государственный заказчик в течение 30 (тридцати) дней со дня получения рабочей документации обязан самостоятельно или в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с привлечением экспертной организации провести  экспертизу результатов  выполненной  головным  исполнителем  работы  и  направить головноому исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня необходимых доработок, которые должны быть устранены головным исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их предоставления государственным заказчиком. При этом указанные доработки осуществляются головным исполнителем за свой счет. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается государственным заказчиком после устранения замечаний. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие Рабочей документации, разработанной головным исполнителем, требованиям, установленным Заданием на проектирование (Приложение №1), Техническим занием (Приложение №2), Исходными данными (Приложение № 3), Календарным планом (Приложение № 4), Составом выполняемых головным исполнителем работ (Приложение № 6), действующим нормативным актам Российской Федерации (ГОСТам, нормативным и руководящим документам и т.д.) в части состава, содержания и оформления Рабочей документации (пункт 5.4 контракта).

Как следует из содержания пункта 5.6 контракта, датой выполнения работ по этапу является дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных головным исполнителем и принятых заказчиком работ, а также доказательства передачи заказчику результатов выполненных исполнителем работ по каждому этапу.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что факт нарушения срока выполнения  работ по контракту, подрядчиком не оспаривается, при этом, по мнению подрядчика,  нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика, не исполнившего своевременно встречные обязательства по предоставлению подрядчику исходных данных, необходимых головному исполнителю для выполнения работ  по контракту. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела письма:

- от 11.01.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-8 о необходимости представления для выполнения проектных работ исходных данных;

- от 22.01.2019 исх.№ 200-10/1/844 о необходимости утверждения технического решения по вопросу классификации зданий ОДЦ и вспомогательных сооружений;

- от 20.02.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-108 запрос на актуальность РКД 19 отделения, поскольку разработчиком ООО «НПФ «Сосны» направлена информация о внесении корректировок в ранее переданную РКД;

- от 14.03.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-174 - запрашиваются сроки корректировки РКД по 19 отделению;

- от 15.03.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-178 - запрашивается отсутствующая откорректированная РКД на силовой манипулятор;

- от 20.03.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-194 - запрашивается откорректированная РКД по отделениям 11 и 12 на фильтр-ловушку по отделениям, а также решения по контролю ЯДМ в соответствии с решениями Протокола совещания от 20-22.02.2019 г. №200-СПбФ-212-128;

- от 29.03.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-8-223 сводки ответов на замечания к РКД 22 отделения;

- от 05.04.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-8-246 запрос об отсутствии информации о разработке РКД 29 отделения;

- от 09.04.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-268 замечания к РКД 28 отделения и исходным данным для разработки строительного задания, направленным для исполнителя письмом от 25.03.2019 г. №02-01/2019-017;

- от 17.04.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-295 - уведомление о невозможности использования строительного задания для разработки комплектов КЖ и данных, представленных головному исполнителю письмом с исх.02-602/673 от 29.03.2019;

- от 08.05.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-357 - замечания к РКД отделения 19 с запросом о срочном ее предоставлении с отсутствующими в ней поименованными чертежами и документами;

- от 31.05.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-404 - замечания к РКД 19 отделения с реестром несоответствий РКД проектной документации, техническому заданию и нормативным документам;

- от 13.06.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-450 - замечания к РКД отделения 35, представленной письмами исх.№ 02-01/2019-015 от 20.03.2019 и исх.№ 02-01/2019-029 от 22.05.2019;

- от 18.06.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-460 - проект технического решения о корректировке компоновочных решений 19 отделения, так как РКД 19 отделения не согласована;

- от 20.06.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-470 - замечания на РКД 28 отделения, замечания на РКД 25 отделения - в ответ на письмо 212-81-03-30/3841 от 13.06.2019;

- от 27.06.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-491 - замечания на РКД 29 отделения, представленную письмом 212-81-03-30/3841 от 13.06.2019;

- от 27.06.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-492 - замечания на РКД 16 отделения, представленную письмом 212-81-03-30/3841 от 13.06.2019;

- от 04.07.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-521 - замечания на РКД 23 отделения, представленную письмом 212-81-03-30/3841 от 13.06.2019;

- от 09.07.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-524 уведомление об отсутствии по состоянию на 08.07.2019 информации по ранее направленным запросам в адрес государственного заказчика, а также запрос на отсутствующую у головного исполнителя откорректированную РКД отделений 16, 25, 28;

- от 09.07.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-526 уведомление об отсутствии ответа на запрос в адрес государственного заказчика от 21.05.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-526, а также уведомление о том, что без доработки РКД 36 отделения невозможно разработать рабочую документацию по данному отделению;

- от 09.07.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-530 - замечания на РКД 12 отделения, представленную письмом от 23.05.2019 №06/03/51КТ;

- от 09.07.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-535 - замечания на РКД 23 отделения, в ответ на письмо от 13.06.2019 исх.№212-81-03-30/3841, разработанную АО «Энмаш»;

- от 19.07.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-570 уведомление об отсутствии ответов по ранее направленным запросам в адрес государственного заказчика и замечания к РКД 23 отделения направляется запрос замечания на РКД 23 отделения, в ответ на письмо от 13.06.2019 исх.№212-81-03-30/3841, разработанную АО «Энмаш»;

- от 25.07.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-593 - замечания на РКД ЛСУ 19 отделения;

- от 26.02.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-135 - запрос на нагрузки на закладные элементы для крепления манипулятора;

- от 06.03.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-161 - запрос на не поступившее головному исполнителю    техническое    задание        на   участки        камерной    вентиляции;    решений государственного заказчика по техническим решениям вариантов размещения баков водоснабжения - по Протоколу от 04-06.02.2019 г.№ 212-81-01-25/268, с уведомлением государственного заказчика о невозможности завершить разработку РД в отсутствие таких данных;

- от 15.03.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-179 - об отсутствии в строительном задании требований к установке стальной плиты с предложением разработать РКД на данный элемент. Выполнить изготовление и предоставить головному исполнителю данные по нагрузкам на строительные конструкции с ее учетом; замечания к представленным для разработки РД чертежам и строительному заданию в других частях;

- от 15.03.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-182 - об отсутствии строительного и нагрузочного задания по отделению 12, с уведомлением государственного заказчика о срыве сроков выпуска РД по данному блоку в отсутствие таких исходных данных;

- от 15.03.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-183 - запрос на исходные данных для опросных листов на силовые манипуляторы;

- от 28.03.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-206 - запрос на актуальные чертежи камер ККП и КОВ отделения 19 исходные данных для опросных листов на силовые манипуляторы;

- от 29.03.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-222 - запрос на корректировку и изменение схем прокладки ЗВД в ответ на запрос о согласование ЗВД, направленный письмом исх.№212-81-01-25/626 от 15.03.2019;

- от 02.04.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-231 - запрос на решение вопроса о контроле ЯДМ в отмытых оболочках отделения 09 с предложением вариантов решения - в отсутствие ответов на ранее направленные запросы государственному заказчику, в т.ч. письмом от 11.01.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-12;

- от 05.04.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-248 - запрос на конструктивные требования к закладным деталям, габаритам, расположению, расчетным нагрузкам на закладные детали для крепления захватов;

- от 02.04.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-231 - запрос на решение вопроса о контроле ЯДМ в отмытых оболочках отделения 09 с предложением вариантов решения - в отсутствие ответов на ранее направленные запросы государственному заказчику, в т.ч. письмом от 11.01.2019 исх.№200-СПбФ-212-12;

- от 05.04.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-249 - замечания к документации ООО «НПФ «Сосны», разработанной согласно Протоколу от 20-22.03.2019 №81-01-25/696, и представленной 29.03.2019 не содержащей компоновочные решения, с уведомлением об увеличении срока выпуска РД по альбомам марки КЖ до 3 месяцев после получения необходимых исходных данных;

- от 09.04.2019   исх.№      200-СП6Ф-212-265   -         замечания   к   проекту   ЗВД, представленному письмом исх.№ 212-81-01-25/626 от 15.03.19 в связи с отсутствием обоснования радиационной безопасности, наличием коллизий с конструкторской документацией (КД);

- от 25.04.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-318 - запрос на точки подключения ТП в связи с внесением в технические условия на присоединение энергопринимающих устройств ОДЦ;

- от 30.04.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-343 - запрос на корректировку исходных данных направленных письмом 15.03.2019 в связи с изменением компоновочных решений по расположению оборудования;

- от 23.05.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-384 - об изменении сроков разработки РД по 12 отделению в связи с изменением компоновочных решений по расположению оборудования и запрос на корректировку исходных данных направленных письмом 15.03.2019;

- от 30.05.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-401 - запрос о направлении актуализированной РКД и исходным данным по отделениям 23.29.ю35 с уведомлением о срыве сроков строительства и выполнения ГОЗ-2019 в виду их отсутствия;

- от 03.06.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-408 - замечания на откорректированные исходные данные для разработки строительного задания по отделению 28, в связи с неучетом замечаний, направленных головным исполнителем ранее;

- от 10.06.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-434 - повторный запрос на дополнение ранее предоставленных исходных данных письмом от 15.03.2019 отсутствующими сведениями (чертежами);

- от 09.07.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-528 - повторный запрос на согласование и утверждение государственным заказчиком технического решения отсутствие которого не позволяет завершить разработку РД на систему оборотного водоснабжения;

- от 09.07.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-529 - запрос на корректировку монтажных чертежей, разработанных подрядчиком АО «СвердНИИхиммаш», со стороны государственного заказчика;

- от 22.07.2019 исх.№ 200-СП6Ф-212-578 - запросов в отношении документации о доработке камеры KB, выполняемой ФГУП «ГХК».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О изложена позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик в процессе осуществления предпринимательской деятельности, заключил с истцом контракт на выполнение работ. Следовательно, на общество "Элерон", являющееся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, распространяется положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию виновности для субъектов предпринимательской сферы.

Суд, оценив доводы сторон и представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к выводу о том, что головной исполнитель не опроверг доказательствами наличие  своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на   приостановление выполнения работ по контракту.

Кроме того, проанализировав условия заключенного сторонами контракта от 19.12.2018 №81-18-1011/1151/5, суд установил, что перечень исходных данных, подлежащих передаче заказчиком головному исполнителю, согласован сторонами в приложении № 3 к государственному контракту. Указанное приложение подписано как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что головной исполнитель, ознакомившись с содержанием приложения № 3 к контракту, уведомил заказчика о недостаточности исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контракту в установленные календарным планом сроки.

Факт передачи исходных данных, указанных в приложении № 3 к контракту, подтвержден представленным в материалы дела письмом заказчика № 212-81-01-22/802дсп от 25.12.2018 и свидетельствует о соблюдении заказчиком срока для передачи головному исполнителю исходных данных, необходимых для исполнения контракта.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд соглашается с доводом истца о том, что, обращения подрядчика к заказчику с просьбами о предоставлении какой-либо информации, носят уточняющий, разъяснительный характер. Кроме того, истец своевременно представлял головному исполнителю запрашиваемую информацию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия подрядчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает правомерным привлечение головного исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 контракта, в виде начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения исковых требований от 23.10.2019), суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями контракта: период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту определен истцом верно, ключевая ставка Банка России, подлежащая применению, определена верно.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной неустойки.

Истец против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил, считая размер неустойки соразмерным цене контракта и значительному периоду просрочки, допущенной подрядчиком при производстве работ.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по  выполнению работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств,

суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 27.08.2019 от суммы неисполненных обязательств по день их фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по выплате истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 59 342 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением № 911267 от 18.07.2019 уплатил 46 622 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, факт уплаты истцом государственной пошлины, а также разъяснения, содержащиеся в  пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 622 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 12 720 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 268 384 руб. 55 коп. пени по состоянию на 26.08.2019, пени, начисленные с 27.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, а также 46 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 720 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.А. Антропова