СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-35058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (№07АП-2461/2022(1)) на определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35058/2021 (судья Смирнова А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содэль» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СХП» (630054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

ООО «Содэль» - ФИО3, доверенность от 22.04.2020, паспорт;

от ООО «СХП» - ФИО4, доверенность от 26.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

17.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (далее – ООО «Содэль», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СХП» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 6 731 797,77 руб. (из них: 415 534 рубля 60 копеек – основной долг, 6 316 263 рубля 17 копеек – неустойка). 

Определением суда от 20.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП».

Определением суда от 16.02.2022 заявление ООО «Содэль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СХП» признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Содэль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда необоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом неправомерно отклонен довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника. Частичное погашение долга третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не превышала пороговое значение для введения процедуры банкротства, указывает на признаки злоупотребления правом. Не дана также оценка доводам заявителя, что в отношении ООО «Содэль» трижды возбуждались дела о банкротстве. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств кредитора об отложении судебного разбирательства и приостановления производства по делу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «СХП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность и недоказанность доводов апеллянта. Подробнее позиция изложена в отзыве. 

В судебном заседании представители апеллянта и ООО «СХП» свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление ООО «Содэль» о признании ООО «СХП» несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием задолженности в размере 6 731 797 рублей 77 копеек (из них: 415 534 рубля 60 копеек – основной долг, 6 316 263 рубля 17 копеек – неустойка), подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Указывая на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере свыше 300 тыс. руб., ООО «Содэль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СХП» банкротом.

Признавая заявление кредитора о банкротстве ООО «СХП» несостоятельным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности должника перед ООО «Содэль» (основной долг) составляет менее 300 тыс. руб., а также из отсутствия иных заявлений о признании гражданина банкротом на дату проверки обоснованности требований кредитора.

Выводы суда являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный кредитором, не превышает минимальное пороговое значение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявления должника обоснованным и введения процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

ООО «Содэль», оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на злоупотребление должником правом, выразившееся в частичном погашении задолженности перед кредитором так, чтобы сумма оставшейся задолженности не превышала пороговое значение для введения процедуры банкротства.

Оценивая приведенный довод, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 по делу №А45-5119/2020 с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» взыскано 6 864 354 рубля 90 копеек задолженности, 4 410 109 рублей 34 копейки неустойки по состоянию на 13.08.2020, всего 11 274 464 рубля 24 копейки; установлено, что взыскание неустойки производить, начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В рамках дела №А45-3328/2021 судом установлено, что сумма основного долга в размере 6 864 354 рубля 90 копеек погашена, а неустойка по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 по делу №А45-5119/2020 в сумме 4 410 109 рублей 34 копеек не учитывается для определения признаков банкротства. 

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 по делу №А45-3328/2021 произведена замена заявителя – кредитора ООО «Содэль» на правопреемника ООО «Квинтилиана» на сумму требования в размере 4 000 000 рублей основного долга по договору уступки прав требований №1/СХП от 15.03.2021.

Кредиторам ООО «Содэль», ООО «Квинтилиана» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СХП», производство по делу №А45-3328/2021 прекращено.

 Определением арбитражного суда от 07.06.2021 по делу №А45-5119/2020 с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» взысканы 60 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Материалами дела подтверждается, что задолженность в размере 60 000 рублей погашена в рамках исполнительного производства №3344034/21/54006-ИП, в подтверждение чего представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.01.2022, чек-ордер от 27.12.2021. 

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 по делу №А45-5119/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявление ООО «Содэль» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено; с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» взыскана индексация присужденных сумм в размере 480 395 рублей 49 копеек, в том числе: 

- индексация основного долга с 05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 272 109 рублей 28 копеек; 

- индексация неустойки с 05.10.2020 по 30.06.2021 в размере 208 286 рублей 21 копейки. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 по делу №А-45-5119/2020 определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об индексации присуждённых денежных сумм и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5119/2020 отменены в части взыскания с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» индексации присуждённых сумм основного долга с 05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 272 109 рублей 28 копеек. 

В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020 по делу №А45-5116/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» взыскана сумма основного долга в размере 717 797 рублей, сумма неустойки в размере 320 855 рублей 71 копеек, начиная с 20.02.2020 взыскать неустойку 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. 

В рамках дела №А45-25372/2020 судом установлено, что задолженность должником погашена в размере 1 038 652 рублей 71 копейки. 

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 ООО «Содэль» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «СХП». Производство по делу №А45-25372/2020 прекращено.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 по делу №А45-5116/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» взыскана индексация присуждённых сумм с 14.05.2020 по 06.11.2020 в размере 13 120 рублей 49 копеек (8 425 рублей 32 копейки – основной долг, 4 695 рублей 17 копеек – неустойка). 

Размер основного долга по указанному судебному акту на дату рассмотрения заявителем не погашен, что должником не оспаривается.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 по делу №А45-25372/2020 с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. 

Указанная задолженность в размере 35 000 рублей погашена в рамках исполнительного производства №212083/21/54006-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.01.2022, чеком-ордером от 27.12.2021, письменными пояснениями заявителя. 

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 по делу №А45-3328/2021 с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 40 000 рублей погашена, что подтверждается чеком-ордером от 18.01.2022, письменными пояснениями заявителя. 

Таким образом, судом установлен факт погашения должником долга перед заявителем в размере 135 000 рублей, остаток непогашенной задолженности по основному долгу составил 8 425 рублей 32 копейки, что составляет менее 300 000 рублей. 

Размер основного долга 272 109 рублей 28 копеек (определение арбитражного суда от 19.08.2021 по делу №А45-5119/2020) судом первой инстанции правомерно не учтен, в связи с вынесением постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 по делу №А45-5119/2020, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» индексации присуждённых сумм основного долга с 05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 272 109 рублей 28 копеек отменены с направлением дела на новое рассмотрение. То есть требования ООО «Содэль» в размере 272 109,28 руб. в настоящее время не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, размер основного долга также не превышает 300 000 рублей даже если учитывать сумму индексации основного долга по определению арбитражного суда от 19.08.2021 по делу №А45-5119/2020.

Указание апеллянта на то, что в действиях должника прослеживаются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ничьи права не нарушает.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должник не преследовал цели погасить долг перед кредитором, напротив, возбужденные в отношении ООО «СХП» исполнительные производства о взыскании с должника судебных расходов погашены в полном объеме, доказательства чего представлены в материалы дела.

Факт оплаты задолженности за должника третьими лицами, вопреки позиции апеллянта, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «СХП» за 2020 год размер совокупных активов составляет 28 514 тыс. рублей, в том числе основные средства в размере 28 514 тыс. рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что в действиях должника имеется злоупотребление правом.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Учитывая, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «Содэль» о признании ООО «СХП» банкротом размер основного долга составлял менее 300 тыс. руб., иные заявления кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в настоящее время введен мораторий на банкротство в целях необходимости обеспечения устойчивого экономического развития. 

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства и приостановления производства по делу.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вынесение судом округа постановления от 15.02.2022 и направление обособленного спора об индексации задолженности на новое рассмотрение в суд первой инстанции само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ООО «Содэль» о признании должника банкротом в судебном заседании, назначенном на 16.02.2022. 

Апелляционный суд также не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ООО «Содэль» не раскрыто, каким образом направление судом округа обособленного спора на новое рассмотрение препятствует рассмотрению обоснованности заявления ООО «Содэль» о банкротстве должника.

По убеждению апелляционного суда, приостановление производства по делу в таких условиях повлекло бы необоснованное затягивание судебного разбирательства, что не соответствует принципам арбитражного судопроизводства, в связи с чем основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, ООО «Содэль» не лишен права на повторное обращение с заявлением о признании должника банкротом в случае вступления в законную силу судебного акта, подтверждающие его требования в размере, превышающем 300 тыс. руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всесторонне оценены, и, в отсутствие опровергающих их доказательств по делу, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. По убеждению судебной коллегии, позиция апеллянта сводится только лишь к несогласию с принятым судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35058/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содэль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                            О.А. Иванов         

                                                                                                                       ФИО1