29/2019-132584(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18339/2019

г. Тюмень

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИНГ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 207680 рублей,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2. по доверенности от 25.09.2019, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИНГ» (далее – истец, ООО «БИНГ»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу  «Негуснефть» (далее – ответчик, АО «Негуснефть») о взыскании задолженности по  договору от 17.04.2018 № ПИ-02/18 в размере 188800 рублей, неустойки в размере 18880  рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он ссылается на  неправомерность подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75- 18042/2017, в связи с пропущенным сроком на его подачу. По существу заявленных  исковых требований, ответчиком позиция не высказана, соответствующие доказательства,  опровергающие доводы истца, не представлены.  

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ  извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть  дело в их отсутствие.  

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года между ОАО «Негуснефть»  (заказчик) и ООО «БИНГ» (исполнитель) заключен договор № ПИ-02/18, по условиям  которого исполнитель обязуется выполнить работы по теме: «Ежемесячные замеры  свободного и растворенного газа на СИКН № 591 ОАО «Негуснефть», с определением  кинематической вязкости, объемной доли свободного и растворенного газа, плотности  

свободного и растворенного газа», а заказчик обязуется принять результат выполненных  работ и оплатить их.  

В пункте 2.1 договора, сторонами согласована стоимость договора, которая составила  377600 рублей, в том числе НДС.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата выполненных работ производится  заказчиком поэтапно в течение 20 рабочих дней с момента предоставления в бухгалтерию  заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и  оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим  законодательством, а также передачи заказчику отчета о результатах работы.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты  заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый  календарный день просрочки, но н более 10% от суммы задолженности.  

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на сумму 188800  рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актами от 30.09.2018 № 4,  от 31.10.2018 № 5, от 30.11.2018 № 6, от 31.12.2018 № 7.  

Акты подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон,  скреплены печатями организаций.  

Вместе с тем, ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате  выполненных работ не исполнил.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с  претензией от 16.08.2019, в которой просил произвести оплату задолженности.  

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика  непосредственно после их приемки у подрядчика.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и  возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно  существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера  

правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной  реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность  доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею  доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не  раскрывающей.  

В связи с этим, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства  prima facie).  

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие  ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014  N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).  

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта  выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут  быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на  которые ссылается данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная  задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.  

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых  процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим  неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера  задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии  задолженности.  

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика  подтвержден представленным суду актами выполненных работ, подписанными сторонами  договора без замечаний.  

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены,  доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.  

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих  документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при  принятии указанного судебного акта.  

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии  с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ООО «БИНГ» подлежат удовлетворению в размере 188800 рублей.  

Ссылка ответчика на неправомерность подачи заявления о взыскании судебных  расходов в рамках дела № А75-18042/2017, в связи с пропущенным сроком на его подачу  судом не принимается, поскольку не имеет отношения к настоящему делу.  

Довод ответчика о необходимости передачи рассмотрения спора в арбитражный суд  ХМАО-Югры, судом оценен и признан несостоятельным, поскольку п.4.4. договора,  предусмотрена договорная подсудность разрешения спора в арбитражном суде Тюменской  области.  

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика договорной неустойки в  размере 18880 рублей.  

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком  оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд  считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик  расчет не оспорил, контррасчет не представил.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у  суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.  

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 18880 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по  оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.  

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической  помощи по настоящему делу 16 августа 2019 года между ООО «БИНГ» (заказчик) и ООО  «Статус» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика  осуществить составление претензии, искового заявления от имени ООО «БИНГ» в  Арбитражный суд Тюменской области по вопросу рассмотрения искового заявления ООО  «БИНГ» к АО «Негуснефть» о взыскании задолженности по заключенному договору с  ООО «Бинг» № ПИ-02/18 в размере 188800 рублей.  

- составить претензию; - рассмотрение вопроса о соответствии их действующему законодательству РФ; - консультации по данному вопросу; - анализ представленных документов; - изучение судебной практики; - исковое заявление; 

- представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области.  

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 50000  рублей.  

Актами от 16.08.2019 № 25 и от 25.09.2019 № 30 подтверждено оказание  исполнителем услуг заказчику на сумму 50000 рублей.  

Платежными поручениями от 06.11.2019 № 2052 и № 2053 произведена оплата  заказчиком за оказанные исполнителем услуги в размере 50000 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу  процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает  на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем,  чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем  достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному  уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от  21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  

в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской  Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт  несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.  

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении  заявленных требований отсутствуют.  

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя  предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию  сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и  подлежит снижению, по следующим основаниям.  

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством  Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе  и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих  факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.  

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за  помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью  квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую  сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то  же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их  разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их  разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при  рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд  оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения стороной судебных  издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по  правам человека.  

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд  руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного  вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной  необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда  от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против  России).  

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные  правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем  действий (деятельности).  

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от  21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению  подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного  дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.  

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных  издержек.  

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой  вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 №  13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по  делу № А27-681/2010).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов  дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции,  сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не  подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.  Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового  заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.  

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10  постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению  судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору  (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).  

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном  предъявлении ООО «БИНГ» к возмещению стоимости услуг по рассмотрению вопроса о  соответствии действующему законодательству РФ; консультации по вопросам; анализу  представленных документов; изучению судебной практики, поскольку данные услуги  являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению  процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а  взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать  критерию разумности.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически  оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа  разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя  подлежат возмещению в размере 30000 рублей.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Негуснефть» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «БИНГ» сумму основного долга в размере 188800 рублей, пени в  размере 18880 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7154 рублей, расходы на  оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Соловьев К.Л.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 27.05.2019 9:23:43

 Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович