﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90740/2020

04 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюрина Д.Н.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36728/2020)  ООО «Классика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-90740/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску ООО «Классика» к ООО «СК Гермес Строй» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Классика»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гермес Строй»   о взыскании 29501,087 руб. задолженности по договору от 24.08.2017 № ТО-1289.   

ООО «Классика»  представило письменное заявление о применении следующих обеспечительных мер: 

- в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ООО «СК Гермес Строй», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на 02.10.2020 МИФНС № 15 принято решение о предстоящем исключении ООО «СК Гермес Строй» из ЕГРЮЛ (пункт 21). 

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Классика»  просит определение  отменить и принять обеспечительные меры, полагая, что имеются основания для принятия мер.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу, а изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом сам по себе факт обращения с исковым требованием о взыскании задолженности, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном истцом объеме. 

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего ходатайства в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ликвидации ответчика, в КАД отсутствует информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Более того, в силу действующих норм о банкротстве, предоставление приоритета одному кредитору перед всеми остальными кредиторами в преддверии банкротства, за исключением случаев, установленных законодательством, не допускается.

Апелляционная инстанция полагает, что такая обеспечительная мера как запрет регистрационных действий не соответствует предмету заявленных исковых требований.

Запрет регистрационных и иных действий, направленных на ликвидацию ответчика и исключение его из ЕГРЮЛ, не может обеспечить настоящий иск и возможность исполнения судебного акта о взыскании. Указанные обеспечительные меры направлены на ограничение прав и законных интересов третьих лиц.

Истцом  не представлены в материалы дела доказательства возможности причинения  значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2020 по делу №  А56-90740/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова