Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112709/2020

31 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Первый инженер" (адрес:  Россия 115191, Москва, пер. Гамсоновский, д. 2, стр. 6-8-9; Россия 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, этаж 3, пом.  V, ком. 50, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (адрес:  Россия 195176, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, д. 25, литер А, пом. 17-Н, пом. 220 (офис1004-1), ОГРН: 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Просталь" (Россия 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, литер В, пом. 1-Н, ОГРН:  

<

***>)

об оспаривании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 03.12.2020

- от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый инженер" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 01.12.2019 № 011219 и применении последствий недействительности сделки – взыскать с ответчика 650 803 руб.

Определением от 22.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Просталь».

Определением от 21.04.2021 суд, с учетом мнению сторон, исключил  ООО «Просталь» из числа третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил исковые требования; просит признать недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 01.12.2019 № 011219 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ПСК» 650 803 руб.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик - ООО «ПСК» против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Просталь» (цедент) и ООО «ПСК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.12.2019 № 011219.

По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «Первый инженер», возникшее из обязательства по договору поставки от 10.07.2018 № МК-10-07/18 и подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу А56-7964/2019, исполнительным листом серии ФС № 032130789 о взыскании 632 160 руб. задолженности и 18 643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3.1 договора цессии, цена уступки права требования составила 5 000 руб.

Считая договор цессии ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является предмет договора, указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон договора цессии, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, истцом не представлено.

Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Доказательств того, что ООО «Просталь» имело намерение одарить ООО «ПСК», в материалы дела истцом не представлено, при этом условия заключенного между сторонами договора сами по себе не свидетельствуют о дарении.

Ссылка истца на приобретение задолженности по договору цессии по минимальной стоимости, суд считает несостоятельной, так как указанное обстоятельство не является основанием для признания договора цессии мнимой сделкой, а лишь свидетельствует о том, что стороны исполняли сделку.

Утверждения истца по существу сводятся к мнимости и притворности договора цессии, в том числе по причине аффилированности ответчиков, а также отсутствия в материалах дела достаточных доказательств реальности правоотношений между ними.

Вместе с тем сама по себе аффилированность ответчиков, если она и имеет место, не опровергает наличия между ними реальных хозяйственных правоотношений по исполнению условий договора цессии. Осуществление предпринимательской деятельности группой взаимозависимых лиц, само по себе, не выходит за рамки стандартов осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым договором не доказано, факт наличия уступленной задолженности истцом не оспаривается.

Иные доводы истца были предметом исследования при рассмотрении дела № А56-7964/2019, в рамках которого суд произвел процессуальное правопреемство по спорному договору уступки права требования от 01.12.2019 № 011219 и признаны надуманными и бездоказательными.

Данном случае, истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки и, не являясь стороной этой сделки, не указал и не представил доказательств нарушения ею своих прав, а также доказательств того, что признание ее недействительной восстановит его права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания спорной сделки недействительной, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.