ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-7128/2020

09 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8824/2020) животноводческого сельскохозяйственного кооператива «Батово» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020 по делу № А75-7128/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению животноводческого сельскохозяйственного кооператива «Батово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628517, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.04.2020, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

животноводческий сельскохозяйственный кооператив «Батово» (далее - заявитель, кооператив, ЖСК «Батово») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росреестра по ХМАО – Югре, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.04.2020 по делу № 38, которым ЖСК «Батово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020 по делу № А75-7128/2020 постановление Управления от 24.04.2020 по делу № 38 изменено посредством замены наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение административным органом процедуры привлечения  кооператива к административной ответственности: Управление Росреестра по ХМАО – Югре не обладает полномочиями на  привлечение землепользователей к административной ответственности по сообщениям и заявлениям физических и юридических лиц, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, без проведения обязательной проверки соблюдения земельного законодательства, предусмотренной статьей  71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; у государственного инспектора по использованию и охране земель в ХМАО-Югре ФИО2 отсутствовали как  основания так и полномочия для составления в отношении кооператива протокола об административном правонарушении 13.03.2020; акт планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка на территории Ханты-Мансийского района от 07.02.2020 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен по итогам осмотра, проведенного неуполномоченным лицом без согласования с кооперативом и без соблюдения требований статьи 27.8 КоАП РФ;  протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не составлялся; срок давности привлечения к административной ответственности истек  07.04.2020, поскольку  осмотр осуществлен 07.02.2020, а оспариваемое постановление вынесено 24.04.2020.

В письменном отзыве Управление Росреестра по ХМАО - Югре не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на отзыв кооператив, отклоняя доводы управления,  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От Управления Росреестра по ХМАО - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, установил следующие обстоятельства.

 На основании обращения жителя с. Батово сельского поселения Сибирский ФИО3 о нарушении земельного законодательства, выраженного в размещении на землях сельскохозяйственного назначения в районе с. Батово, мешков с гранулообразным материалом - пропант (используемого в нефтедобывающей промышленности для повышения эффективности отдачи скважин с применением технологии гидроразрыва пласта), а также стоянки тяжелой техники заместителем главы района, директором департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты - Мансийского района утверждено плановое (рейдовое) задание от 07.02.2020 № 1 на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка  на территории  Ханты-Мансийского района с Батово сельского поселения  Сибирский в отношении  земельных участков  с кадастровыми номерами 86:02:1214003:2521, 86:02:1214003:2819 с целью поверки  соблюдения требований  законодательства Российской Федерации  по использованию земель, соблюдения  порядка оформления прав на земельные участки, предусмотренного законодательством Российской Федерации, исключающего самовольное  занятие земельных участков или использование их  без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 

Главным специалистом  отдела землеустройства Управления земельных ресурсов  Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района ФИО4 проведен  плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков с кадастровыми номерами 86:02:1214003:2521, 86:02:1214003:2819, в ходе которого выявлено складирование  мешков с сыпучей  смесью с  массой фасовки 550кг, контейнеры с жидким содержимым, размещение грузовых автотранспортных средств.  

По результатам планового  (рейдового) осмотра, обследования земельных участков составлен акт  от 07.02.2020 планового (рейдового) осмотра, который с прилагаемыми к нему документами направлены департаментом в Управление Россельхознадора Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – Управление Россельхознадзора).

Согласно письму Управления Россельхознадзора от 28.02.2020 № 1085 вышеуказанные материалы направлены в Управление Росреестра по ХМАО - Югре для принятия мер в рамках полномочий, поскольку материалы планового рейдового  осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 содержат  сведении о  его самовольном занятии  и не целевом  использовании  ЖСК «Батово».

На основании поступивших 02.03.2020 в адрес Управления из Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО - Югры материалов осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521, расположенного по адресу Ханты-Мансийский район п. Батово, в том числе: планового рейдового задания е на проведение осмотра от 07.02.2020 № 1, акта  планового (рейдового)  осмотра, обследования от 07.02.2020, схемы расположения земельного участка, фотоматериалов, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, договора аренды земельного участка от 05.09.2016 № 13, заключенного между Администрацией п. Сибирский и кооперативом,  административный орган пришел к выводу о нарушении кооперативом требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившемся  в использовании не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 общей площадью 29096939 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования -сельскохозяйственное использование, предоставленного по договору аренды земельного участка № 13 от 05.09.2016 ЖСК «Батово».

Согласно материалам  планового рейдового  осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 указанный земельный участок площадью 29096939 кв.м. +/- 72949 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлен в аренду ЖСК «Батово» по договору аренды земельного участка № 13 от 05.09.2016. Срок действия договора установлен с 10.01.2017 по 07.12.2057, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование.

Согласно пункту 4.2.13 договора аренды земельного участка № 13 от 05.09.2016, арендатор (ЖСК «Батово») не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в установленный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив, а также сдавать арендуемый земельный участок или его часть в субаренду без согласия арендодателя.

В ходе проведения 07.02.2020 планового (рейдового) осмотра на части границ земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521, арендованного ЖСК «Батово», установлен факт складирования мешков с сыпучей смесью (пропант, капсулированный брейкер) от производителя «NIKA Petro Tech» с массой фасовки 550 кг, контейнеров с жидким содержимым, а также размещение грузовых автотранспортных средств.

В соответствии с обмером, произведенным с применением GRS модуля GARMIN GPSMAP64st и с применением программного продукта S AS.Planet Release, административный орган пришел к выводу, что ЖСК «Батово» допустило использование части арендованного земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 площадью 1755,36 кв. м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, путем складирования мешков с сыпучей смесью, контейнеров с жидким содержанием, а также размещения грузового автотранспорта.

Местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 площадью 1755,36 кв.м., используемого не по целевому назначению, зафиксировано схемой расположения земельного участка, являющейся приложением к акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 07.02.2020.

Из ответа администрации Ханты-Мансийского района от 06.04.2020 №04-Исх- 1724 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.04.2020 по делу № 38, административный орган установил, что на территории Ханты-Мансийского района уполномоченным органом по предоставлению земельных участков является администрация Ханты-Мансийского района в лице Департамента.

Обращений от ЖСК «Батово» о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 13 от 05.09.2016, а также сдачи арендуемого участка или его части в субаренду в адрес Департамент не поступало. Согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 13 от 05.09.2016, 4 также субаренду в отношении арендуемого земельного участка Департаментом не выдавалось.

На основании установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ЖСК «Батово» состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде использования части земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 не по целевому назначению.

По факту выявленного нарушения в отношении ЖСК «Батово» должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2020 № 38, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

24.04.2020 Управлением вынесено постановление по делу № 38, в соответствии с которым ЖСК «Батово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании части арендованного земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 площадью 1755,36 кв. м, не по целевому назначению путем складирования мешков с сыпучей смесью, контейнеров с жидким содержанием, а также размещения грузового автотранспорта подтверждено материалами. Вместе с тем арбитражный суд усмотрел основания для применения в данном случае положений части 2 статьи 1.7, статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, поскольку из материалов дела следует, что кооператив является субъектом малого предпринимательства, совершило административное правонарушение впервые, совершенное им правонарушение не повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к конкретной категории земель и разрешенным использованием.

Субъективная сторона указанного состава административного правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 24.04.2020 № 38 основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, послужило использование кооперативом части земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 площадью 1755,36 кв. м с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования под складирование мешков с сыпучей смесью (пропант, капсулированный брейкер) от производителя «NIKA Petro Tech» с массой фасовки 550 кг, контейнеров с жидким содержимым, а также размещение грузовых автотранспортных средств, что не соответствует целевому назначению данного земельного участка, предоставленного кооперативу в аренду по договору от 05.09.2016 № 13.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 площадью 1755,36 кв. м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования.

Согласно коду 1.0 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540, вид разрешенного использования земельного участка «Сельскохозяйственное использование» включает в себя ведение сельского хозяйства, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Временное хранение, распределение и перевалка грузов на открытом воздухе, относится к виду разрешенного использования «Складские площадки» с кодом 6.9.1 вышеуказанного классификатора и не предусматривает их размещение на земельных участках с разрешенным использованием «Сельскохозяйственное использование».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный вид разрешенного использования был изменен в установленном порядке,

Соответственно, складирование на части арендованного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования, мешков с сыпучей смесью (пропант, капсулированный брейкер), контейнеров с жидким содержанием, повлекло за собой изменение функционального назначения земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 и свидетельствует об его использовании не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях кооператива факта использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежности к разрешенному использованию земель сельскохозяйственного назначения, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вина кооператива в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами дела. При этом заявитель не представил доказательств того, что допущенное им использование земельного участка, предоставленного ему в аренду, находилось вне зоны его контроля.

В апелляционной жалобе кооператив, не оспаривая по существу факт совершения вменяемого правонарушения, ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

 Отклоняя доводы кооператива о том, что  Управление Росреестра по ХМАО – Югре не обладает полномочиями на  привлечение землепользователей к административной ответственности по сообщениям и заявлениям физических и юридических лиц, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, без проведения обязательной проверки соблюдения земельного законодательства, предусмотренной статьей  71 ЗК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд апелляционной инстанции  исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 в Управление Росреестра поступили материалы из Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о наличии признаков нарушения статьи 42 ЗК РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 86:02:1214003:2521.

Таким образом, о факте использования заявителем земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием административному органу стало известно 02.03.2020 из письма Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.

Данное сообщение в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении с совершением всех необходимых процессуальных действий, направленных на установление факта нарушения, лица, его совершившего.

В силу части 3 статьи 28.1 дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статей 23.21, 28.3 КоАП РФ соответствующие должностные лица Управления Росреестра по ХМАО – Югре вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в  что числе частями 1, 3 и 4 статьи 8.8 КоАП РФ.

 Таким образом  протокол об административном правонарушении от 13.03.2020 составлен и оспариваемое постановление  от 24.04.2020 № 38 вынесен   надлежащими должностными лицами  Управления Росреестра по ХМАО -Югре при наличии надлежащих полномочий в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №  689 и Приказом Управления Росреестра по ХМАО –Югре от 20.01.2020 № П-0006 «Об утверждении государственных гражданских служащих Управления Росреестра по ХМАО–Югре, правомочных осуществлять  государственный земельный надзор за использованием и охраной земель на территории ХМАО - Югры » (т.1 л.д. 58-61).

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ, право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено требованием проведения административного обследования объекта в обязательном порядке, поскольку поступившие из Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам материалы, в том числе акт планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка на территории Ханты-Мансийского района от 07.02.2020  содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводами апелляционной жалобы, акт планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка на территории Ханты-Мансийского района от 07.02.2020  является  надлежащим доказательством по делу, поскольку  в  составлен главным специалистом отдела землеустройства управления земельных ресурсов Департамента ФИО4, уполномоченным осуществлять функцию муниципального земельного контроля в соответствии с разделом III «Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров (обследований)», постановления администрации Ханты-Мансийского района от 20.07.2018 № 206 «Об утверждении Положения об организации и осуществлении муниципального контроля в сфере земельных и лесных отношений». Акт планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка на территории Ханты-Мансийского района от 07.02.2020  составлен по установленной Положением форме.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае вмененное кооперативу административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, установлены уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом – 02.03.2020 – в день поступления в Управление Росреестра из Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам материалов о наличии признаков нарушения статьи 42 ЗК РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 86:02:1214003:2521, оспариваемое постановление принято 24.04.2020, т.к. в пределах срока  давности  привлечения к административной ответственности. 

Наказание  в виде предупреждения назначено судом первой инстанции правомерно с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020 по делу № А75-7128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров