АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8415/2019

г. Салехард

29 ноября 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 11 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года, в связи с поступлением апелляционной жалобой ответчика от 22 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металло Химический Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 02-18 от 04.04.2018 в размере 4 127 529 рублей 12 копеек, неустойки в размере 145 592 рублей 66 копеек, а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металло Химический Холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 02-18 от 04.04.2018 в размере 4 127 529 рублей 12 копеек, неустойки в размере 145 592 рублей 66 копеек, а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 20.09.2019 дело № А81-8415/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 02/18 от 04.04.2018 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется произвести поставку, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора.

По условиям п.2.1 договора, поставщик обязан осуществить поставку товара в точном соответствии с требованиями к количеству и качеству, указанными в спецификации № 1, а в отношении дополнительного товара, в спецификациях.

Согласно п.3.1 договора, цена товара определяется в спецификации.

В спецификации № 1 от 04.04.2018 стороны согласовали ассортимент и количество товара на сумму 1 687 164 руб. 00 коп., сроком поставки до 15.04.2018 и оплатой по факту поставки товара, на основании счета.

17 октября 2018 года сторонами была подписана спецификация № 2 о поставке товара на сумму 1 124 776 руб. 00 коп., сроком поставки до 25 октября 2018 года и оплатой по факту поставки товара, на основании счета.

Письмом от 21.01.2019 № 001/19 ответчик, без оформления спецификации, просил истца поставить 40 тонн хлористого кальция и, гарантировал оплату, а также  погашение задолженности по оплате ранее поставленного товара.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику согласованный в спецификациях товар, в установленные сроки, что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 00000020 от 05.04.2018 на сумму 461 158,16 руб.; № 00000025 от 07.04.2018 на сумму 525 832,78 руб.; № 00000028 от 09.04.2018 на сумму 525 832,78 руб.; № 00000037 от 31.05.2018 на сумму 759 247,40 руб.; № 00000084 от 17.10.2018 на сумму 1 124 776,00 руб.; № 00000001 от 23.01.2019 на сумму 595 920,00 руб.; № 00000002 от 25.01.2019 на сумму 595 920,00 руб.

Поставленный товар на общую сумму 4 588 687,12 руб. был принят ответчиком, однако, последний произвел частичную оплату в сумме 461 158,00 руб.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности за поставленный товар по договору составил 4 127 529 руб. 12 коп., в связи с чем, истец направил ответчику претензию исх. № 34 от 19.07.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, количество, качество и стоимость товара ответчиком не оспаривается, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ, освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2019, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца за поставленный товар составляет 4 127 529 руб. 12 коп, акт сверки пописан уполномоченными представителями и скреплен печатями сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», подписанный сторонами акт сверки, относится к документам, подтверждающим задолженность по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 02/18 в размере 4 127 529 рублей 12 копеек, обоснованы, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п.3.4 договора, расчёты производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 50% предоплаты от подлежащего поставке товара, оставшаяся сумма оплачивается в течение 30 рабочих дней после получения товара покупателем, при условии предоставления оригиналов счетов-фактур и иных документов.

В соответствии с п.6.3 договора, за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Не оспаривая факта просрочки оплаты поставленной партий товара, ответчик в представленном отзыве указывает, что по условиям п.9.1, договор действует до 04.04.2019, таким образом, ответчик полагает, что начисление неустойки после истечения срока действия договора может быть признано необоснованным, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 65 189 руб. 33 коп., в соответствии с предложенным контррасчётом, с начислением неустойки до 04.04.2019.

Доводы ответчика о том, что договор, после указанной в нем даты истечения срока его действия, прекратил свое и действие, несостоятельны.

Согласно статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае условиями договора не предусмотрено прекращения исполнения сторонами обязательств после истечения срока его действия.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условием договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

При этом, ответчик каких-либо обоснований явной несоразмерности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представляет.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки, без мотивированных обоснований ее несоразмерности, направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сопоставив расчёт договорной неустойки с расчётом процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ, суд установил, что размер договорной неустойки значительно меньше процентов, уменьшение которых по правилам статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера установленной договором неустойки.

Вместе с тем, проверив расчёт истца, суд установил, что истцом при расчете неустойки неверно определен момент начала просрочки исполнения обязательств, установленных пунктом 3.4 договора, согласно которому оплата производится в течение 30 рабочих дней после получения товара.

В представленных счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) проставлены даты фактического получения ответчиком товара, исходя из указанных дат, следует исчислять 30 рабочих дней (ст. 191 ГК РФ), что не было учтено истцом при расчётах.

Так, товар по счёту-фактуре № 00000020 от 05.04.2018 на сумму 461 158,16 руб. был получен ответчиком 05.04.2018, частичная оплата в сумме 461 158,00 руб. была произведена 18.01.2019, таким образом, 30 рабочих дней, начиная с 06.04.2018 (с учетом переноса рабочих дней в связи с майскими праздниками) истекли 22.05.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 23.05.2018 по 18.01.2019 (дата частичной оплаты) и до заявленного истцом периода - 07.09.2019.

Товар по счёту-фактуре № 00000025 от 07.04.2018 на сумму 525 832,78 руб., был получен ответчиком 07.04.2018, таким образом, 30 рабочих дней, начиная с 09.04.2018 (ст. 193 ГК РФ) истекли 23.05.2019, следовательно неустойка подлежит начислению с 24.05.2018 по 07.09.2019.

Товар по счёту-фактуре № 00000028 от 09.04.2018 на сумму 525 832,78 руб. был получен 09.04.2018, 30 рабочих дней, начиная с 10.04.2018, истекли 24.05.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.05.2018 по 07.09.2019.

Товар по счёту-фактуре № 00000037 от 31.05.2018 на сумму 759 247,40 руб. был получен 02.06.2018, 30 рабочих дней, начиная с 04.06.2018 (с учетом переноса рабочих дней в связи с празднованием дня России 12 июня) истекли 16.07.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.07.2018 по 07.09.2019.

Товар по счёту-фактуре № 00000084 от 17.10.2018 на сумму 1 124 776,00 руб. был получен 18.10.2018, 30 рабочих дней, начиная с 19.10.2018 (с учетом переноса выходного дня народного единства), истекли 30.11.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.12.2018 по 07.09.2019.

Отметки о дате фактического получения товара по счёту-фактуре № 00000001 от 23.01.2019 на сумму 595 920,00 руб., ответчиком не проставлена, следовательно, по обычаям делового оборота, дата получения товара, считается датой счёта–фактуры, 30 рабочих дней, начиная с 24.01.2019, истекли 06.03.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 07.03.2019 по 07.09.2019.

Также, в отсутствие отметки о дате фактического получения товара по счёту-фактуре № 00000002 от 25.01.2019 на сумму 595 920,00 руб., 30 рабочих дней, начиная с 28.01.2019, истекли 11.03.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.03.2019 по 07.09.2019.

С учетом указанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел перерасчёт неустойки, в результате расчёта суда сумма неустойки оказалась больше, чем заявленная истцом сумма неустойки.

Поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований в сторону их увеличения, то неустойка подлежит удовлетворению в заявленном размере 145 592 руб. 66 коп. за период с 23.05.2018 по 07.09.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 АПК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отношения лица, участвующего в деле, и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Расходы представителя, связанные с рассмотрением дела, являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов истец заключил с ИП ФИО1 договор № 14 на оказании юридических услуг от 19.07.2019, по условиям которого ИП ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов истца (заказчика) в арбитражном споре к ООО «Уренгойремстройдобыча» о взыскании задолженности по договору поставки № 02-18 от 04.04.2018.

В соответствии с п. 2.1, исполнитель обязан изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; подготовить и отправить досудебную претензию, подготовить в суд документы, необходимые для разрешения спора; подать исковое заявление с прилагаемыми документами в арбитражный суд, в дальнейшем отслеживать дело и подавать необходимые документы.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Оплата юридических услуг подтверждается платёжными получениями № 209 от 22.07.2019 на сумму 10 000,00 руб., и № 252 от 04.09.2019 на сумму 40 000,00 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, оценив представленные в дело документы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10),  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, считает необходимым принять во внимание следующее.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласованный сторонами размер вознаграждения не является чрезмерным, кроме того, указанный размер вознаграждения также намного ниже, чем часто применяющийся в практике (в размере 10% от взыскиваемой суммы), исходя из расценок, утвержденных соответствующими адвокатскими сообществами.

Так, на сегодняшний день действует утвержденный Адвокатской палатой ЯНАО порядок определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, согласно которому за участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу рекомендована сумма вознаграждения в размере 20% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 80 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что представитель истца не является адвокатом, то заявленный размер стоимости оказываемых услуг не превышает в несколько раз аналогичных юридических услуг в регионе.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Каких-либо возражений относительно чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг, а также доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг, подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп.

При изготовлении резолютивной части решения от 11.11.2019 была допущена описка в части указания суммы неустойки, вместо: 145 592 руб. 66 коп., указано 145 495 руб. 81 коп., указанная описка повлекла арифметическую ошибку в сумме при указании суммы госпошлины и общей суммы, подлежащей взысканию.

Допущенная в резолютивной части решения от 11.11.2019 описка не затрагивает существа судебного акта, поэтому подлежит исправлению.

В соответствии с ч. 3 ст.  179 АПК РФ  арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении мотивированного решения резолютивная часть изложена с учетом исправления описки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 04.02.2002, адрес: 629300, ЯНАО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металло Химический Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 18.10.2010, адрес: 197229, 

<

...>, помещение 3Н) задолженность по договору поставки № 02/18 от 04.04.2018 в размере 4127529 рублей 12 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате товара в размере 145592 рублей 66 копейки за период с 23.05.2018 по 07.09.2019, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44366 рублей 00 копеек. Всего взыскать 4367487 рублей 78 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.Н. Никитина