АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-29029/2020

Дата принятия решения в полном объеме 21 марта 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) и заявление гражданки ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 г. (вх. № 66711),

с участием:

должника – ФИО2, по доверенности от 22.04.2021,

финансового управляющего – не явился, извещен,

кредитора (ООО «КА «Трэк») – ФИО3, по доверенности от 19.09.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05 мая 2021 г. в отношении гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца до 27.08.2021.

Финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2021г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65-29029/2020 отменено.

Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2021г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А65-29029/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021. оставлено в силе.

Определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.12.2021 г. поступило заявление должника – гражданки ФИО4 о признании недействительным решение собрания кредиторов от 03.12.2021 г. (вх. № 66711).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 заявление должника – гражданки ФИО4 о признании недействительным решение собрания кредиторов от 03.12.2021 г. (вх. № 66711) и заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк», г.Волгоград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем судебное разбирательство по ходатайству сторон было отложено в целях предоставления дополнительных доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал ходатайство финансового  управляющего, просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении о признании решения собрания кредиторов недействительным, просил утвердить арбитражного управляющего путем проведения случайной выборки.

От должника также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в виду возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Согласно ст.58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника мотивировано возбуждением уголовного дела.

Судом установлено, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, обстоятельства, указанные заявителем в заявлении не препятствуют проведению процедуры банкротства гражданина.

Поскольку приостановление производства является правом, а не обязанностью суда, суд с учетом всех обстоятельств дела, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Представителем должника также заявлено ходатайство об истребовании  из:

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (420111, 

<

...>);

-  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (420111, 

<

...>);

- Управления Пенсионного фонда России в Вахитовском районе г. Казани (420012, 

<

...>);

-   Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан (420012, 

<

...>);

- Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (420021, 

<

...>)

в отношении следующих лиц:

-  ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 92 09 743499, ИНН 

<

***>);

-  ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 94 14 454816, ИНН 

<

***>);

ФИО6 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 92 16 088837, ИНН 

<

***>);

- ФИО7 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 73 15 122221, ИНН 

<

***>);

- ФИО7 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 73 09 708975, ИНН 

<

***>)

следующие сведения:

1.  Являлись ли указанные выше лица работниками ООО «СтройКапитал-Консалтинг» (ИНН 

<

***>)?

2.  Если являлись, то указать их профессию, специальность, занимаемую должность и период трудоустройства в организации ООО «СтройКапитал-Консалтинг» (ИНН 

<

***>).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, также не находит оснований для его удовлетворения в виду того, что в соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенного следует, что истребование доказательств в порядке ст.66 АПК РФ осуществляется при рассмотрении конкретного спора в арбитражном суде по ходатайству стороны, в том числе по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Исходя из ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены при помощи истребуемого доказательства. 

Должником не представлено должного документального подтверждения относительно невозможности самостоятельного получения необходимой информации, не представлены доказательства относимости истребуемых доказательств к предмету спора.

Кроме того,   истребуемые  доказательства  не касаются аффилированности финансового управляющего  и  должника.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина может быть представлен должником, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16230105958 от 15.05.2021, соответственно, срок для представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина истек.

Как указал  финансовый управляющий в срок, установленный в п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в адрес управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сообщением № 7696559 от 18.11.2021 г., опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовый управляющий уведомил о проведении 03.12.2021 г. собрания кредиторов должника, на повестку дня поставлены следующие вопросы: 1. Принятие решения о введении последующей процедуры банкротства должника – гражданина или утверждение плана реструктуризации долгов гражданина..

Собрании кредиторов должника, назначенное на 03.12.2021 г., состоялось, приняты следующие решения: 1. Вести в отношении должника процедуру реализации имущества, по дополнительному вопросу принято решение: избрать арбитражным управляющим ФИО8, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

Доказательства, подтверждающие представление плана реструктуризации в порядке, установленном статье 213.12 Закона о банкротстве, суду не представлены. Доказательств погашения задолженности должником не представлены.

Учитывая, что в материалы дела в установленный срок не представлен план реструктуризации долгов гражданина, а также не представлены доказательства погашения задолженности должником, арбитражный суд установил наличие основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. 

На собрании кредиторов план реструктуризации утвержден не был. 

По результатам процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим представлены суду следующие документы: 

- отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника,

- реестр требований кредиторов,

- документы по проведенному собранию кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего имущество у должника в настоящим момент не выявлено.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Судом установлено, что собрании кредиторов должника, назначенное на 03.12.2021 состоялось, принято решение утвердить арбитражным управляющим ФИО8, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Должником заявлено требование о признании решения собрания кредиторов незаконным, а также ходатайство об утверждении арбитражным управляющим должника путем проведения случайной выборки.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Соответственно, кворум для проведения собрания кредиторов имелся, то есть собрание кредиторов от 03.12.2021г. было правомочно.

Все кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов должника, о  чем свидетельствуют представленные финансовым управляющим материалы собрания кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решение принято большинством голосов (99,88%) от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно п.1 ст.127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве.

Согласно п.6 ст.45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, Саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судом установлено, что 03.12.2021 собранием кредиторов принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В соответствии с решением собрания кредиторов от 03.12.2021 г. Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» в соответствии со ст.45 Закона о банкротстве представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 и документы о соответствии арбитражного управляющего требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд установил, что  ФИО8 соответствует требованиям ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника не является.

Доказательства  обратного  в материалы  дела не представлены.

Настаивая на выборе кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, должник указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что между мажоритарным кредитором и арбитражным управляющим, существует связь, при этом их позиция не направлена на пополнение конкурсной массы, отстаиваются интересы группы заинтересованных лиц, в лице ФИО9 и ООО «СтройКапитал-Консалтинг».

Согласно пункту 56 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора) в случае, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости.

Гражданское законодательство исходит из принципов справедливости, добросовестности, разумности, недопустимости нарушения прав и законных интересов участников гражданского оборота, а также обеспечения баланса интересов сторон.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интерес.

Обстоятельств, влекущих недопустимость исполнения ФИО8 своих обязанностей, наличия сомнений в способности  осуществлять процедуру банкротства с точки зрения его знаний и навыков, в материалах дела не имеется.

Заявляя доводы о необходимости случайного выбора саморегулируемой организации должник не представил надлежащих доказательств заинтересованности и аффиллированности представленной кандидатуры арбитражного управляющего  и кредитора по делу.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ходе процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего зависимости от должника и заявителя у суда отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий должен следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника; не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, исключив любого рода конфликты интересов в своей деятельности.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Саморегулируемая организация, членом которой является ФИО8, представила арбитражному суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО8 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам.

Таким образом, в рассмотренном случае применительно к статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО8 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам.

Доводы, изложенные в ходатайстве о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и кассационной инстанции при введении процедуры реструктуризации долгов.

Довод относительно пассивного поведения финансового управляющего в части оспаривания сделок должника также был предметом судебного исследования.

Определением суда от 12.12.2021 отказано в  удовлетворении жалобы ФИО10, действующей от имени должника ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8. 

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Трэк» по доверенности ФИО3. на профессиональной основе оказывает услуги по представительству в арбитражном процессе и лишь однократно представлял ФИО8 - по делу № А38-5891/2016 в судебном заседании 16.07.2021 по доверенности, объем полномочий в которой ограничен поддержанием позиции конкурсного управляющего и не позволяет считать представителя заинтересованным или аффилированным по отношению к ФИО8

В указанную дату, 16.07.2021, ФИО8 не являлся финансовым управляющим имуществом ФИО4, поскольку с 13.07.2021 полномочия ФИО8 в деле о банкротстве ФИО4 прекратились. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 (резолютивная часть) было отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65-29029/2020 о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов и утверждении ФИО8 финансовым управляющим.

В такой ситуации разовое привлечение ФИО3. в качестве представителя в заседании 16.07.2021 по делу А38-5891/2016 не свидетельствует о наличии аффилированности или какого-либо конфликта интересов, поскольку участвующим в деле о банкротстве ФИО4 лицом (ст. 34 Закона о банкротстве) ФИО8 в этот момент не являлся.

Верховным судом РФ сформирован подход, согласно которому о наличии конфликта интересов и сомнений в беспристрастности управляющего свидетельствует ситуация, при которой арбитражный управляющий выдает третьему лицу доверенность на представление интересов с передачей всех его полномочий представителю и самоустранением арбитражного управляющего от проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве. Например, в случае передачи полномочий конкурсному кредитору или бывшему руководителю должника (соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 309-ЭС16-3578 по делу N А76-22197/2013, РФ от 15.02.2017 N 306-ЭС16-18309 по делу N А06-8504/2014, а также в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу А57-21661/2016, от 18.12.2017 N Ф06-23142/2017 по делу N А65-24683/2015).

Напротив, выдача доверенности с ограниченным объемом полномочий профессиональному представителю не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя (аналогичный подход при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-43039/2019 от 13.02.2020 по делу № А65-32810/2017).

Оказание ФИО3 услуг по представительству по доверенности в судебных заседаниях не означает наличие у такого представителя возможности определять деятельность представляемых лиц или влиять на нее, не указывает на наличие аффилированности или общности экономических интересов.

ФИО3. не является родственником или иным образом аффилированным лицом по отношению к своим заказчикам, действует в интересах доверителя и собственного материального интереса в исходе дела не имеет, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка должника в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Следовательно, утверждение конкурсным управляющим должника ФИО8 не нарушает права и законные интересы заявителей, основания для признания собрания кредиторов должника от 03.12.2021 недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом) вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 25000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку фиксированный размер вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему в деле о банкротстве, установлен законом, то вознаграждение финансовому управляющему должника утверждается в размере 25000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 6000 руб. и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03 декабря 2021 г.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО4 путем случайной выборки.

Признать гражданку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации её имущества сроком на 6 месяцев до 14 сентября 2022 г. 

Утвердить  финансовым управляющим должника ФИО8, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Утвердить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему 25000 руб.

Финансовому управляющему не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования сведения о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества, сведения о публикации представить в материалы дела. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина и вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина на 05 сентября 2022 года на 09 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал 3.05.

Финансовому управляющему в соответствии с требованиями п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299  представить в  суд отчет (заключение) вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Разъяснить  финансовому  управляющему, что наличие  в системе подачи документов "Мой Арбитр" отдельной категории "Отчет арбитражного управляющего", не освобождает арбитражного управляющего от обязанности предоставления отчета вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Разъяснить должнику, что в соответствии с абз. 3 п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязать финансового управляющего в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк», г.Волгоград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение исполняется немедленно. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Л.М. Мингазов