СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1948/2024(1)-АК

Дело № А71-16922/2023

26 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» в лице конкурсного  управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов   на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 08 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора акционерного коммерческого  банка «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственная  корпорация агентство по страхованию вкладов о включении в реестр  требований кредиторов должника, требования в размере 291 051 руб. 56 коп.,  

вынесенное в рамках дела № А71-16922/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2023  года (резолютивная часть решения от 30 октября 2023 года) гр. ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

 

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве 31.10.2023, в газете «КоммерсантЪ» - 11.11.2023.  

 07.12.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от акционерного  коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное  общество) (далее – Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) поступило заявление о  включении в реестр требований задолженности в размере 291 051 руб. 56 коп.,  из которых, 74 000 руб. долга, 207 884 руб. 42 коп. процентов, 6980 руб. штраф  за неуплаченный минимальный платеж, 2187 руб. 14 коп. сумма технического  овердрафта) по договору № 90400019093 от 04.09.2013.  

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля  2024 года требование Банка «Кредит-Москва» (ПАО) г. Москва к ФИО4 в сумме 291 051 руб. 56 коп., из которых, 74 000 руб. долга,  207 884 руб. 42 коп. процентов, 6980 руб. штраф за не уплаченный  минимальный платеж, 2187 руб. 14 коп. сумма технического овердрафта по  договору № LNS13090400019093 от 04.09.2013 признано необоснованным.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «Кредит-Москва»  (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда от 08 февраля 2024 года отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на то, что несмотря на отсутствие у Банка  кредитного договора, представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами  правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление Банком на  расчетный счет должника денежных средств с указанием их назначения и  принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора.  Представленные Банком выписки по лицевым счетам являются надлежащими  доказательствами, подтверждающими факт выдачи ответчику кредита в  соответствии с разделом 2 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О  Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его  применения» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2022 № 71867), в  соответствии с которым документами аналитического учета являются, в том  числе, лицевые счета.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Банком «Кредит-Москва» (ПАО)  и должником заключен кредитный договор от 04.09.2013 №  LNS13090400019093 с суммой кредитного лимита 74 000 руб.  

Между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Инвест-Плюс» (ИНН  

<

***>) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016   № 2016Д-20-004/00, по которому Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в пользу ООО  «Инвест-Плюс» переданы права требования к должнику.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу   № А40-170489/2016 договор цессии признан недействительным, права  требования к должнику восстановлены у Банка «Кредит-Москва» (ПАО).  

Банком «Кредит-Москва» (ПАО) в адрес ООО «Инвест-Плюс»  направлено письмо от 22.11.2017 № 48-О5ИСХ-280618 с требованием  возвратить Банку «Кредит-Москва» (ПАО) полученное по оспоренному  договору цессии, однако ответ до настоящего времени Банк «Кредит-Москва»  (ПАО) не получен.  

По имеющимся у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) сведениям,  исполнительное производство № 106637/19/77026-ИП от 23.09.2019,  возбужденное по определению Арбитражного суда города Москвы от  05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 в отношении ООО «Инвест-Плюс»,  окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.04.2020.  

Банк обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 требование Банка «Кредит- Москва» (ПАО) в размере 291 051,56 руб. в том числе: 74 000 руб. – сумма  задолженности по возврату кредита; 207 884,42 руб. – сумма начисленных на  кредит процентов; 6980,00 руб. – сумма штрафа за неуплаченный минимальный  платеж; 2187,14 – сумма технического овердрафта.  

 Финансовым управляющим ФИО2 ФИО3  заявлено о пропуске срока исковой давности.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка «Кредит- Москва» (ПАО) являются необоснованными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196  ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  

 

стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня  предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление  срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для  исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком  случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства  (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от  07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Обращаясь с требованием в суд заявитель указывает, что между Банком и  Должником заключен Кредитный договор от 04.09.2013 № LNS13090400019093  с суммой кредитного лимита 74 000 руб.  

При этом вышеуказанный кредитный договор с приложением графика  платежей и сроком возврата кредита заявителем в материалы дела не  представлен.  

Как видно из представленных выписок по расчетным счетам, последние  платежи должник совершал в 2014 года, так же были выданы технические  овердрафты в 2016 году.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела  доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что  основанием для предъявления требования банка явилось неисполнение  должником обязательств по кредитному договору от 04.09.2013, и установив,  что последний платеж в счет погашения задолженности по указанному  договору произведен должником в 2014, после чего погашение обязательств по  кредитному договору прекратилось, с указанного момента Банк каких-либо мер  к взысканию задолженности в судебном порядке не принималось, при том что  доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции констатировали, что общий трехгодичный срок исковой давности по  настоящему требованию кредитором, обратившимся с рассматриваемым  требованием к должнику только 07.12.2023, пропущен.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу  

 

обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска Банком срока  исковой давности по заявленным требованиям, а также из отсутствия  доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими  отмену оспариваемого определения.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного  акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой  инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных  в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля  2024 года по делу № А71-16922/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.Н. Устюгова