ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35029/2021

Дело № А40-12492/21

г. Москва

26 июля 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сити Ком»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-12492/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Сити Ком» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Мосавтошина» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сити Ком» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Мосавтошина» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 159 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 руб. 62 коп.

Решением суда от 07.04.2021 исковое заявление ООО «Сити Ком» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет № 1386992 от 27.10.2020 на оплату товара – литого алюминиевого диска (А/диск X'trike Х-124 7.5x17 6x114.3 ЕТЗО Dia 66.1 BK/FP) в количестве четырех единиц на сумму 20637 руб.

Платежным поручением  № 705 от 28.10.2020 истец данный счет оплатил.

Указанный в счете товар в количестве четырех единиц был доставлен в адрес истца транспортной компанией ООО «Деловые лини» по товарной накладной № 764908 от 30.10.2020.

В обоснование иска истец указал следующее: в процессе проведения шиномонтажа при балансировке диска была выявлена деформация одного диска, которая показала, что товар не соответствует параметрам и описанию, представленного в каталоге ответчика на сайте www.mosautoshina.ru, вследствие чего использоваться по назначению не может.

24.11.2020 в адрес ответчика направлено письмо-претензия № 95 о ненадлежащем качестве поставленного товара с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 5 159,25 руб. в течение десяти дней с момента получения данной претензии, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по доводам указанным в ответе на претензию.

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, исходя из следующего: истец был уведомлен и ознакомлен с действующим на сайте mosautoshina.ru пользовательском соглашении, а  также нажимая кнопку «оформить заказ», истец согласился и принял соответствующее соглашение (структура работы с сайтом https://mosautoshina.ru при приобретении любых товаров устроена таким образом, что невозможно приобрести товар, не ознакомившись и не приняв пользовательское соглашение, данное соглашение является публичной офертой); по условиям пользовательского соглашения в случае обнаружения ненадлежащего качества или комплектности товара, клиент может отказаться принимать товар и составить на пункте выдаче товара в ТК рекламационный акт о несоответствии или порче товара, что истцом сделано не было (в транспортной накладной, по которой истец получал товар, содержится следующая информация: «Состояние упаковки - прочерк, товар принят без дефектов и двойного скотча и т.д.);  ответчик выполнил свои обязательства качественно и в срок, товар на момент приемки истцом не имел видимых повреждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт поставки и оказания транспортных услуг подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не отрицается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сити Ком»  с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В доказательство поставки ответчиком некачественного 1 литого диска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

При приемке у транспортной компании истец принял товар в упаковке без видимых дефектов.

Ответчика также ссылается, что представил суду электронную переписку с поставщиком, в том числе по дефектному товару, видеоматериалы с дефектным товаром, справку сервисного центра об обнаруженном дефекте товара в одном экземпляре.

На сайте https://mosautoshina.ru/ действует пользовательское соглашение (https://mosautoshina.ru/article/terms/), которое истец принял оформляя свой заказ.

В пользовательском соглашении указано:

Пункт 4. Покупатель подтверждает согласие с тем, что возврат товара возможен в соответствие с законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в том случае, если на дисках отсутствуют сколы, царапины, потертости и не проводился шиномонтаж. Обмен или возврат товара происходит при предъявлении расходной накладной и документа, подтверждающего дефект, от организации, проводившей шиномонтажные работы;

Пункт 5. Рекламации по дисбалансу автомобильных колесных дисков принимаются только в том случае, когда указанный дефект выявлен до момента монтажа шин на эти диски.

Пункт 6. Покупатель осматривает товар при получении. При приемке товара Покупатель осматривает комплектность товара, отсутствие видимых дефектов. В случае обнаружения дефектов и/или некомплектности товара Покупатель составляет Акт. При отказе Покупателя от составления Акта последующие предъявления претензий о некомплектности товара и/или его видимых дефектов Поставщик принимать не будет.

Пункт 7. После получения товара покупатель обязуется подписать транспортную накладную.

Пункт. 43. В случае обнаружения ненадлежащего качества или комплектности товара, Клиент может отказаться принимать товар и составить на пункте выдаче товара в ТК рекламационный акт о несоответствии или порче товара. Далее квитанция об оплате высылается Продавцу, который решает с транспортной компанией вопрос по возврату товара. В случае, если порча товара произошла по вине Продавца или производителя, Продавец обязуется выслать Клиенту альтернативу поврежденному товару, либо вернуть деньги.

Ответчик утверждает, что повреждения на спорном товаре по своему характеру относятся к видимым (замятие обода колесного диска), в связи с чем, могли и должны были быть обнаружены при приемке товара на терминале ТК без специальных познаний, что видно «невооруженным глазом». При приемке Товара в транспортной компании, товар был принят без замечаний по количеству и к внешним/видимым повреждениям. Соответственно повреждения (которые носят характер механических и видимых) на спорном товаре были получены уже после приемки товара. Более того, в Транспортной накладной, по которой Истец получал Товар, содержится следующая информация: «Состояние упаковки - прочерк, товар принят без дефектов и двойного скотча и т.д.». Ответчик выполнил свои обязательства качественно и в срок, Товар на момент приемке истцом не имел видимых повреждений.

Согласно нормам процессуального права каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается истец, в том числе справка сервисного центра об обнаруженном скрытом дефекте товара, которые истец при приеме товара от транспортной компании в силу объективных причин при визуальном осмотре не смог выявить. 

Из указанных истцом исходящих не следует установление факта ненадлежащего качества поставленного товара.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенного нарушения требований к качеству товара в понимании ст. 475 ГК РФ.

Следует учесть, что ответчиком в порядке ст. 513 ГК РФ своевременная приемка товара по качеству не проведена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-12492/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                               И.В. Бекетова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.