АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-468/2018

город Саранск15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект"

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление"   

о взыскании 538799руб. 76коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, директора Общества, лично, адвоката Ерзина Р.М., по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" о взыскании 531293руб. 64коп. задолженности, 7506руб. 12коп. пеней за период с 04.12.2017 по 24.01.2018 с дальнейшим начислением до фактической оплаты задолженности, а также понесенных судебных расходов.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части размера пеней, просил взыскать пени за период с 04.12.2017 по 14.02.2018 в размере 9226руб. 44коп. с дальнейшим начислением до фактической оплаты задолженности. Заявил отказ от взыскания с ответчика задолженности в сумме 290000руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 290000руб. подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, судом установлено, что между сторонами спора 01 сентября 2017 года заключен договор субподряда, по условиям которого истец (Субподрядчик) обязался в срок до 30.09.2017 выполнить работы по ямочному ремонту автодорожного покрытия на территории Пролетарского района г.о.Саранск в рамках муниципального контракта №0309300012317000072, а ответчик (Генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.09.2017 стоимость работ составляет 1000000руб.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил работы на общую сумму 571293руб. 64коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1, 2 от 03.11.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 1, 2 от 03.11.2017.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 241293руб. 64коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.12.2017 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по договору субподряда, истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) на общую сумму 571293руб. 64коп., подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 241293руб. 64коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 04.12.2017 по 14.02.2018, предъявив к взысканию 9226руб. 44коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, требование о взыскании пеней за период с 04.12.2017 по 14.02.2018 в размере 9226руб. 44коп., пеней с 15.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы в размере 11000руб. на оплату услуг представителя.  

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил акт об оказании услуг от 23.01.2018, согласно которому адвокат Ерзин Р.М. (Поверенный) оказал ООО "СтройКомПроект" (Доверитель) услуги по подготовке претензии в адрес ответчика, исковое заявление о взыскании с МП городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" задолженности по договору субподряда на общую сумму 11000руб.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №9 от 23.01.2017 на сумму 11000руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленных пеней в порядке статьи 333 ГК РФ и размера вознаграждения адвоката судом отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию пеней и расходов на представителя.

Государственная пошлина в размере 7826руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №8 от 24.01.2018 в размере 5950руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 241293руб. 64коп., пени за период с 04.12.2017 по 14.02.2018 в размере 9226руб. 44коп., пени с 15.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000руб., на оплату госпошлины в размере 7826руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению №8 от 24.01.2018 госпошлину в сумме 5950руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин