ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-11422/2018

город Воронеж

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление «Телеком» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Инвестстрой»: ФИО4, представитель по доверенности №4 от 18.07.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №46 АА 1676656 от 01.08.2022, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление «Телеком» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2023 по делу № А35-11422/2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление «Телеком» к ООО «Инвестстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Строительно-монтажное управление «Телеком», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» (далее - ООО «СМУ «Телеком», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) в отношении ООО «СМУ «Телеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 (резолютивная часть) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.07.2022.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ «Телеком» ФИО7 30.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Инвестстрой» о признании мирового соглашения, заключенного между ООО «СМУ Телеком» и ООО «Инвестстрой» по делу №А35-4510/2021, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Инвестстрой» передать:

-нежилое помещение кадастровый номер 46:29:102321:404, площадью 203, 7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

-транспортное средство Экскаватор-бульдозер - погрузчик ЭПБ-11, регистрационный номер 46 КУ9089, номер двигателя 520841, номер кузова 0068(90811742), цвет красный, 2010 года выпуска,

конкурсному управляющему ООО «СМУ Телеком» ФИО7 по акту приема-передачи в целях проведения дальнейшей реализации имущества должника и последующего расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2023 конкурсным управляющим ООО «СМУ Телеком» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ Телеком» к ООО «Инвестстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено в части. Мировое соглашение от 12.07.2021, заключенное между ООО «СМУ Телеком»  и ООО «Инвестстрой» в рамках дела №А35-4510/2021, в части передачи транспортного средства, прощения и погашения задолженности в размере 22 979 руб. 12 коп. повышенных процентов, 4 938 435 руб. 38 коп. неустойки, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Инвестстрой» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство экскаватор-бульдозер - погрузчик ЭПБ-11, регистрационный номер 46 КУ9089, номер двигателя 520841, номер кузова 0068 (90811742), цвет красный, 2010 года выпуска; восстановлена задолженность ООО «СМУ Телеком» перед ООО «Инвестстрой» в размере 22 979 руб. 12 коп. повышенных процентов, 4 938 435 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СМУ Телеком» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Инвестстрой» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным.

Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.11.2019 было назначено судебное заседание Арбитражного суда Курской области по проверке обоснованности заявления Банка ЗЕНИТ о признании ООО «СМУ Телеком» банкротом, как ликвидируемого должника.

В обоснование заявленных требований Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) ссылался на наличие у должника задолженности в размере 3 429 332 руб. 61 коп. по договору возобновляемой кредитной линии от 16.03.2017 №006/36/СМУТЛК-МСБ. Согласно заявлению банка данные требования обеспечены залогом имущества должника на основании договора залога от 16.03.2017  №006/36/СМУТЛК-МСБ-ЗИ/1, договора об ипотеке от 16.03.2017 №006/36СМУТКЛ-МСБ-ИП.

16.07.2020  между Банком ЗЕНИТ (ПАО) (цедент) и ООО «Инвестстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «СМУ Телеком» (должник), вытекающие из договора №006/36/СМУТЛК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16.03.2017 (далее - «Кредитный договор»), заключенного между Цедентом и Должником, в редакции дополнительных соглашений к нему, перечень которых приведен в Приложении №1 к Договору (далее - «Права (требования)»).

Согласно пункту 1.2 договора уступки в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к цессионарию одновременно с правами (требованиями) переходят права, в том числе по договору об ипотеке № 006/36/СМУТЛК-МСБ-ИП от 16.03.2017, в редакции дополнительных соглашений к нему (Залогодатель: ООО СМУ «Телеком»), договору о залоге № 006/36/СМУТЛК-МСБ-ЗИ/1 от 16.03.2017, в редакции дополнительных соглашений к нему (залогодатель: ООО СМУ «Телеком»), полный перечень которых приведен в приложении №1 к договору, заключенным в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

В пункте 1.3 договора уступки указано, что общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) составляет 1 955 895, 35 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять и 35/100) рублей, из которых:

- 1 700 000,00 руб.- задолженность по основному долгу,

- 17 884,94 руб. - задолженность  по основным процентам,

- 55 890,41 руб. - задолженность по повышенным процентам,

- 150 000,00 руб. - задолженность по неустойке,

- 32 120,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Пунктом 1.4 договора уступки предусмотрено, что в соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме.

В силу пункта 1.5 уступка прав (требований) является возмездной.

Исходя из пункта 1.6 договора уступки, стороны договорились, что стоимость уступаемых прав (требований) составляет 1 955 895,35 руб., НДС не облагается (далее - «Цена Прав (требований)»).

Согласно пункту 1.7 договора уступки стороны пришли к соглашению о том, что переход прав (требований) происходит в момент поступления цеденту цены прав (требований) в полном объеме на счет цедента, указанный в разделе 7 договора.

По акту приема-передачи от 21.07.2020 цедент передал цессионарию соответствующие документы.

Согласно платежному поручению от 16.07.2020 №501 ООО «Инвестстрой» произвело оплату уступленных прав по соответствующему договору уступки в полном объеме.

Указанные обстоятельства (заключение договора уступки, оплата уступленных прав) установлены, в том числе вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Курска от 05.10.2020, на основании которого произведена процессуальная замена взыскателя - Банка ЗЕНИТ (ПАО) - на ООО «Инвестстрой» в рамках гражданского дела №2-145/22-2020 по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору №006/36/СМУТЛК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16.03.2017, об обращении взыскания на заложенное имущество в той части, в которой решение Ленинского районного суда города Курска от 27.01.2020 не исполнено.

Определением суда от 24.11.2020 произведена замена кредитора - Банка ЗЕНИТ на его правопреемника - ООО «Инвестстрой»  в рамках дела №А35-11422/2018 по заявлению о признании ООО «СМУ Телеком» несостоятельным (банкротом).

19.03.2021 ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» направило в дело заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 31.05.2021 принят отказ ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» от заявления о признании должника банкротом. Производство по заявлению ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о вступлении в дело о банкротстве ООО «СМУ Телеком» прекращено.

28.05.2021 ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела №А35-4510/2021 с заявлением о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 16.03.2017 №006/36/СМУТЛК-МСБ в общем размере 8 468 414 руб. 50 коп., представляющей собой 1 700 000 руб. основного долга, 1 774 088 руб. 71 коп. основных процентов, 55 890 руб. 41 коп. повышенных процентов, 4 938 435 руб. 38 коп. неустойки; об обращении взыскания на следующее имущество ООО «СМУ Телеком» путем его реализации с публичных торгов:

-нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:102321:404, площадью 203,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Х, с начальной продажной ценой 2 749 950 руб.,

-транспортное средство Экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭПБ-11, регистрационный номер 46КУ9089, номер двигателя 520841, номер кузова 0068(90811742), цвет красный, 2010 года выпуска, с начальной продажной ценой 990 000 руб.;

об отмене следующих запретов на совершение регистрационных действий с нежилым помещением, кадастровый номер 46:29:102321:404, площадью 203,7 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, помещение Х:

запрещение регистрации от 06.04.2021, номер регистрации 46:29:102321:404- 46/026/2021-17, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №54112536/4601 от 02.04.2021,

запрещение регистрации от 30.03.2021, номер регистрации 46:29:102321:404- 46/026/2021-16, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №53892664/4601 от 25.03.2021,

запрещение регистрации от 09.03.2021, номер регистрации 46:29:102321:404- 46/026/2021-15, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №53364933/4601 от 05.03.2021,

запрещение регистрации от 01.03.2021, номер регистрации 46:29:102321:404- 46/026/2021-14, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №53218453/4601 от 25.02.2021,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, поступившим в Арбитражный суд Курской области 13.07.2021, истец просил взыскать задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от 16 марта 2017 года №006/36/СМУТЛКМСБ в общем размере 8 468 414 руб. 50 коп., представляющей собой 1 700 000 руб. основного долга, 1 774 088 руб. 71 коп. основных процентов, 55 890 руб. 41 коп. повышенных процентов, 4 938 435 руб. 38 коп. неустойки; об обращении взыскания на следующее имущество ООО «СМУ Телеком» путем его реализации с публичных торгов:

-нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:102321:404, площадью 203,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Х, с начальной продажной ценой 2 749 950 руб.,

-транспортное средство Экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭПБ-11, регистрационный номер 46КУ9089, номер двигателя 520841, номер кузова 0068(90811742), цвет красный, 2010 года выпуска, с начальной продажной ценой 990 000 руб.;

об отмене следующих запретов на совершение регистрационных действий с нежилым помещением, кадастровый номер 46:29:102321:404, площадью 203,7 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, помещение Х:

-запрещение регистрации от 06.04.2021, номер регистрации 46:29:102321:404- 46/026/2021-17, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №54112536/4601 от 02.04.2021,

-запрещение регистрации от 30.03.2021, номер регистрации 46:29:102321:404- 46/026/2021-16, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №53892664/4601 от 25.03.2021,

-запрещение регистрации от 09.03.2021, номер регистрации 46:29:102321:404- 46/026/2021-15, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №53364933/4601 от 05.03.2021,

-запрещение регистрации от 01.03.2021, номер регистрации 46:29:102321:404- 46/026/2021-14, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №53218453/4601 от 25.02.2021,

а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

13.07.2021 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

14.07.2021 от истца поступило мировое соглашение.

Определением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) по делу № А35-4510/2021 утверждено заключенное между ООО «Инвестстрой» и ООО «СМУ Телеком» мировое соглашение следующего содержания:

1. Стороны подтверждают общую сумму задолженности ответчика перед истцом по договору возобновляемой кредитной линии № 006/36/СМУТЛК-МСБ от 16.03.2017 года (далее -кредитный договор) в размере 8 468 414 (восемь миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, которая представляет собой:

- 1 700 000,00 руб. - основной долг по кредитному договору;

- 1 774 088,71 руб. - основные проценты по кредитному договору; 55 890,41 руб. - повышенные проценты по кредитному договору;

- 4 938 435,38 руб. - неустойка по кредитному договору.

2. Истец является залогодержателем следующего имущества ответчика:

Нежилое помещение кадастровый номер 46:29:102321:404, площадью 203,7 м2 расположенное по адресу: 

<

...>, помещение X по договору об ипотеке № 006/36/СМУТЛК-МСБ-ИП от 16.03.2017 года, с оценочной стоимостью 4 015 402  рубля, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 46:29:102321:404-46/001/2017-4 от 24.03.2017 (ипотека) (далее -нежилое помещение / предмет ипотеки);

Транспортное средство экскаватор-бульдозер - погрузчик ЭПБ-11, регистрационный номер 46КУ9089, номер двигателя 520841, номер кузова 0068(90811742), цвет красный, 2010 года выпуска по договору о залоге автотранспорта № 006/36/СМУТЛК-МСБ-ЗИ/1 от 16.03.201, с оценочной стоимостью 538 083,50  (далее - транспортное средство / предмет залога).

II. Условия погашения обязательства.

1. Ответчик в течение 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения передаёт истцу нежилое помещение и транспортное средство в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере стоимости переданного имущества, а именно в сумме 4 553 485,50 рубля.

2. Истец частично прощает долг ответчику по кредитному договору в оставшейся сумме задолженности, а именно в размере 3 914 929 руб. 00 коп.

III. Иные условия.

1.Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, за исключением уплаты государственной пошлины, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

2.Ответчик возмещает истцу 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, оставшиеся 70% возвращаются из федерального бюджета.

3.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

4.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

5.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

7.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Курской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Производство по делу №А35-4510/2021  прекращено в связи заключением мирового соглашения.

С ООО «СМУ «Телеком» в пользу ООО «Инвестстрой» взыскано 23 202 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 035039887.

В своем заявлении о признании мирового соглашения недействительной сделкой конкурсный управляющий указывает, что вследствие заключения мирового соглашения между аффилированными лицами произведено отчуждение имущества должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов и нарушен баланс интересов кредиторов. Мировое соглашение является сделкой с предпочтением, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, в случае если бы требования ООО «Инвестстрой» обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, его требование было бы включено в 3.1 раздела реестра требований кредиторов и погашено в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также по мнению конкурсного управляющего, при заключении мирового соглашения стоимость имущества была существенно занижена, согласно произведенной конкурсным управляющим оценке средняя стоимость помещения кадастровый номер 46:29:102321:404, площадью 203,7 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение X, составляет 6 633 333 руб.; средняя стоимость экскаватора-бульдозера - погрузчика ЭПБ-11, регистрационный номер 46КУ9089, номер двигателя 520841, номер кузова 0068 (90811742), цвет красный, 2010 года выпуска составляет 1 570 000 руб. При отсутствии мирового соглашения данное имущество было бы включено в конкурсную массу, его реализация бы проводилась по большей стоимости, что отвечало бы интересам кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления №63).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из буквального смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения по сделке может быть признана не только в случае установления необоснованно невыгодных условий сделки в части ее цены, но и включения в соглашение иных условий, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

О наличии явного ущерба, свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 21.07.2021, то есть после принятия заявления о признании банкротом (24.01.2019), в связи с чем сделка может быть оспорена как по основаниям пункта 1 статьи 61.3, так и по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Инвестстрой», возражая против заявленных требований, указывало, что в материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, рыночной стоимости залогового имущества, в результате совершения оспариваемой сделки должник исполнил обязательства перед ООО «Инвестстрой» в размере 8 468 414 руб. 50 коп. ООО «Инвестстрой» проведены неотделимые улучшения нежилого помещения общей стоимостью 900 000 руб., часть помещения передана в безвозмездное пользование образовательному учреждению.

Кроме того, в материалы дела представлены отчет об оценке спорного экскаватора-бульдозера от 10.08.2020 №336/08-20-2, согласно которому его стоимость по состоянию на 06.08.2020 составляет 587 000 руб. без НДС, 489 167 руб. с НДС; отчет об оценке спорного нежилого помещения №336/08-20, согласно которому его стоимость по состоянию на 13.08.2020 составляла 3 569 246 руб. без НДС, 4 461 558 руб. с НДС; акт переоценки имущества от 23.06.2021, согласно которому ООО «Инвестстрой» и ООО СМУ «Телеком» произвели переоценку находящегося в залоге у ООО «Инвестстрой» нежилого помещения кадастровый номер 46:29:102321:404, площадью 203,7 м2 расположенное по адресу: 

<

...>, помещение X по Договору об ипотеке №006/36/СМУТЛК-МСБ-ИП в размере 3 569 246 руб. без учета НДС, 4 461 558 руб. с учетом НДС; акт переоценки имущества от 12.07.2021, согласно которому ООО «Инвестстрой» и ООО СМУ «Телеком» произвели переоценку находящегося в залоге у ООО «Инвестстрой» транспортного средства Экскаватор-бульдозер - погрузчик ЭПБ-11, регистрационный номер 46КУ9089, номер двигателя 520841, номер кузова 0068(90811742), цвет красный, 2010 года выпуска в размере 489 167 руб. без учета НДС, 587 000 руб. с учетом НДС; акты приема-передачи транспортного средства и объекта недвижимости от 01.08.2021 от должника к ООО «Инвестстрой».

ООО «Инвестстрой» неоднократно указывало на согласие с требованием конкурсного управляющего в части возврата транспортного средства, однако Экскаватор-бульдозер на дату рассмотрения заявления в конкурсную массу не возвращен.

Определением суда от 01.12.2022 с учетом необходимости установления рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения спорной сделки судом назначена судебная экспертиза.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

-какова была рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 46:29:102321:404, площадью 203, 7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> на 12.07.2021?

-какова была рыночная стоимость транспортного средства Экскаватор-бульдозер - погрузчик ЭПБ-11, регистрационный номер 46 КУ9089, номер двигателя 520841, номер кузова 0068(90811742), цвет красный, 2010 года выпуска на 12.07.2021?

10.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.12.2022 № 28/12-Э.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 46:29:102321:404, площадью 203,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на 12.07.2021 составляла 3 507 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Экскаватор-бульдозер - погрузчик ЭПБ-11, регистрационный номер 46 КУ9089, номер двигателя 520841, номер кузова 0068(90811742), цвет красный, 2010 года выпуска на 12.07.2021 составляла 512 000 руб.

При исследовании данного документа судом установлено, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности» и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем два пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Так, аффилированность должника и ООО «Инвестстрой» подтверждена определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022, измененным в части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инвестстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2019. Генеральным директором и участником с долей 68,42 % является ФИО4, который длительное время являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа - ООО «СМУ «Телеком», кроме того являлся супругом учредителя ООО «СМУ «Телеком» ФИО5

В настоящее время ФИО5, как единственный учредитель должника,  и ФИО4, как ответчик по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, зарегистрированы по одному адресу места жительства (согласно адресным справкам и документам, которые ФИО5 и ФИО4 представляют в суд).

Исследуя вопрос об обоснованности заявленных требований в случае отсутствия заключенного мирового соглашения, судом первой инстанции было установлено, что размер задолженности ООО «СМУ «Телеком» перед ООО «Инвестстрой» составляет 3 529 979 руб. 12 коп. - основной долг и проценты, оставшийся размер задолженности - 4 938 435 руб. 38 коп. -неустойка, является штрафными санкциями.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае, прекращение обязательств должника перед ответчиком осуществлено путем передачи имущества, находящегося в залоге у ответчика.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

В силу указанной нормы, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незалогового имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку спорное имущество изначально обременено залогом в пользу ООО «Инвестстрой» и в случае включения его в конкурсную массу должника, 80% от его реализации подлежали бы перечислению в пользу ответчика как залогового кредитора, а оставшиеся 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества и при условии, что первоначальные 80% покрыли полностью обеспеченное залогом требование для погашения указанных требований; 5% подлежали бы отнесению на погашение расходов по проведению торгов, оплату привлеченных лиц и т.д.

Определением суда от 24.09.2021 требования ООО «АМПЕР» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Телеком»  в размере 1 372 891 руб. 25 коп. Задолженность возникла в 2017 году по договору поставки №25/04 от 25.04.2016 (решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7841/2018).

31.07.2017 АО «СМУ 53» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 059 343 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2017 по делу №А35-6626/2017 было утверждено мировое соглашение. В соответствии с условиями Соглашения, должник принял на себя обязательства по выплате суммы в размере 3 152 192 руб. 40 коп. в порядке, утвержденном соглашением, из которой 3 059 343 руб. 42 коп. - сумма основного долга и 92 848 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 09.10.2017 по 16.03.2018 года должник выплатил кредитору денежные средства в размере 2 278 094 руб. 28 коп.

Ввиду неполного погашения задолженности, кредитор обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. 08.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015319582. По исполнительному листу серии: ФС № 015319582 от 08.06.2018, выданному Арбитражным судом города Курской области, возбуждено исполнительное производство № 33119/18/46001-ИП.

Определением суда от 16.05.2022 по настоящему делу требования АО «СМУ 53» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Телеком» в состав третьей очереди в размере 874 098 руб. 12 коп.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а ООО «Инвестстрой» как аффилированное через учредителей лицо не могло не знать о наличии указанных признаков.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%, на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что рассматриваемую сделку возможно признать недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно указанному пункту Постановления при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в предпоследнем абзаце пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было погашено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора подлежат взысканию денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1, 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что у ООО «СМУ «Телеком» отсутствуют кредиторы второй и третьей очереди, текущие кредиторы на дату заключения сделки отсутствовали, но имелись иные кредиторы третьей очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что  в силу приведенных норм и разъяснений законодательства, погашение штрафных санкций произведено с нарушением очередности.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 46:29:102321:404, площадью 203,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на 12.07.2021 составляла 3 507 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Экскаватор-бульдозер - погрузчик ЭПБ-11, регистрационный номер 46 КУ9089, номер двигателя 520841, номер кузова 0068 (90811742), цвет красный, 2010 года выпуска на 12.07.2021 составляла 512 000 руб.

Таким образом, ООО «Инвестстрой» получило удовлетворение своих требований путем передачи в его собственность нежилого помещения кадастровый номер 46:29:102321:404, площадью 203, 7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, которое являлось предметом залога, следовательно, как правомерно указал суд области, предпочтения в этой части ООО «Инвестстрой» оказано не было.

Размер обязательств ООО «СМУ «Телеком» перед ООО «Инвестстрой» на дату заключения мирового соглашения составлял: 1 700 000 руб. - основной долг по кредитному договору; 1 774 088,71 руб. - основные проценты по кредитному договору; 55 890,41 руб. - повышенные проценты по кредитному договору; 4 938 435,38 руб. - неустойка по кредитному договору. То есть всего 3 529 979 руб. 12 коп. основного долга.

Рыночная стоимость нежилого помещения составляла 3 507 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства экскаватор-бульдозер составляла 512 000 руб. То есть экскаватор-бульдозер, по сути, передавался в качестве отступного по уплате 22 979, 12 руб. повышенных процентов по договору и 4 938 435, 38 руб. - неустойки, тогда как в случае реализации транспортного средства в рамках дела о банкротстве, вырученные деньги должны быть распределены между кредиторами третьей очереди по основному долгу.

В силу разъяснений пункта 29.3 указанного постановления Пленума ВАС РФ при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 данного Постановления разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемого мирового соглашения недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части погашения долга в размере 22 979 руб. 12 коп. повышенных процентов, 4 938 435 руб. 38 коп. неустойки и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Инвестстрой» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство экскаватор-бульдозер - погрузчик ЭПБ-11, регистрационный номер 46 КУ9089, номер двигателя 520841, номер кузова 0068 (90811742), цвет красный, 2010 года выпуска и восстановлении задолженности ООО «СМУ «Телеком» перед ООО «Инвестстрой» в размере 22 979 руб. 12 коп. повышенных процентов, 4 938 435 руб. 38 коп. неустойки.

Вывод суда первой инстанции соответствует сложившемуся подходу, согласно которому при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления №63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. Указанная правовая позиция отражена, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 по делу №305-ЭС17-3098 (2). 

В данном случае стоимость залогового имущества - транспортного средства экскаватор-бульдозер - погрузчик ЭПБ-11, регистрационный номер 46 КУ9089, номер двигателя 520841, номер кузова 0068 (90811742), цвет красный, 2010 года выпуска, установленная судебной экспертизой, соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением. В связи с чем, в данной части требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной являлось законным и обоснованным, и было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ПАО Банк Зенит, а в последующем и его правопреемника ООО «Инвестстрой» не рассмотрено в деле о банкротстве, а иных судебных актов, подтверждающих размер задолженности не принималось, поэтому мировое соглашение необходимо признать недействительным полностью и вернуть предмет залога в конкурсную массу должника, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений указанной статьи, следует, что арбитражный суд, признавая сделку недействительной, проверяет реальность ее исполнения сторонами в целях восстановления права требования к должнику.

Размер задолженности, обстоятельства ее возникновения проверены Арбитражным судом Курской области и признаны обоснованными. Возражений или иного расчета задолженности от конкурсного управляющего в материалы дела не поступали и не заявлялись.

В данном случае ООО «Инвестстрой» приобрело право требования к должнику по договору возобновляемой кредитной линии от 16.03.2017 №006/36/СМУТЛК-МСБ, обеспеченное договором залога от 16.03.2017 №006/36/СМУТЛК-МСБ-ЗИ/1 и договором об ипотеке от 16.03.2017 №006/36СМУТКЛ-МСБ-ИП, у ПАО Банк Зенит по договору уступки прав требования от 16.07.2020.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора-кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного суда РФ от 25.02.2016 №351-0.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, изложенные правила распространяются на требования заявителя.

В связи с этим ООО «Инвестстрой» не нуждалось в отдельном судебном акте в общеисковом гражданском судебном разбирательстве.

По договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, что предусмотрено пунктами 1.4, 1.7. Приведенные в пункте 1.3. суммы задолженности лишь определяют ее размер на дату заключения указанного договора уступки.

ООО «Инвестстрой» воспользовалось своим право на обращение взыскания на заложенное имущество и обратилось с соответствующим иском к ООО «СМУ «Телеком».

В рамках дела №А35-4510/2021 при утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Курской области установлено, что задолженность ООО «СМУ «Телеком» составила 8 468 414 руб. 50 коп., представляющей собой 1 700 000 руб. основного долга, 1 774 088 руб. 71 коп. основных процентов, 55 890 руб. 41 коп. повышенных процентов, 4 938 435 руб. 38 коп. неустойки.

В связи с этим, размер задолженности и основания ее возникновения проверены дважды арбитражным судом в рамках дела №А35-4510/2021 и в рамках настоящего обособленного спора. При этом возражений и иного расчета задолженности конкурсный управляющий ООО «СМУ «Телеком» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2023 по делу № А35-11422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать  с ООО «Строительно-монтажное управление «Телеком» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова 

 

Е.А. Безбородов