Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15944/2021

12 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭлидСтрой" (адрес:  Россия 192131, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИВАНОВСКАЯ 20/А/9Н, ОГРН:  1137847442963);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 196603, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Парковая 56, лит.А, ИНН 7820310115);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлидСтрой»  (далее- ООО «ЭлидСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее- ООО «СтройТех», ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда № 250817-СП от 31.08.2017 и дополнительному соглашению №1 от 25.08.2018 в размере 725261 руб. 29 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы согласно 6.3 договора подряда № 250817-СП от 31.08.2017.в размере 136022 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 86732 руб. 26 коп.; задолженности в размере 6720238 руб. 73 коп. по дополнительным расходам на аренду техники, использованной для выполнения строительно-монтажных работ объекта, неустойки за просрочку оплаты задолженности по дополнительным расходам на аренду техники в размере 1260380 руб. 77 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 803657 руб. 34 коп.

   В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЭлидСтрой» и ООО «СтройТех» заключен договор подряда № 250817-СП от 31.08.2017 и дополнительное соглашение №1 от 25.08.2018, согласно которым истец обязался выполнить работы для ответчика, указанные в приложении № 1, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную сумму, согласованную в приложении №1 к договору. 

Все работы по данному договору и дополнительному соглашению №1 выполняются из материалов заказчика, технику и оборудование для производства работ предоставляет также заказчик.

В соответствии с договором истец обязался выполнить все работы, указанные в приложении, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу ответчику в установленный срок.

В рамках, указанного договора и дополнительного соглашения №1 выполнены  работы,  указанные в  приложениях, а именно:  «Строительство Регионального офиса и сервисно-складского здания ZEPPELIN», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка-центр (далее объект).

Строительно-монтажные работы закончены в установленный срок, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик не имел и до сегодняшнего дня их не представил. Объект строительства завершен и сдан в эксплуатацию. 

Общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составила 31697259 руб. 17 коп. (в т.ч. НДС). 

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 задолженность заказчика за выполненные работы составляет 725261 руб. 29 коп.

Согласно п. 6.17 договора в рамках досудебного урегулирования спора 29.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплат в пользу ООО «ЭлидСтрой» задолженности в размере 725261 руб. 29 коп. Ответчиком требование не удовлетворено, денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Так же в соответствии с п. 2.1.4 договора подряда № 250817-СП от 31.08.2017 заказчик обязан предоставить на объект в течение 3-х рабочих дней с момента получения по электронной почте предварительной письменной заявки подрядчика фузоподъемные механизмы. Техника передается заказчиком подрядчику по акту. 

Согласно п. 2.4.3 подрядчик вправе требовать от заказчика предоставления материалов и техники, необходимых для выполнения работ подрядчиком по данному договору. Согласно реестру затрат на арендуемую подрядчиком технику (приложение № 1) затраты на аренду техники составили 6720238 руб. 73 коп.

Согласно п.6.17 договора в рамках досудебного урегулирования спора 11.12.2019 в адрес ответчика направлено требование о возмещении заказчиком дополнительных расходов подрядчика в размере 6720238 руб. 73 коп., связанных с исполнением договора подряда № 250817-СП от 31.08.2017 в счет оплаты услуг по аренде техники, использованной для выполнения строительных работ объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка-центр. Ответчиком требование не удовлетворено, денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

          Ответчик на рассмотрение спора не явился, правовую позицию по делу не представил.

          Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять псе зависящие от нее разумные меры но устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствие не были устранены. 

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, КС-2, КС-3, акты, счета-фактуры подписаны обеими сторонами без замечаний.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что требования о взыскании долга по договору подряда № 250817-СП от 31.08.2017 и дополнительному соглашению в размере 725261 руб. 29 коп. и долга в размере 6720238 руб. 73 коп. по дополнительным расходам на аренду техники, использованной для выполнения строительно-монтажных работ объекта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 136022 руб. 75 коп. неустойки за выполненные работы и 1260380 руб. 77 коп. по дополнительным расходам на основании пункта 6.3 договора подряда № 250817-СП от 31.08.2017.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы составила 136022 руб. 75 коп. за период просрочки с 08.02.2019 по 02.02.2021 и за просрочку оплаты дополнительных расходов на аренду техники составила 1260380 руб. 77 коп. за период просрочки с 08.02.2019 по 02.02.2021. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным не противоречащим условиям договора и примененной ставки.

Учитывая изложенное, данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86732 руб. 26 коп. и в размере 803657 руб. 34 коп. за период просрочки с 08.02.2019 по 02.02.2021.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными пунктах 42, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение условия договора является двойной ответственностью.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86732 руб. 26 коп. и в размере 803657 руб. 34 коп. за период просрочки с 08.02.2019 по 02.02.2021. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлидСтрой» задолженность по договору подряда № 250817-СП от 31 августа 2017 года и дополнительному соглашению №1 от 25.08.2018 г. в размере 725261 руб. 29 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы согласно 6.3. договора подряда № 250817-СП от 31 августа 2017 года в размере 136022 руб. 75 коп.,; задолженность в размере 6720238 руб. 73 коп. по дополнительным расходам на аренду техники, использованной для выполнения строительно-монтажных работ объекта, неустойку за просрочку оплаты задолженности по дополнительным расходам на аренду техники в размере 1260380 руб. 77 коп. и 65105 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.