Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17097/2018

08 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» - Баевой О.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2018 года по делу № А19-17097/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Козлова И.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (ОГРН 1143850065534; ИНН 3814022055; г. Саянск Иркутской области; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - служба) с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании предписания № 1072/18 от 08.06.2018 незаконным в части требования «устранить нарушения – выполнить перерасчет, за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 за содержание жилого помещения по кв. № 141, расположенной по адресу: г.Саянск, м-н Октябрьский, д. 10б, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 12.03.2016».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права, неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; обществом при проведении службой проверки не был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.02.2017, что подтверждается судебными актами по настоящему делу; в данном случае общество злоупотребило своими правами, не представив в службу все документы, подтверждающие отсутствие правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Служба о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в её отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя службы № 1072-срп от 08.06.2018 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки соблюдения лицензионных требований в связи с поступившим обращением о ненадлежащем исполнении договора управления многоквартирным домом в виде нарушения правил содержания общего имущества при начислении платы за содержание жилого помещения.

По результатам проверки выявлены и в акте проверки № 1072/18 от 08.06.2018 отражены нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) (далее – Положение о лицензировании), в связи с чем службой вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований № 1072/18 от 08.06.2018.

В предписании № 1072/18 от 08.06.2018 указано, что согласно платежным поручениям по кв. 141, находящейся по адресу г.Саянск, м-н Октябрьский, д. 10б (далее – МКД № 10б), за период с января 2017 года по май 2018 года общество выполняло начисление платы за содержание жилого помещения по тарифу, превышающему размер тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений                  МКД № 10б от 12.03.2016.

Согласно требованиям названного предписания обществу в срок до 20.07.2018 необходимо осуществить мероприятия, подлежащие исполнению, в том числе выполнить перерасчет платы за содержание жилого помещения по кв. №141 в                     МКД № 10б за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 10б от 12.03.2016.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности факта нарушения обществом норм лицензионного и жилищного законодательства в части произведения начисления платы за содержание жилого помещения.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частями 1 - 3 статьи 192 ЖК РФ деятельность управляющих компаний по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 20, частями 1, 2 статьи 196 ЖК РФ, суды установили, что служба как уполномоченный орган государственного жилищного надзора в случае выявления нарушений лицензиатом лицензионных требований обязана выдать предписание в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом, как правильно указали суды, такое предписание должно отвечать требованиям законности и исполнимости; исполнимость является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, совершившего нарушение, устранить его в указанный в предписании срок.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к обоснованному выводу, что требование предписания службы в части произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения по                     кв. 141 в МКД № 10б за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений указанного МКД от 12.03.2016 не основано на законе и не соответствует критерию исполнимости, поскольку указанный протокол в спорный период не действовал.

В материалы дела обществом представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД № 10б № 1-5-10Б/17 от 17.02.2017, согласно которому с 01.01.2017 утвержден тариф по содержанию общего имущества в размере 23 рублей 61 копейки, в том числе: 22 рубля 84 копейки – тариф; 77 копеек – общедомовые нужды.

Платежными документами, выставленными обществом по кв.141 в МКД № 10б подтверждается, что плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, включающая расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, выставлялась согласно размеру, установленному протоколом № 1-5-10Б/17 от 17.02.2017. Какие-либо доказательства, что указанный протокол признан недействительным и (или) размер соответствующей платы в спорный период изменен собранием собственников помещений МКД № 10б, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства неправомерного включения обществом в спорный период в состав платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме расходов на общедомовые нужды (77 копеек), так как на момент проведения собрания собственников помещений МКД № 10б и принятия протокола                              № 1-5-10Б/17 от 17.02.2017 часть 7 статьи 156 ЖК РФ не содержала оговорки об исключении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, из размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяемого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного суды двух инстанций верно установили, что вменяемые обществу нарушения в исчислении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе нарушения части 7 статьи 156 ЖК РФ, службой не подтверждены, в связи с чем оспариваемое требование предписания о произведении перерасчета указанной платы за спорный период правомерно признано незаконным.

Доводы кассационной жалобы службы о несогласии с выводами судов по данному делу проверены и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также не указывают на наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2018 года по делу № А19-17097/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

А.А. Сонин