АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

Дело № А40-294094/23-40-3384

г. Москва

31 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024г. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп"  (117335, 

<

...>, эт/ком 6/24/6, ОГРН 

<

***>,  дата присвоения ОГРН 13.04.2010, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Рандар" (344018, Ростовская обл.,  Ростов-на-Дону г, Буденновский пр-кт, зд. 80, ком. 26, ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН 18.06.2014, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору транспортной экспедиции № ТЭО-929 от  28.12.2021г. в размере 26 150 долларов, пени по п. 8.6 договора транспортной  экспедиции № ТЭО-929 от 28.12.2021г. за период с 25.01.2022г. по 31.03.2022г. и с  02.10.2022г. по 17.04.2023г. в размере 17 448 долларов 50 центов с последующим  начислением по дату фактической оплаты долга, убытков по договору организации  контейнерных перевозок № 20082021 от 20.08.2021г. в размере 139 200 руб.  

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2024г.,  от ответчика –ФИО2 по дов. от 13.03.2024г., после перерыва в судебное  

заседание не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспорт девелопмент групп" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рандар" (далее - ответчик) о  взыскании долга по договору транспортной экспедиции № ТЭО-929 от 28.12.2021г.  в размере 26 150 долларов, пени по п. 8.6 договора транспортной экспедиции №  ТЭО-929 от 28.12.2021г. за период с 25.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по  17.04.2023г. в размере 17 959 долларов 20 центов с последующим начислением по  дату фактической оплаты долга, убытков по договору организации контейнерных  перевозок № 20082021 от 20.08.2021г. в размере 139 200 руб.  

16.05.2024г. в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 17.05.2024г. После перерыва судебное заседание продолжено. Неявка  

после перерыва ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для его продолжения по  имеющимся в деле документам.  

От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными  доказательствами и подготовки правовой позиции.  

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика об отложение  судебного заседания возражал.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Однако ответчик не представил доказательств уважительности причин  отложения судебного разбирательства, не мотивировал причины невозможности  рассмотрения спора в отсутствие его представителя, о наличии и представлении  каких-либо дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания,  поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в  порядке ст. ст. 41, 158, 159 АПК РФ.  

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований,  в связи с перерасчетом неустойки с учетом моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 до 17 448 долларов 50  центов.  

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении исковых  требований удовлетворено.  

Представитель истца заявленные требования с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал в полном объеме по доводам,  изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд  установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком  (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО-929 от 28.12.2021г.  (далее - договор № 1) в соответствии с которым экспедитор обязуется за  вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором  транспортно-экспедиционных связанных с перевозкой грузов клиента любым  видом транспорта при организации международной и/или внутрироссийской  перевозки грузов, а также письменными указаниями клиента, представленными в  поручениях клиента, в течении срока действия договора по поручению клиента  предоставить последнему контейнерное оборудование (20-футовые и 40-футовые  контейнеры) в целях транспортировки груза клиента (далее-услуги), и иных услуг,  связанных с оказанием услуг экспедитора, а клиент обязуется оплатить услуги  экспедитора.  

В соответствии с п. 7.1 договора стоимость и перечень услуг экспедитора  согласовываются сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к  договору, которые являются его неотъемлемой частью.  

В рамках исполнения договора сторонами согласовано поручение на  предоставление контейнеров № 1 от 10.01.2022г., в соответствии с которым истец  обязался предоставить ответчику 50 контейнеров для перевозки грузов по  маршруту: г. Шанхай -г. Москва. Стоимость использования одного контейнера  установлена в размере 2 200 долларов США.  

21.01.2022г. истцом в адрес ответчика выставлен (и направлен по электронной  почте) счет на оплату № 216 на сумму 110 000 долларов США.  

Ответчик принял услуги истца без возражений путем подписания УПД №  220400000050 от 22.04.2022г., № 270400000030 от 27.04.2022г., № 300400000090 от  30.04.2022г., № 060500000042 от 06.05.2022г., № 170500000034 от 17.05.2022г. №  190500000031 от 19.05.2022г., № 310500000024 от 31.05.2022г., № 010600000009 от  01.06.2022г., № 180700000032 от 18.07.2022г., через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ  Контур" и оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями № 29 от 14.02.2022г. на сумму 3 599 361 руб. 60 коп.  (48 000 долларов США по курсу 74,9867 руб./ долларов США), № 275 от  14.02.2022г. на сумму 2 999 468 руб. (40 000 долларов США по курсу 74,9867 руб./  долларов США).  

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, у ответчика образовалась  задолженность в размере 22 000 долларов США.  

06.05.2022г. стороны согласовали поручение на предоставление контейнеров   № 2, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику 2240-фут.  контейнера для перевозки грузов по маршруту г. Нингбо - г. Москва. Нормативный  срок использования контейнера составляет 70 календарных дней, в случае  превышения данного срока в период с 71 по 90 день установлена плата в размере 15  долларов США в сутки, начиная с 91 дня - 25 долларов США в сутки.  

Согласно п. 8.17 договора клиент несет ответственность за пользование  контейнерами сверх срока, установленного в поручении.  

При исполнении обязательств по договору ответчиком допущено нарушение  нормативного срока пользования контейнеров № SMGU5513146, SMGU5518410,  SMGU5518301, SMGU5513423, что подтверждается актами передачи и приема  контейнера № OUT4407 от18.01.2023г., от 19.01.2023г., № OUT4589 от  19.01.2023г., от 19.01.2023г., № OUT6673 от 24.01.2023г., от 25.01.2023г.  

В связи с тем, что со стороны ответчика период использования спорных  контейнеров превысил период ранее согласованного между сторонами периода  свободного пользования, ответчику выставлены счета на оплату сверхнормативного  использования контейнеров № 1569 от 06.02.2023г., № 1570 от 06.02.2023г., № 1669  от 07.02.2023г., на общую сумму 4 150 долларов США.  

В соответствии с п. 6.2.4 договора № 1 клиент обязался своевременно и в  полном объеме осуществлять оплату экспедитору за пользование контейнерами, а в  случаях предусмотренных договором-плату за сверхнормативное использование  контейнеров, плату за повреждение (утрату) контейнеров.  

В соответствии с п. 7.2 договора № 1 оплата услуг производится на основании  копии счета экспедитора путем банковского перевода в безналичном порядке по  реквизитам экспедитора в течении 3 суток с даты получения по электронной почте  копии соответствующего счета на оплату.  

Ответчик выставленную истцом счет а в нарушение условий договора не  оплатил, задолженность ответчика по договору № 2 составила 26 150 долларов  США.  

20.08.2021г. между истцом (далее-клиент) и ответчиком (далее-исполнитель)  заключен договор организации контейнерных перевозок № 20082021 (далее - договор № 2).  

В рамках договора № 2 ответчик оказал истцу услуги по организации  перевозки 24 20-футовых контейнеров с грузом морским и железнодорожным  транспортом по маршруту: порт Ляньюньган (КНР) - порт Восточный (г. Находка) -  ж/д станция Сургут/Лена (Усть-Кут) (коносаменты от 26.06.2022 года, счет  ответчика на оплату выдачи контейнеров в Китае, фрахта, ж/д перевозки № СШ406  от 28.06.2022г.).  

01.07.2022г. контейнеры прибыли в порт Восточный. 

05.07.2022г. ответчик посредством переписки в электронной почте сообщил  истцу о необходимости перетарки груза из контейнеров JGHU2145356,  JGHU2410341, CSKU2484445, ZIMU2849866 в другие контейнеры. Истец, узнав об  изменении условий оказания услуг, приступил к поиску контейнеров на замену,  подрядчиков для оказания услуг по перегрузке, отменил заявки ГУ-12. Так как  перевозимый груз «цинк хлорид» является опасным грузом, поиск новых  контейнеров и специалистов, которые могли мы осуществить перегрузку груза,  потребовал времени.  

13.07.2022г. от ответчика поступило сообщение по электронной почте о том,  что груз можно оставить в прежних контейнерах и отправить на согласованных  изначально условиях на станции Сургут и Лена (Усть-Кут), были предоставлены  подкоды для отправки железнодорожным транспортом.  

В июле 2022г. привлеченный истцом экспедитор в порту ООО «Альфа  Транзит» выставил истцу счет № 0728-000031 от 28.07.2022г. за хранение  контейнера JGHU2145356 и счет № 0731-000044 о 31.07.2022 за хранение  контейнеров JGHU2410341, CSKU2484445, ZIMU2849866 в порт за пределами  срока технологического накопления с 09.07.2022 года по 26.07.2022 (28.07.2022)  года.  

Поскольку по вине ответчика истец не мог своевременно вывезти контейнеры,  сумма за хранение контейнеров частично, начиная с 14.07.2022г., перевыставлена  ответчику в счете № ТДГ005109 от 28.07.2022г.  

11.01.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  возместить убытки по договору № 2 на общую сумму 134 400 руб. В ответ на  претензию ответчик требования истца отклонил, возложив ответственность за  простой контейнеров в порту на своего контрагента ПАО «ТрансКонтейнер».  

26.08.2022г. по прибытии на станцию назначения контейнер JGHU2145356  выгружен и в тот же день истец запросил у ответчика инструкцию по сдаче  порожнего контейнера. Ответчик проигнорировал этот и другие запросы истца,  информацию по сдаче предоставил несвоевременно (переписка в электронной  почте за период с 26.09.2022г. по 06.09.2022г.).  

В результате бездействия ответчика истец понес расходы по оплате хранения  порожнего контейнера JGHU2145356 на площадке ОАО «РЖД» в течение 12 суток  (с 26.08.2022г. по 06.09.2022г.) на сумму 4 800 руб. (400 руб./сут.), что  подтверждается счетом экспедитора на станции назначения - ООО «Карго» № 13 от  06.09.2022г.  

Данные расходы перевыставлены ответчику в счете № ТДГ005161 от  06.09.2022 г. УПД № 011000000032 от 01.10.2022 года на сумму данных расходов  подписан ответчиком без замечаний.  

Задолженность ответчика перед истцом, в рамках договора транспортной  экспедиции и договора таможенного представителя, составляет 874 753 руб. 31 коп.  

Истцом 01.09.2023г. в адрес ответчика направлена претензия исх. N 78/23 о  взыскании основного долга по договору № 1 в размере 26 150 $ и убытков по  договору № 2 в размере 139 200 руб., которая оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

Проанализировав условия договора № ТЭО-929 от 28.12.2021г., суд исходит из  того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе  является смешанным договором, содержащим условия договора возмездного  оказания услуг и транспортной экспедиции, в связи с чем отношения сторон  регулируются нормами глав 39 и 41 ГК РФ.  

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Как предусмотрено п. 1 ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Судом установлено, что отношения сторон по предоставлению истцом в  пользование ответчику контейнеров регулируются разделом 6 договора  транспортной экспедиции № ТЭО-929 от 28.12.2021г.  

Поручение на предоставление контейнеров согласуется сторонами в  следующем порядке: ответчик оформляет поручение на предоставление  контейнеров по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору №  1, указывая достоверные и необходимые для оказания истцом услуг сведения (п.п.  3.1. – 3.4. договора № 1); истец рассматривает поручение ответчика, сообщает о его  принятии, либо отказе в принятии посредством электронной почты (п. 6.1.1.  договора № 1); в течение пяти дней с даты принятия поручения истец направляет  ответчику по электронной почте счет на оплату, который подлежит оплате  ответчиком в течение трех суток с даты получения (п. 7.2. договора № 1); в сроки,  

согласованные сторонами в поручении, истец передает ответчику технически  исправные и коммерчески пригодные контейнеры по акту приема-передачи  контейнеров (п. 6.1.3. договора № 1). В свою очередь ответчик, при отсутствии  претензий к состоянию контейнеров, подписывает акт приема-передачи в момент  приема/сдачи контейнеров. В случае отсутствии акта приема-передачи  установленной формы, стороны договорились принимать за основу данные  электронной переписки о выдаче/сдаче контейнера до обмена актами. Ответчик  обязан подписать и направить истцу акт приема-передачи посредством электронной  почты или передать акт в оригинале. За непредоставление акта приема-передачи  контейнера ответчик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 1 000  рублей за один акт, в случае предъявления истцом соответствующего письменного  требования (п.п. 6.1.2., 6.2.1., 8.19. договора № 1); в течение семи дней, следующих  за днем оказания услуг, истец направляет ответчику УПД (п. 7.5. договора № 1).  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что  сторонами не оформлено поручение на предоставление спорных контейнеров и  акты приема-передачи.  

Между тем данные возражения не принимаются судом, поскольку условиями  договора оформление поручения, передача акта приема-передачи истцу являлось  обязанностью ответчика.  

Согласно электронному письму от 21.01.2022г. истец направил счет № 216 от  21.01.2022г. за предоставление 50 контейнеров стоимостью 2 200 долларов США за  контейнер, на общую сумму 110 000 долларов США по заявке № 1 от 10.01.2022г.  на адрес электронной почты ved7@randar.ru. Также на данный адрес направленно  письмо с просьбой предоставить поручение с подписью/печатью.  

14.04.2022г. выставленный счет ответчиком оплачен частично на общую  сумму 6 598 829 руб. 60 коп. (88 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату  платежа - 74,9867 руб./ долларов США, в соответствии с п. 7.3. договора № 1),  таким образом ответчиком оплачено пользование 40 контейнерами по ставке 2 200  долларов США за контейнер.  

По мере предоставления ответчику контейнеров истец направлял ответчику с  помощью электронного документооборота универсально- передаточные документы  за услуги по предоставлению контейнеров в пользование.  

В соответствии с правилами бухгалтерского учета, универсально- передаточные документы выставлены в рублях по курсу на дату оплаты аванса и на  дату выставления УПД в случае расходования авансового платежа.  

Универсально-передаточные документы № 220400000050 от 22.04.2022г. на 14  контейнеров TDGU7010185, TDGU7010415, TDGU7010570, TDGU7010740,  TDGU7010755, TDGU7011474, TDGU7012038, TDGU7012275, TDGU7010312,  TDGU7010518, TDGU7010647, TDGU7011453, TDGU7012110, TDGU7012315, №  270400000030 от 27.04.2022г. на 10 контейнеров TDGU7010626, TDGU7011936,  TDGU7011983, TDGU7010380, TDGU7011411, TDGU7012043, TDGU7012280,  TDGU7012017, TDGU7012233, TDGU7012233-верный номер контейнера  TDGU7012254, № 300400000090 от 30.04.2022г. на 7 контейнеров TDGU7010293,  TDGU7010360, TDGU7010708, TDGU7010591, TDGU7011242, TDGU7010668,  TDGU7012336, № 060500000042 от 06.05.2022г. на 6 контейнеров TDGU7010539,  TDGU7010544, TDGU7010225, TDGU7010565, TDGU7010689, TDGU7011448, №  170500000034 от 17.05.2022г. на 2 контейнера TDGU7010246, TDGU7010729, №  190500000031 от 19.05.2022г. на 2 контейнера TDGU7010462, TDGU7010502, №  310500000024 от 31.05.2022г. на 6 контейнеров TDGU7010159, TDGU7010631,  TDGU7010713, TDGU7010605, TDGU7010652, TDGU7010441, № 010600000009 от  

01.06.2022г. на 1 контейнер TDGU7010673, № 180700000032 от 18.07.2022г. на 2  контейнера TDGU7010673-верный номер контейнера TDGU7010122,  TDGU7010734 подписаны сторонами посредствам ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур"  (электронный документооборот), подписаны клиентом без замечаний, что  свидетельствует о том, что услуги истцом оказана и принята клиентом.  

При этом суд отмечает, что отсутствие в договоре № 1 реквизитов электронной  почты ответчика не влечет недействительность условий договора о том, что  надлежащим является обмен сторонами письмами по электронной почте.  

Судом установлено, что п.п. 3.4., 4.2.2., 5.1.6., 6.1.1., 6.1.2., 7.2., 7.6., 8.11.,  12.1., 12.5., разделом 11 договора № 1 стороны предусмотрели возможность  оперативной передачи информации и документов по электронной почте. Действия  сторон по исполнению договора № 1, такие как оформление поручения, передача и  оплата счета, запрос инструкций о порядке сдачи контейнеров, направление  претензии и ответа на нее, свидетельствуют о том, что стороны поддерживали  оперативную связь. При этом истец направлял свои сообщения на адреса  электронных почт с доменным именем randar.ru, а также получал обратную связь с  электронных адресов с тем же доменным именем.  

Также же по окончании использования контейнеров ответчик (ved@randar.ru,  ved6@randar.ru) запрашивал по электронной почте у истца инструкции по сдаче  порожних контейнеров по электронной почте, где указывал номера контейнеров,  которые позднее были отражены в УПД.  

Использование электронной связи, как при заключении договора, так и при его  исполнении, законодательно не запрещено, поэтому обмен документами  посредством электронной почты расценивается судом как соответствующий  положениям ч. 2 ст. 434 ГК РФ.  

Как указал истец, при подготовке возражения на отзыв ответчика им выявлено  несоответствие рублевого выражения стоимости услуг истца, указанного в УПД,  стоимости услуг в долларах, указанной в счете на оплату № 216 от 21.01.2022г.  

01.08.2023г. истцом в адрес ответчика направлены универсальные  корректировочные документы (УКД) на оставшуюся сумму, которые не были  подписаны ответчиком, мотивированных возражений относительно содержания  УКД ответчик не предоставил.  

В УПД № 270400000030 от 27.04.2022г. и № 180700000032 от 18.07.2022г. и  УКД к ним, как верно замечено ответчиком, допущена ошибка в номерах двух  контейнеров, однако количество контейнеров истцом указано верно, и на размер  задолженности ответчика перед истцом данная ошибка не влияет.  

Вместе с тем, ответчик, не предоставив надлежащим образом оформленного  поручения, тем не менее согласился с объемом и стоимостью услуг истца, частично  оплатив счет № 216 от 21.01.2022г., подписал УПД на 50 контейнеров, возражений  относительно содержания УКД не предоставил.  

Факт предоставления контейнеров, их количество и номера подтверждаются  электронными сообщениями ответчика о предоставлении инструкций по сдаче  порожних контейнеров и подписанием ответчиком УПД на 50 контейнеров с  номерами, соответствующими номерам, указанным в электронных запросах.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается  материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение  статьи 65 АПК РФ, ответчиком, в материалы дела не представлено.  

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не  представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания  истцом услуг (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании платы за  сверхнормативное использование контейнеров SMGU5513146, SMGU5518410,  SMGU5518301, SMGU5513423 в сумме 4 150 долларов США.  

Согласно п. 8.17 договора клиент несет ответственность за пользование  контейнерами сверх срока, установленного в поручении.  

Ответчик направил истцу поручение № 2 от 06.05.2022г., в соответствии с  которым истец обязался предоставить ответчику 22 40-фут. контейнера для  перевозки грузов по маршруту г. Нингбо – г. Москва по ставке 2 400$ за контейнер.  При этом нормативный срок использования контейнера составлял 70 календарных  дней, в случае превышения данного срока в период с 71 по 90 день установлена  плата в размере 15 $ в сутки, начиная с 91 дня – 25 $ в сутки.  

По расчету истца, плата за сверхнормативное пользование контейнера  SMGU5513146 за период с 01.12.2022г. по 19.01.2023г. составила 1 250 долларов  США., контейнера SMGU5518410 за период с 01.12.2022г. по 19.01.2023г.  составила 1 250 долларов США, контейнера SMGU5518301 за период с 01.12.2022г.  по 25.01.2023г. и контейнера SMGU5513423 за период с 01.12.2022г. по 10.12.2022г.  составила 1 650 долларов США.  

Судом установлено что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о  сроке использования контейнеров и о порядке его исчисления, а также об  ответственности за нарушение этого срока (поручение № 2 от 06.05.2022г.).  

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что истцом не  представлен акт приема-передачи спорных контейнеров, в связи с чем не  представляется возможным определить дату, с которой начинается исчисления  нормативного и сверхнормативного использования контейнеров.  

Проверив расчет истца с учетом заявленных по нему возражений ответчика,  представленных сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности  применяемых истцом расчетных алгоритмов и, как следствие, о корректности  расчета истца, возражения ответчика отклоняет по следующим основаниям.  

Согласно п. 6.2 договора № 1 предоставление контейнеров во временное  пользование клиенту и их последующий возврат экспедитору оформляется  сторонами путем подписания актов приема-передачи контейнеров. Форма акта  приема-передачи контейнера приведена в приложении № 3 к договору. Акты  приема-передачи подписываются клиентом в момент приёма/сдачи контейнеров.  Обязательства экспедитора по передачи контейнеров клиенту сжигаются  выполненными с момента подписания акта приема-передачи.  

В случае отсутствия акта приема-передачи установленной формы, стороны  договорились принимать за основу данные электронной переписки (о выдаче/сдаче  контейнера) до обмена сторонами актами приема/передачи в оригинале и/или  копии.  

Клиент обязан подписать и направить экспедитору акт приема-передачи по  средством электронной связи (по электронной почте в виде скан-копии), или  передачи курьером/ заказным письмом/ экспресс службой в течение двух рабочих  дней с момента приема/возврата контейнера. В противном случае клиент несет  ответственность, предусмотренную п. 8.19 договора.  

Судом установлено, что в нарушение условий в адрес истца акт  приема/передачи спорных контейнеров не направлялся.  

Истцом в подтверждение передачи контейнеров SMGU5513146,  SMGU5518410, SMGU5518301, SMGU5513423 ответчику 01.06.2022г. в материалы  дела представлена электронная переписка истца с терминалом выдачи контейнеров,  УПД № 210600000017 от 21.06.2022г. подписанный ответчиком без замечаний, счет  

 № 2733 от 21.06.2022г. за предоставление контейнеров согласно поручению № 2 от  06.05.2022г.  

Таким образом, представленные истцом в дело доказательства взаимно  подтверждают друг друга и согласуются между собой.  

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, ответчиком  не представлены.  

В целом, доводы ответчика имеют характер предположений. Позиция  ответчика носит характер отрицания доказательств, представленных истцом, без  предоставления каких-либо встречных допустимых доказательств.  

Поскольку ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность  по соблюдению сроков, предусмотренных поручением № 2 от 06.05.2022г., истец  обоснованно начислил плату за сверхнормативное использование контейнеров.  

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается  факт оказания истцом услуг по предоставлению контейнеров и сверхнормативное  использования ответчиком контейнеров по договору транспортной экспедиции №  ТЭО-929 от 28.12.2021г., суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед  истцом задолженности в размере 26 150 долларов США.  

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с  исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой  денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это  денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст.  317 ГК РФ).  

В соответствии с п. 7.3 договора № 1 стоимость услуг, согласованная  сторонами в приложениях к договору в иностранной валюте, оплачивается  клиентом в рублях РФ на основании отдельно выставленного счета экспедитора, в  порядке, предусмотренном п. 7.2, Договора по курсу, установленному ЦБ РФ на  дату платежа, если иной порядок не согласован сторонами в дополнительных  соглашения (приложениях) к договору.  

Датой платежа является дата поступления денежных средств на  корреспондентский счет банка экспедитора (п. 7.2 договора № 1).  

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных  денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях  сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или  условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его  определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их  исполнении" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не  установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет  осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по  договору транспортной экспедиции № ТЭО-929 от 28.12.2021г. в размере 26 150  долларов США, предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с  указанием на взыскание в Российских рублях по официальному курсу валют,  установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.  

Истцом также заявлено о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по  договору транспортной экспедиции № ТЭО-929 от 28.12.2021г. за периоды с  15.01.2022г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 23.05.2023г. в размере 17 448  долларов США (с учетом уточнений),с продолжением начисления неустойки по  день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Согласно п. 8.6 договора № 1, за несвоевременную оплату услуг экспедитора и  возмещении понесенных им в интересах клиента расходов, экспедитор вправе  потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за  каждый день просрочки.  

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен, признается  правильным.  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности,  носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки  предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  

чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2,  п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).  

Согласно п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).  

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к  выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  не представлены.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.  

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, оснований для снижения  размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде  взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения ст. 333 ГК РФ", информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" суд не усматривает.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не  представлено.  

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер,  направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение  задолженности перед истцом.  

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.  

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о  взыскании пени по п. 8.6 договора транспортной экспедиции № ТЭО-929 от  28.12.2021г. начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 26  150 долларов по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 18.04.2023г. по дату  фактической оплаты долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на дату фактической оплаты.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по  мнению ответчика, этот срок составляет один год как для требования, вытекающего  из договора транспортной экспедиции. Данный довод отклоняется судом как  основанный на неверном толковании норм права.  

Исходя из предмета договора и фактических обстоятельств спора, изложенных  выше, договор № ТЭО-929 от 28.12.2021г. является смешанным, содержащим в  себе элементы не только договора транспортной экспедиции, но и элементы  договора возмездного оказания услуг по предоставлению контейнеров. В силу п. 3  ст. 421 ГК РФ к данному договору в части, относящейся к возмездному оказанию  услуг, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истцом  не пропущен.  

Истцом также заявлено о взыскании убытков по договору организации  контейнерных перевозок № 20082021 от 20.08.2021г. в размере 139 200 руб.  

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер;  факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств контрагентом;  наличие причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением)  обязательств контрагентом и возникшими убытками.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности  вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава  гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к  имущественной ответственности.  

Судом установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель)  заключен договор организации контейнерных перевозок № 20082021 от  20.08.2021г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства  выполнять или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в  контейнерах за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или  грузополучателя) в прямом морском и смешанном сообщении (в том числе  международном).  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.  Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо,  потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те  отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере  потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.  

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой  ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда),  причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением договорного обязательства и убытками, вина.  

Вина ответчика в части предъявленных требований о возмещении расходов за  хранение контейнеров JGHU2145356, JGHU2410341, CSKU2484445, ZIMU2849866  в порту за пределами срока технологического накопления с 09.07.2022г. по  26.07.2022г. (28.07.2022г.) и за хранение порожнего контейнера JGHU2145356 на  площадке ОАО «РЖД» в течение 12 суток (с 26.08.2022 по 06.09.2022) заключается  в нарушении добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению срока  оборота контейнеров и обеспечению их своевременной отправки.  

Наличие убытков у истца подтверждается предъявленными требованиями со  стороны третьих лиц.  

Факт несения дополнительных расходов подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами, расчетами ООО «Альфа Транзит», ООО  «КАРГО».  

Ответчик факт возникновения убытков, размер не оспорил, а ссылался лишь  на пропуск срока исковой давности на обращение с иском в суд со ссылкой на ст.  13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной  деятельности".  

Из содержания условий договора № 20082021 от 20.08.2021г. следует, что  отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации перевозок грузов.  

Следовательно договор не может быть квалифицирован как договор  транспортной экспедиции, поскольку носит смешанный характер. Обратного из  заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности  также не следует. Поэтому правоотношения по спорному договору должны  регулироваться положениями главы 39 ГК РФ.  

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от  12.02.2013г. N 14269/12 по делу N А43-21489.  

В связи с изложенным к отношениям сторон из договора применяется общий  срок исковой давности в три года.  

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

Истец обратился с иском в суд 14.12.2023г., срок исковой давности не пропущен. 

С учетом изложенного суд считает, требования истца о взыскании убытков по  договору организации контейнерных перевозок № 20082021 от 20.08.2021г.в  размере 43 461 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рандар" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" долг  по договору транспортной экспедиции № ТЭО-929 от 28.12.2021г. в размере 26 150  долларов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату  фактической оплаты, пени по п. 8.6 договора транспортной экспедиции № ТЭО-929  от 28.12.2021г. за период с 25.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по  17.04.2023г. в размере 17 448 долларов 50 центов в рублях по курсу Центрального  

Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, убытки по договору  организации контейнерных перевозок № 20082021 от 20.08.2021г. в размере 139  200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 461 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рандар" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" пени  по п. 8.6 договора транспортной экспедиции № ТЭО-929 от 28.12.2021г.  начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 26 150 долларов  по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 18.04.2023г. по дату фактической  оплаты долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на  дату фактической оплаты.  

При частичном погашении задолженности начисление неустойки производить  на оставшуюся часть долга.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт  девелопмент групп" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 233  руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.  

Судья Селивестров А.В.