СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                          № А03-2833/2017 (07АП-2763/2017(3))

21 сентября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                 М. Ю. Кайгородовой, 

судей:                                                                                                                 Т.Е. Стасюк,            

                                                                                                                        А. В. Назарова,                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с применения средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 04 мая 2017 года;

от третьего лица, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – представитель ФИО2 по доверенности от 14 декабря 2016 года,

от третьего лица ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – представитель ФИО2 по доверенности 04 мая 2017 года,

от третьего лица, ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 16 декабря 2016 года,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI»  BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2017 года по делу № А03-2833/2017 (судья О.А. Федотова) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» о принятии обеспечительных мер 

по делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI», Прага, Чешская Республика, BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.,  к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Ая, Алтайский район, об обязании осуществить переход части в уставном капитале 70 %, номинальной стоимостью в размере 13 930 933 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI», предоставив пакет документов для регистрации в регистрационный орган Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Биологические технологии XXI», Прага, Чешская Республика, BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Биологические технологии XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Ая, Алтайский район об обязании осуществить переход части в уставном капитале 70 %, номинальной стоимостью в размере 13 930 933 рублей к ООО «Биологические технологии XXI», предоставив пакет документов для регистрации в регистрационный орган - Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю.

Одновременно компания обратилась с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрационному органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю совершать действия по государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с переходом прав на доли в Уставном капитале ООО «Биологические технологии XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.  Ая, Алтайский район, а также запрета единоличному исполнительному органу ООО «Биологические технологии XXI» исполнять решения, принятые в период с 30.05.2016 по 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2017 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Биологические технологии XXI» BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части отказа и удовлетворить требования в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что не принятие обеспечительных мер арбитражным судом привело к новым судебным разбирательствам  между единственным участником общества иностранным юридическим лицом BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. и ООО «Биологические технологии XXI», так как регистрация наследников ФИО5 уже наносит вред участнику общества в виде утраты корпоративного контроля и т. д.

От ответчика ООО «Биологические технологии XXI» в порядке статьи 262 АПК РФ до судебного заседания поступил письменный отзыв, в котором просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Исходя из предмета иска (обязать общество осуществить переход части доли в уставном капитале 70 %, номинальной стоимостью в размере 13 930 933 рублей к ООО «Биологические технологии XXI», предоставив пакет документов для регистрации в регистрационный орган Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части запрета Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю совершать действия по государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с переходом прав на доли в Уставном капитале ООО «Биологические технологии XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Ая, Алтайский район, поскольку данная обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами в период рассмотрения спора по существу, направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта по делу.

Поскольку истец не указал, исполнение каких решений общества может существенно затруднить исполнения решения суда в будущем, не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета единоличному исполнительному органу ООО «Биологические технологии XXI» исполнять решения, принятые в период с 30 мая 2016 года по 01 августа 2017 года, суд первой инстанции правомерно отказал в данной части заявления, так как указанная выше обеспечительная мера, несоразмерна заявленным исковым требованиям и может существенно затруднить деятельность общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2017 года по делу № А03-2833/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.         

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца. 

 

Председательствующий                                                                     М. Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                                Т. Е. Стасюк

 

                                                                                                                          А. В. Назаров