﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102703/2018

18 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

от ООО «Терма»: представителя Темникова А.В. по доверенности от 25.01.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35121/2020) ООО «Терма» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по обособленному спору № А56-102703/2018/тр.7 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО «Терма» к должнику ОАО «ППП №1»,

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019.

19.02.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ППП №1» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Терма» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 502 390,48 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.10.2020, ООО «Терма» (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. По мнению подателя жалобы? выводы суда о мнимости сделки, недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии возможности предоставить заем, и доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, неправомерны.

В суд до начала судебного заседания от ООО «Терма» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ОАО «Книжный дом «Родина» от 12.01.2021, копии письма ОАО «ППП №1» от 12.05.2019, копии  акта выполненных работ № 293 от 22.10.2019, копии  акта зачета взаимных требований от 22.10.2019.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления кредитора, 21 октября 2016 года между ОАО «Книжный Дом «Родина» (Заимодавец) и ООО «Производственное  полиграфическое предприятие №1» (Должник) был заключен Договор денежного займа на сумму 200 000 рублей под 0,1 процента годовых, со сроком возврата займа - до 21 марта 2017 года включительно.

20 февраля 2017 года между Заимодавцем и Должником были заключены еще два Договора денежного займа: на сумму 615 623, 14 руб. под 13 процентов годовых, со сроком возврата займа - до 20 февраля 2018 года включительно; на сумму 1 200 000 рублей под 13  процентов годовых, со сроком возврата займа - до 20 февраля 2018 года.

27.06.2017 ОАО «Книжный Дом «Родина» (Цедент) и ООО «БАСТИОН»  были заключены 3 договора Цессии (уступки прав требования):

Цедент уступил Цессионарию право требования к ОАО «ППП №1» (Должник), по Договору денежного займа от 21.10.2016г. в общей сумме 200 136,87 руб. из которых: 200 000 рублей - сумма основного долга;    136,87 рублей - сумма процентов за период с 21.10.2016г. по 27.06.2017г.

За уступаемое право требования Цессионарием было уплачено Цеденту 100 000 рублей.

Цедент уступил Цессионарию право требования к ОАО «ППП №1» (Должник), по Договору денежного займа от 20.02.2017г. в общей сумме 643 469,55 рублей, из которых: 615 623, 14 руб. - сумма основного долга; 27 846,41 руб. - сумма процентов за период с 20.02.2017 по 27.06.2017.

За уступаемое право требования Цессионарием было уплачено Цеденту 400 000 рублей.

Цедент уступил Цессионарию право требования к ОАО «ППП №1» (Должник), по Договору денежного займа от 20.02.2017г. в общей сумме 1 254 706,85 рублей, из которых:1 200 000 рублей - сумма основного долга;54 706,85 рублей - сумма процентов за период с 20.02.2017 по 27.06.2017.

За уступаемое право требования Цессионарием было уплачено Цеденту 800 000 рублей.

В подтверждение перехода права требования по вышеуказанным Договорам цессии (уступки права требования) от 27.06.2017г., между ООО «БАСТИОН» и ОАО «ППП №1» был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017г., согласно которому, общая сумма задолженности в пользу ООО «БАСТИОН» составила 2 098 313,27 (два миллиона девяносто восемь тысяч триста тринадцать рублей 27 коп.).

14 марта 2019 года между ООО «БАСТИОН» (Цедент) и ООО «Терма» (Цессионарий, кредитор) был заключен Договор цессии (уступки права требования), согласно которому, ООО «БАСТИОН» уступило ООО «Терма» право требования к ОАО «ППП №1» на общую сумму 2 502 390,48 рублей, из которых: по Договору денежного займа от 20.02.2017г. в общей сумме 780 508,94 руб.: 615 623,14 руб. - сумма основного долга;          164 885, 80 рублей - сумма процентов за период с 20.02.2017 по 14.03.2019. По Договору денежного займа от 21.10.2016г. в общей сумме 200 478,80 руб.:  200 000 рублей - сумма основного долга;478,80 рублей - сумма процентов за период с 21.10.2016г. по 14.03.2019. По Договору денежного займа от 20.02.2017г. в общей сумме 1 521 402,74  руб.: 1 200 000 рублей - сумма основного долга;321 402,74 руб. - сумма процентов за период с 20.02.2017 по 14.03.2019

За уступаемое право требования по Договору цессии (уступки права требования) от 14.03.2019г. Цессионарием было уплачено Цеденту 1 600 000  рублей, путем оказания услуг на данную сумму и проведение дальнейшего взаимозачета встречных требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2019г.

Уведомлением исх. №б/н от «14» марта 2019 года ООО «Терма» уведомило ОАО «ППП №1» о состоявшейся уступке права требования по Договору цессии от 14.03.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из повышенного стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве, установив аффилированность первоначального займодавца и должника, пришел к выводу о недоказанности реальности заемных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договора займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, установленный для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом передача аффилированным кредитором  прав требования по договору цессии иному лицу, в силу правовой позиции, отраженной в пункте 7 Обзора, не изменяет очередности удовлетворения требования, и  к требованию подателя жалобы также применяется повышенный стандарт доказывания.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование требования кредитором в материалы дела представлены копии вышеуказанных договоров займа, договоров цессии, актов сверок расчетов, в доказательство выдачи займов первоначальным займодавцем ОАО «Книжный Дом «Родина» должнику ОАО «ППП №1» представлены:  копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 24 от 21.10.2016г на сумму 200 000 руб., № 04 от 20.02.2017г на сумму 600 000 руб., № 05 от 21.02.2017г на сумму 600 000 руб., № 06 от 22.02.2017г. на сумму 318 860,98 руб., согласно которым данные суммы внесены ОАО «Книжный Дом «Родина» в кассу ОАО «ППП № 1». Указанные документы подписаны  от имени должника и кредитора одним и тем же лицом директором и главным бухгалтером Урусовой Г.И., в них содержится ссылка на соответствующие договоры займа, копия платежного поручения № 751 от 16.11.2016г,- об оплате ОАО «Книжный Дом «Родина» в адрес АО «ЛОТЭК» суммы 200 000 руб. с указанием в назначении платежа – оплата за услуги по договору теплоснабжения № 232 от 26.10.11 за ОАО «ППП № 1»;  и копию платежного поручения № 147 от 22.03.2017г. – об оплате ОАО «Книжный Дом «Родина» в адрес АО «ПСК» суммы 96 762,16 руб. с указанием в назначении платежа – оплата задолженности за  ОАО «ППП № 1» по договору № 42270000270564 от 01.01.2007.

Как верно установил суд первой инстанции, в период возникновения спорных гражданско-правовых отношениях по выдаче займов, должник и займодавец являлись аффилированными лицами, поскольку их единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлось одно и то же лицо Урусова Г.И.

Кроме того, из представленных кредитором документов следует, что договоры займа от 21.10.2016 и от 20.02.2017 заключены от имени ОАО «Книжный Дом «Родина» (заемщик) и ОАО «ППП № 1» (должник) одним и тем же лицом – генеральным директором Урусовой Гаяне Ивановной. 

Учитывая подобные обстоятельства выдачи займов для установления требования кредитора в деле о банкротстве,  заявитель должен был полностью раскрыть содержание экономических отношений между сторонами с тем, чтобы судом могла быть установлена реальность заемных отношений, а также обстоятельства, которые могут свидетельствовать о прекращении обязательства,  определена очередность удовлетворения требования кредитора. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного требования. Отсутствуют доказательства наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заем в размере, указанном в договорах, документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет должника, доказательства расходования денежных средств на нужды должника.

Распорядительные письма должника, на основании которых займ выдавался путем перечисления денежных средств  третьим лицам, документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед указанными лицами в суд также не представлены.

Представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов не являются первичным учетным документом, поскольку такого рода документы отражают состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период и могут подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не носит правопорождающий характер, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 Гражданского кодекса).

Представленные приходно-кассовые ордера в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности выдать займ , а также внесения  полученных денежных средств на счет организации , не являются достаточным доказательством их перечисления.

Кроме того, кредитор, приобретая право требования к должнику, находящемуся в предбанкротном состоянии, действуя добросовестно и осмотрительно, как это подобает разумному участнику гражданского оборота, должен был проявить повышенную степень заботливости и осмотрительности, проверить обоснованность и реальность приобретаемой сделки. Ознакомившись с условиями сделки, лежащей в основе приобретаемой задолженности, кредитор должен был затребовать всю документацию, наличие которой предполагается либо условиями договора, либо сложившимися обычаями в данных правоотношениях. В данном случае, не совершивуказанных тдействий кредитор несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО «Терма» предпринимало действия по получению необходимых документов, кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их с представленными в материалы обособленного спора документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Терма» в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно на основании имеющихся в материалах обособленного спора доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2020 по делу №  А56-102703/2018/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов