213/2023-47470(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7345/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А76-33629/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаз-Магистраль» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу №  

А76-33629/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаз- 

Магистраль» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, удостоверение  

адвоката); 

индивидуального предпринимателя ФИО3 -  

ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Диджитал-Продакшн» -  

ФИО5 (доверенность от 30.03.2022, паспорт, диплом). 

Слушатель ФИО6 (паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаз- Магистраль» (далее – истец, ООО ПКФ «НГ-Магистраль») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 500 000 руб. неосновательного  обогащения, 7 006 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.06.2021 по 16.09.2021 с последующим начислением  процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; т. 2, л.д. 30-40).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диджитал  Продакшн» (далее – ООО «Диджитал Продакшн», третье лицо), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 в  удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «НГ-Магистраль» отказано (т.  3, л.д. 126-132).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПКФ «НГ- Магистраль» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что суд, установив достижение сторонами в период с августа 2020 года по  декабрь 2020 года соглашения о предмете, объеме и стоимости услуг, а также  оказание истцу услуг по маркетинговому исследованию рынка доставки еды и  разработке платформы бренда истца по направлению деятельности - служба  доставки еды, тем не менее не указал состав оказанных истцу со стороны  ответчика услуг. Полагает, что данный вопрос имеет существенное значение.  

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо -  ФИО7 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица - ООО  «Диджитал Продакшн» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители ответчика и третьего лица - ООО «Диджитал Продакшн»,  ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили  судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 выставила обществу  ПКФ «НГ-Магистраль» счет на оплату от 17.08.2020 № 223 на сумму 250 000  руб., с указанием основания выставления «маркетинговое исследование и  разработка платформы бренда» (т. 1, л.д.11).  

Названный счет оплачен обществом ПКФ «НГ-Магистраль» платежным  поручением от 18.08.2020 № 603 с указанием основания платежа «за  

маркетинговое исследование и разработку платформы бренда по счету  

 № 223 от 17.08.2020 без НДС» (т. 1, л.д.13). 

Кроме того, ИП ФИО3 выставила обществу ООО ПКФ «НГ- Магистраль» счет на оплату № 225 от 11.09.2020 на сумму 250 000 руб., с  указанием основания выставления «маркетинговое исследование и разработка  платформы бренда» (т. 1, л.д.12).  

Названный счет оплачен обществом ПКФ «НГ-Магистраль» платежным  поручением № 746 от 21.09.2020 с указанием основания платежа «за  маркетинговое исследование и разработку платформы бренда по счету  

 № 225 от 11.09.2020 без НДС» (т. 1, л.д.14). 

Настаивая на наличии между сторонами фактически заключенного  договора, результат по которому истцом так и не был получен, несмотря на  полную оплату согласованных услуг, истец представил адресованную  ответчику претензию от 25.12.2020 исх. № 6-12/20 (т. 1, л.д.15), а также  направленную по известным истцу адресам ответчика претензию от 04.03.2021  исх. № 07 (т. 1, л.д.16-18) с просьбой о немедленном выполнении услуг по  проведению маркетинговых исследований на рынке трубопрокатной  продукции, разработке бренда и официального сайта для компании.  

В отсутствие запрошенного результата истец направил в адрес ответчика  уведомление об одностороннем отказе от договорных отношений исх. № 44 от  11.05.2021 с требованием возврата уплаченных платежными поручениями №  604 от 18.08.2020 и № 746 от 21.09.2020 денежных средств в сумме 500 000 руб.  (т. 1, л.д.8-10).  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества  ПКФ «НГ-Магистраль» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства  возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат  установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а  также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в  предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства: факт получения (использования)  ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком  этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования  спорным имуществом в целях определения размера неосновательного  обогащения.  

Из материалов дела следует, что истец основывает свои исковые  требования на том обстоятельстве, что общество оплатило выставленные  предпринимателем счета за маркетинговое исследование и разработку  платформы бренда (согласно основанию выставления счетов) на общую сумму  500 000 руб.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец и  ответчик утверждали о наличии достигнутых договоренностей между ООО  ПКФ «НГ-Магистраль» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) о  выполнении последней услуг по исследованию рынка и услуг, связанных с  разработкой направления деятельности заказчика, повышения его  узнаваемости, созданию контента для наполнения сайта заказчика,  согласованности стоимости этих услуг в размере 500 000 руб.  

Вместе с тем, истец и ответчик заявляли существенно различающиеся  виды деятельности (по утверждению истца – трубопрокатная продукция, по  утверждению ответчика – служба доставки еды), в отношении которых, по  утверждению каждой из сторон, истцом было заказано оказание названных  услуг. При этом относительно факта выполнения услуг истец утверждал, что  ответчик так и не приступил к оказанию услуг. Ответчик же утверждал, что  услуги оказаны в полном объеме, их результат передан истцу.  

Из материалов дела следует, что согласно представленной истцом  претензии № 6-12/20 от 25.12.2020 (т. 1, л.д.15) одним из документов в качестве  приложения поименован документ: «Объем работ по проведению  маркетингового исследования, разработке бренда и сайта на 1 л.».  

Согласно указанному документу (т. 1, л.д.15 оборот) ответчик должен  был выполнить:  

в срок до 14.08.2020 услуги по анализу рынка трубопрокатной продукции,  созданию портрета целевой аудитории потребителей (ЦА); разработать  

«сверхидею» деятельности ООО ПКФ «НГ-Магистраль»; разработать  направление деятельности ПКФ «НГ-Магистраль»;  

в срок до 21.08.2020 (первый этап) и до 28.08.2020 (второй этап)  разработать название и фирменный стиль, дизайн официального сайта ООО  ПКФ «НГ Магистраль»;  

в срок до 28.08.2020 разработать айдентику ООО ПКФ «НГ-Магистраль»  в конкретном применении;  

в срок до 04.09.2020 создать матрицу постов в инстаграм;  

в срок 7 дней с момента готовности сайта создать контент: фото,  анимация для соцсетей и сайта – создание текстового контента (посты) для  задания фирменного стиля на начальном этапе.  

Стоимость перечисленных услуг составляет 500 000 руб.  

Кроме того, предусмотрено оказание следующих услуг в срок 14 дней с  момента готовности сайта: создание узнаваемости и авторитетности бренда  ООО ПКФ «НГ-Магистраль», повышение доверия покупателей к продукции  (стоимость согласовывается отдельно);  

в срок до 11-18.09.2020: наполнение официального сайта ООО ПКФ «НГ- Магистраль», загрузка информации (стоимость услуг – 200 000 руб.).  

Отклоняя доводы истца о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основной  вид деятельности истца - производство стальных труб, полых профилей и  фитингов, дополнительные виды деятельности не связаны со сферой питания  или обслуживания, касаются в основном производственно-строительных  направлений деятельности, суд первой инстанции, сопоставив представленный  документ, содержащий описание объема услуг и указание на согласованные  сроки их выполнения, с выставленными в адрес истца счетами и платежными  поручениями, подтверждающими их оплату, принял во внимание, что к  моменту выставления второго счета № 225 от 11.09.2020 на сумму 250 000 руб.,  исходя из достигнутых по утверждению истца договоренностей, уже наступил  срок выполнения по всем услугам, не зависящим о готовности оболочки сайта:  анализ рынка трубопрокатной продукции, создание портрета целевой  аудитории потребителей (ЦА), разработка «сверхидеи» деятельности ООО  ПКФ «НГ-Магистраль», разработка направления деятельности ПКФ «НГ- Магистраль», разработка названия и фирменного стиля, дизайна официального  сайта ООО ПКФ «НГ Магистраль», разработка айдентики ООО ПКФ «НГ- Магистраль» в конкретном применении, создание матрицы постов в инстаграм.  

Отсутствие в материалах дела доказательств хотя бы частичного  исполнения ответчиком каких-либо из перечисленных услуг, в том числе в  период между произведенными истцом платежами (18.08.2020 – 21.09.2020),  согласуется с доводом истца о том, что ответчик к оказанию услуг так и не  приступил.  

В то же время обоснование того, на каком основании был акцептован  второй выставленный счет ответчика при отсутствии факта начала оказания  согласованных услуг, истцом суду не представлено.  

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2022 в  качестве свидетеля директор ООО ПКФ «НГ-Магистраль» ФИО8  

пояснила, что знакома с ФИО3 с 2017 года, в связи с чем последняя  пользовалась высоким уровнем ее доверия, была вхожа в семью ФИО8  В 2020 году обратилась к ФИО3 за помощью в разработке бренда,  проведения мероприятий по повышению узнаваемости и рейтинга компании.  При этом речь шла исключительно о трубопрокатной продукции. Конфликт  возник в сентябре 2020 года, достигнутых договоренностей ФИО3 не  выполнила.  

Таким образом, наличие доверительных отношений между  руководителем общества – ФИО8 и ИП ФИО3 в указанный  период вступает в противоречие с отсутствием в материалах дела  документальных доказательств ведения сторонами переговоров, касающихся  хода исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, включая  переписку названных лиц, в том числе в социальных мессенджерах и сетях.  

Между тем, материалы дела содержат большой объем переписки с  участием ФИО8 и ФИО3 по вопросам, не связанным с  трубопрокатной продукцией. Соответственно, стороны до декабря 2021 года  активно контактировали, препятствий к заявлению заказчиком претензий  относительно невыполняемых или просроченных услуг, равно как препятствий  к согласованию просрочившей стороной иных сроков оказания услуг, указанию  причин их неисполнения или просрочки с очевидностью не имелось.  

Названное позволяет суду сделать вывод о незаключенности договора  оказания услуг на заявленных истцом условиях.  

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается  обсуждение сторонами услуг, связанных с запуском направления  предпринимательской деятельности, связанного со службой доставки еды.  

Как пояснил предприниматель, ответчиком на личной встрече в августе  2020 года было получено техническое задание, после его согласования  17.08.2020 ответчиком составлен и направлен договор с приложением, что  подтверждается скриншотом переписки с ФИО8 в мессенджере  Whatsapp за 17.08.2020 (т. 1, л.д. 50).  

В обоснование заявления о фальсификации данного доказательства  истцом представлен протокол нотариального осмотра от 16.12.2022 сообщений,  поступивших от контакта в приложении Whatsapp на принадлежащий ФИО8 смартфон на дисплее данного смартфона (т. 3, л.д. 43-57).  

Согласно протоколу осмотра и приложениям к нему контакт ФИО9 сохранен с номером телефона 

<

***>, сообщения от  данного контакта 17.08.2020 отсутствуют, имеется чат с данным контактом от  17.09.2020.  

Согласно протоколу нотариального осмотра от 23.12.2022 (т. 3, л.д. 65-77)  в числе сохраненных контактов смартфона ФИО8 значится ФИО7  с контактным номером +7-912-805-21-24 (т. 3, л.д.76), с указанным контактом  имеется сохраненный чат от 17.08.2022 (т. 3, л.д.74), получен документ  «договор производственный», приведена первая страница данного документа  (т. 3, л.д.75), согласно которой направленный документ является договором №  27/20 от 17.08.2020 с ООО «Агентство Интеллектуальных технологий» об  

оказании услуг по разработке концепции и платформы бренда заказчика – ООО  ПКФ «НГ-Магистраль».  

При повторном допросе свидетеля ФИО8 14.02.2023 в судебном  заседании осмотрена переписка в смартфоне свидетеля от 17.08.2020 в  приложении Whatsapp с контактом ФИО7.  

При просмотре полного объема поступившего 17.08.2020 документа  «договор производственный» установлено, что фактически поступивший  документ содержит два договора, второй из которых с ИП ФИО3  

Цена согласованных услуг в договоре с ИП ФИО3, поступившем  17.08.2020 указана 250 000 руб., что исключает его идентичность с проектом,  представленным ответчиком с отзывом (т. 1, л.д. 51-53).  

Свидетелем указано, что поступивший 17.08.2020 документ ею  полностью не просматривался, поскольку изначально воспринят как ошибочно  направленный, в телефонном разговоре ФИО7 заявил, что документ он  направил по ошибке.  

Между тем, как следует из представленного ответчиком ответа ООО  «Тинькофф Мобайл» (т. 3, л.д.79), договор на оказание услуг подвижной  радиотелефонной связи по абонентскому номеру 

<

***> заключен  29.02.2020 с ФИО3, 08.03.2020 номер изменен на +7-912-805-21-24  (сохраненный согласно указанному выше протоколу нотариального осмотра в  смартфоне ФИО8 как контакт ФИО7).  

Также суд первой инстанции, не усматривая оснований для признания  обоснованным заявление истца о фальсификации доказательства - скриншота  переписки с ФИО8 в мессенджере Whatsapp за 17.08.2020 (т. 1, л.д.50),  принял во внимание, что непосредственно представленный ответчиком  скриншот соответствует результату нотариального осмотра, проведенного  истцом, с учетом письменного мнения третьего лица, а также показаний  свидетеля ФИО10 в судебном заседании 14.02.2023 (т. 3,  л.д.101), пояснявшей, что ей было известно об обращении ФИО8 к ИП  ФИО3 за услугами по разработке нового направления деятельности по  доставке еды, она участвовала в выполнении части услуг по поручению  ответчика, при согласовании условий договора оказания услуг, в том числе  обсуждались варианты подписания договора с ООО «Агентство  Интеллектуальных технологий», которым руководит свидетель.  

С учетом изложенного судом не установлено в действиях ответчика,  представившего оспоренное доказательства, признаков его фальсификации по  смыслу статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод  ответчика о том, что оферта заключения договора оказания услуг на  заявленных им условиях (т. 1, л.д.51-53) была направлена истцу посредством  мессенджера Whatsapp 17.08.2020.  

Представленные в материалы дела данные переписки в группе Whatsapp,  созданной ФИО8 и переименованной ею в «Мачо Гаспачо» (т. 1, л.д.80),  в соответствии с согласованным, по утверждению ответчика, названием бренда,  показания свидетеля ФИО10, сами по себе не могут быть  

признаны надлежащими доказательствами заключения договора оказания услуг  на заявленных ответчиком условиях между ООО ПКФ «НГ-Магистраль» и ИП  ФИО3  

Между тем, указанные доказательства, включая переписку сторон в  мессенджере, свидетельские показания, позволяют сделать вывод о том, что  участники созданной в мессенджере группы, включая ФИО8, ФИО11, ФИО3, в период август-декабрь 2021 года активно обсуждали  оказание ФИО3 услуг, действительно связанных с запуском  направления предпринимательской деятельности, связанного со службой  доставки еды. Так, ФИО8 участвует в обсуждении хода оказания услуг,  исходя из содержания обсуждения, относящейся к сфере доставки еды,  16.09.2020, 17.09.2020, 18.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, 28.10.2020,  29.10.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 12.11.2020 (т. 1, л.д.81-86, 87-88, 91-92, 96).  В рамках обсуждения в указанной группе 22.10.2020 выслана презентация  логотипа, названия бренда, индивидуализирующей идеи создаваемого  направления деятельности, характеристик целевой аудитории (т. 1, л.д.83, 101- 129).  

Судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО8,  совпадающие с позицией истца по делу, о том, что направление деятельности  по доставке еды обсуждалось как возможное бизнес-направление супруга  ФИО8 – ФИО11  

Однако допрошенный 17.10.2022 в качестве свидетеля ФИО11  наличие договорных отношений с ИП ФИО3 по предмету оказания  услуг по разработке бренда и запуску деятельности по доставке еды не  подтвердил, пояснив, что возможное начало такого бизнеса им, в том числе с  ИП ФИО3, обсуждалось, о помощи в этом направлении они общались.  При этом подробностей таких договоренностей пояснить ФИО11 не смог,  указав, что договор ими не подписывался, никакой объем услуг ему к приемке  или к оплате не предъявлялся, он не принимал и не оплачивал данных услуг,  фактически услуги в его интересах не считает оказанными в каком-либо  объеме.  

Наряду с изложенным судом первой инстанции правомерно принято во  внимание, что согласно электронной переписке (т. 1, л.д.54-69) 27.08.2020  (между платежами истца по платежным поручениям № 603 от 18.08.2020 и №  746 от 21.09.2020) ответчиком на электронный адрес ООО ПКФ «НГ- Магистраль»: zakaz@ngmagistral.ru направлен документ «Анализ аудитории  службы доставки еды». На этот же электронный адрес ответчиком 29.12.2020  направлены отчет по выполненной работе, акт приемки услуг № 225 от  28.12.2020 на сумму 500 000 руб., проект договора (т. 1, л.д.131-135).  

В материалы дела обществом «Диджитал-Продакшн» представлен  заключенный между ООО ПКФ «НГМагистраль» (заказчик) и ООО  «Диджитал-Продакшн» (исполнитель) договор № 20-75-DEV-DR от 14.09.2020  на разработку интернет-сайта (т. 2, л.д.4-28).  

 Из приложения № 1 к договору (т. 2, л.д.12) усматривается, что в состав  рабочей группы по разработке сайта включены ФИО12, ФИО13,  ФИО3.  

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции 30.06.2022 в  качестве свидетеля ФИО13 подтвердил выполнение услуг в рамках  указанного договора, настаивал, что предметом технического задания было  создание сайта по доставке еды. При этом ИП ФИО3 в рамках отдельно  оказываемых услуг заказчику должна была обеспечить наполнение и дизайн  сайта, ООО «Диджитал-Продакшн» обеспечивали техническую часть работы по  созданию сайта, его функционала, иных заказов от ООО ПКФ «НГ- Магистраль» их организация не выполняла.  

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору № 20-75- DEV-DR от 14.09.2020 принимались и частично оплачены ООО ПКФ «НГ- Магистраль» (т. 2, л.д.81-82).  

Обществом ПКФ «НГ-Магистраль» в 2021 году публиковались  объявления на специализированных сайтах сети «Интернет» о наличии  вакансий администратора-кассира на доставку премиальных роллов (т. 2,  л.д.139-140).  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан  верный выводу о том, что стороны на протяжении периода август-декабрь 2020  года действовали в рамках фактически достигнутого соглашения относительно  предмета и объема услуг и их стоимости.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  

Федерации).  

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему  делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire  contra factum proprium (никто не может противоречить собственному  предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной  своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно  полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом  случае права на возражение.  

Позиция истца в части предмета такого соглашения, заявленная после  фактического исполнения обеими сторонами обязательств по иному предмету  услуг (услуги по разработке доставки еды оказаны и поэтапно предъявлены к  приемке, оплачены, в разумный срок отказ от приемки или претензии по  качеству или объему не заявлены), оценивается судом как злоупотребление  правом, направленное на необоснованное извлечение выгоды вопреки  законным интересам другой стороны.  

Несмотря на отсутствие подписанного договора предмет, объем и  стоимость подлежащих исполнению ИП ФИО3 услуг были сторонами  согласованы, услуги оказаны именно для истца, предъявлены ему к приемке,  оплачены им в размере согласованной стоимости.  

Несоответствие фактически оказанного объема услуг или их качества  условиям соглашения сторон истцом в ходе рассмотрения дела не доказано  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, обе стороны исполнили свои обязательства в рамках  достигнутых фактических договорных отношений в полном объеме, в связи с  чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих  апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляет  собой несогласие истца с результатами оценки судом представленных в дело  доказательств. Однако, судебный акт суда первой инстанции, основанный на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия  с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб.  государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от  11.05.2023 № 1198.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу   № А76-33629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаз-Магистраль» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  

Судьи: А.Х. Камаев  

 Ю.С. Колясникова