АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2537/2021

16 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. 

при участии: от истца: ФИО1 -  представитель по доверенности от 26.05.2021    № 2/2021 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации»

на определение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 

по делу №  А51-13085/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» 

о взыскании 3 894 356,65 руб.    

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690108, Приморский край, г. Владивосток, Якорная бухта, д. 3, далее – ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» ВНГ РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690014, 

<

...>, далее - ООО «Вудлэнд», общество) о взыскании 3 894 356,65 руб. основного долга за пользование ресурсами санатория в период подключения объекта ответчика к инженерным сетям санатория. 

Решением суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2019, иск удовлетворен на сумму 34 114,50 руб., в удовлетворении остальной части искового требования отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО «Вудлэнд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» ВНГ РФ судебных издержек, в том числе: 284 000 руб. на оплату юридических услуг, 280 457 руб. на оплату авиабилетов, 36 753 руб. на оплату проживания. 

Определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявление общества удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 389 762,14 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить, с направлением заявления на новое рассмотрение. Оспаривая выводы судов об отнесении на истца судебных издержек, заявитель находит необоснованным взыскание в пользу ответчика транспортных и гостиничных расходов, поскольку у ответчика имелась возможность участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи, которая им не была реализована. Кроме того, истец указал на возможность размещения ответчиком своего представителя в принадлежащем ему жилом помещении (благоустроенном доме), о сдаче номеров в котором ответчик размещал объявление.

В судебном заседании представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал, ответив на дополнительные вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не направил, явку представителя в суд округа не обеспечил, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)). 

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Как установлено судами из материалов дела, в рассматриваемом случае обращение ООО «Вудленд» за правовой помощью было обусловлено предъявлением к нему иска ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» ВНГ РФ. 

В этой связи обществом ООО «Вудлэнд» заключены договоры об оказании юридических услуг №№ 1, 2, 3, 4 от 01.08.2018, 30.04.2019, 01.10.2019, 05.12.2019 с ООО «НПО-Пром» (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать юридические услуги по делу      № А51-13085/2018 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, а также понесены транспортные и гостиничные расходы, связанные с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. – анализ представленных заказчиком документов, 12 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. - составление дополнительных пояснений,        1 000 руб. - составление ходатайств (заявлений), 12 000 руб. - представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, 140 000 руб. - представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанциях, 10 000 руб. - представление интересов заказчика в деле о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства (акты об оказании юридических услуг от 01.08.2018 № 1, от 30.04.2019 № 2, от 01.10.2019 № 3, от 05.12.2019 № 4 на общую сумму 284 000 руб., платежные поручения от 16.12.2019 № 29 на сумму 134 000 руб., от 12.12.2019 № 28 на сумму 140 000 руб., от 17.12.2019 № 393 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер  от 01.09.2018 № 3 на сумму 350 000 руб., корешки авиабилетов, справки от 05.11.2019 № 279/Б, от 05.11.2019 № 278/Б, сведения департамента бухгалтерского учета ПАО «Аэрофлот» от 11.02.2020 № 902-244, от 27.04.2020 № 902-740, акты приема-передачи денежных средств от 01.11.2018, 03.12.2018, 27.05.2019, 13.10.2019, маршрутную квитанцию электронного билета, выписки по контракту клиента публичного акционерного общества «ВТБ» - ФИО2), суды признали подтвержденным факт несения ответчиком судебных издержек по настоящему делу.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), Информационном письме № 82, пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), исходя из критериев необходимости и разумности понесенных расходов, принимая во внимание оказанный исполнителем объем услуг, а именно: 14.08.2018 направление отзыва на иск; 18.09.2018 представление дополнительных пояснений; 11.10.2018, 30.10.2018, 06.12.2018, 25.12.2018, 29.01.2019, 12.02.2019 участие представителя заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и представление последним дополнительных пояснений по делу; представление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя ответчика в судебных заседания суда апелляционной инстанции от 29.05.2019, 25.06.2019; представление возражений на кассационную жалобу и участие представителя ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции от 15.10.2019, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 137 000 руб. 

Далее, обсудив судебные издержки, связанные с оплатой авиа-перелетов и проживания представителей из городов нахождения в города расположения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, суды, учтя, что представитель ФИО3 прибыла в Арбитражный суд Приморского края 30.10.2018, 06.12.2018 для участия в судебных заседания по настоящему спору и спору по делу № А51-5134/2018, 29.05.2019 для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по вышеуказанных делам, пришли к правомерному выводу о необходимости разделения понесенных расходов на две равные части. Как итог, суд признал обоснованной сумму на оплату перелета представителя в город проведения судебного заседания в размере 227 845,50 руб.

Одновременно, проверив с позиций статей 67, 68 АПК РФ предъявленную к взысканию сумму расходов на проживание  представителей, подтвержденные кассовыми чеками (приходными ордерами) от 22.05.2019, 23.05.2019, 07.05.2019, 26.05.2019, 28.05.2019, суды сочли их не относимыми доказательствами несения расходов по данному делу  ввиду несовпадения периодов проживания представителей в гостиничных номерах с датами проведения судебных заседаний по настоящему делу. В этой связи суд признал обоснованными судебные расходы ООО «Вудлэнд» на оплату расходов на проживание представителей в сумме 28 377 руб. (отчетные документы совпадали по датам судебных заседаний), отказав в удовлетворении остальной его части.

В результате, следуя принципу пропорциональности распределения судебных издержек 0,88% (исходя из размера иска (3 894 356,65 руб.) и суммы удовлетворенного требования (34 114,50 руб.)), судебные инстанции признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в размере 389 356,65 руб., что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационных письмах №№ 82, 121, пунктах 10-15 Постановления № 1.

Данные выводы в полной мере согласуются с правилами статьи                   110 АПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, установленными на основе имеющихся в деле доказательств.

Доводы ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» ВНГ РФ в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А51-13085/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин