АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14502/2021

г. Оренбург

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        23 июня 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калашниковой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

        непубличного акционерного общества «Оренбургоблгражданстрой», Оренбургская область Саракташский район п. Саракташ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

        к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, Оренбургская область СольИлецкий район г. Соль-Илецк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

        о признании права собственности.

        При участии: 

        от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.10.2021, паспорт;

        от ответчика: явки нет, извещен.

установил:

Непубличное акционерное общество «Оренбургоблгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 56:47:0000000:487, площадью 197,8 кв.м. как на самовольную постройку.

       В судебное заседание ответчик, явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

        Истцом заявлено ходатайство об уточнении правовых оснований заявленных исковых требований.

        Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненное исковое заявление.

       Дело рассматривается с учетом принятого уточнения. 

       Ответчик в отзыве на исковое заявление удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

        Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

       Решением исполнительного комитета Соль-Илецкого городского Совета народных депутатов Оренбургской области от 13.08.1986 № 361 Соль-Илецким городским Советом народных депутатов Оренбургской области правопредшественнику ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» был отведен земельный участок площадью 0,03 Га под строительство склада для инертных материалов по ул. Московская, 1А в районе р. Песчанка.    

        В 1986 году правопредшественником ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» был построен склад для инертных материалов площадью 197,8 кв.м, что подтверждается  справкой - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 08.07.2013 № 629 (л.д. 13 т. 1).

        Согласно выписке из ЕГРН склад, с назначением: нежилое, площадью 197,8 кв.м., местоположение: 

<

...>  поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: 56:47:000000:487 (№ КУВИ-002/2021-59694330 (л.д. 16-17 т. 1).

        Истец 27.09.2021 обратился с заявлением к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: склада для инертных материалов.

        Уведомлением от 28.09.2021 непубличному акционерному обществу «Оренбургоблгражданстрой» отказано в выдаче разрешения на основании части 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 27 т. 1).

         Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Палата независимых экспертиз номер 6» в области строительно-технической экспертизы от 09.07.2021, установлено, что здание   склада   площадью    197,8   кв.м.,   (кадастровый   номер: 17:0000000:487), местоположение: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, Соль-Илецк, ул. Московская, соответствуют требованиям нормативных документов (Строительные нормы и правила СНиП 31-04-2001 "Складские здания"  приняты постановлением Госстроя РФ от 19 марта 2001 г. N21) и пригодно для эксплуатации.

       Согласно техническому плану,  подготовленному кадастровым инженером ФИО3 установлено, что объект недвижимости имеет следующие характеристики: назначение объекта нежилое, с кадастровым номером 56:47:0000000:487,  этажей – 1, материал стен - кирпич, площадью – 197,8 кв.м., год завершения строительства – 1986.

        Ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, полагая что право является ранее возникшим,  истец просит суд признать за ним право собственности на указанный  объект (с учетом принятых уточнений).

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

       Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из них является приобретательная давность.

        В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

         Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

        - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

        - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

        - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

       В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса). 

        Спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку несмотря на отсутствие у истца разрешительной документации, здание было построено на отведенном для этих целей земельном участке, при этом понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

        Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. 

        Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12). 

        Факт завершения строительства спорного объекта установлен в 1986 году, в том числе на основании представленных в материалы дела технического  паспорта.  

         В частности, в техническом паспорте отражен год постройки объекта – 1986; согласно выпискам из ЕГРН – год ввода в эксплуатацию по завершении строительства здания также 1986. 

        Относительно объекта, построенного до введения в действие названного Градостроительного кодекса РФ, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

         В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»). Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Поскольку в рассматриваемом случае истец строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации. 

      Настоящий иск Общества, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1986  году  объект недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права. 

        Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12).

        Согласно сведениям ЕГРЮЛ истец в качестве  юридического лица зарегистрирован 31.03.1993 за № 987-Л регистрационной палатой г. Оренбурга. Также документально подтверждено, что на территории г. Соль-Илецка у правопредшественника истца находился Соль-Илецкий ремонтно-строительный участок.   То есть общество более 28 лет добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным объектом. 

       С момента рассмотрения судом настоящего иска какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц в отношении спорного объекта  не заявлены. Согласно материалам дела, недвижимое имущество, не обладающее признаками сборно-разборных сооружений, находится в технически исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью людей (заключение от 09.07.2021 (л.д. 28-41 т.1).

       На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возникновении у общества «Оренбургоблгражданстрой» права собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

       В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. относятся на истца  на основании части  4 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

             Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования непубличного акционерного общества «Оренбургоблгражданстрой» удовлетворить.

        2.Признать право собственности за непубличным акционерным обществом «Оренбургоблгражданстрой» на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером  56:47:0000000:487, площадью 197,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                        А.В. Калашникова