АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2023 года

Дело №

А56-34335/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,             Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» ФИО1 (доверенность от 31.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» ФИО2 (доверенность от 15.04.2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-34335/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Титан», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 21Н, оф. 602, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания», адрес: общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания», адрес: 196128, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Пулковский меридиан, Кузнецовская ул., д. 21, лит. А, пом. 4-н, оф. 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о взыскании 88 715 215 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17.06.2019                    №УРА-М-К1,2 (далее – договор), неустойки в размере 8 871 521 руб. 55 коп. за просрочку платежа на основании пункта 14.1.1 договора.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества 555 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору,                  65 089 670 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 23.03.2020 по 31.08.2020 на основании пункта 14.2.1 договора и просил произвести зачет встречных однородных требований на сумму                                  17 247 225 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, суд первой инстанции привлек временного управляющего Общества ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу А56-99726/2022 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023 по настоящему делу в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано. По встречному иску суд признал сальдирование встречных обязательств на сумму                                                25 233 450 руб. 24 коп. Остальные требования Компании в целях сальдирования встречных обязательств, в результате соотношения которых образовалась единая завершающая обязанность Общества перед Компанией в сумме                                                         40 411 219 руб. 87 коп. оставлены судом без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 решение от 04.04.2023 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано                                                25 233 450 руб. 24 коп. долга по оплате работ и неустойки, а с Общества в пользу Компании – 65 644 670 руб. 11 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В результате произведенного апелляционным судом зачета с Общества в пользу Компании взыскано                               40 411 219 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ограничил его право на ознакомление с материалами дела, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило Общество возможности своевременно заявить о фальсификации представленной Компанией электронной переписки, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста, подтверждающее возможность такой фальсификации. Как отмечает Общество, электронная переписка не может являться доказательством взаимозачета, так как согласно договору юридически значимые сообщения должны быть заверены печатями и подписью уполномоченного лица и направлены посредством почтового отправления или личного вручения. Также податель жалобы считает, что сторона, представившая электронную переписку, обязана провести компьютерно-техническую экспертизу, что  не было сделано Компанией. Истец полагает зачет несостоявшимся, так как акт от 30.06.2020 № 26, подписанный ответчиком, Обществом не получен, акт сверки от 31.12.2020 истцом не подписывался, соответствующие подпись и печать Общества подделаны. Кроме того, Общество считает сфальсифицированными акты оказанных услуг от 30.04.2020 № 157 и от 01.10.2020 № 411. По мнению Общества, сальдируя неустойку, суды нарушили  порядок погашения требований кредиторов третьей очереди и не рассмотрели довод о наличии оснований для снижения неустойки, заявленной ответчиком.

В отзыве на жалобу Компания указывает, что истец обладал возможностью своевременно ознакомиться с материалами дела; электронными письмами подтверждается получение истцом заявлений о зачете встречных требований; банкротство истца не препятствует сальдированию требований по встречному иску; суды оценили все доводы истца, в том числе о снижении неустойки и правомерно отказали в применении к размеру неустойки за нарушение сроков выполнения работ положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда первой инстанции от 04.04.2023 изменено, суд округа проверяет в пределах доводов жалобы Общества законность последнего принятого по делу судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить предусмотренный договором комплекс работ, перечень которых приведен в пункте 1.2.1 договора, по строительству объекта: многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская д. 21, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0206202:45 (далее – объект). Субподрядчик обязался на основании договора выполнить отдельные виды работ по строительству Объекта, а генеральный подрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора субподрядчиком подлежали выполнению следующие работы: 

- комплекс работ нулевого цикла (устройство монолитного фундамента, ростверка и монолитных конструкций цокольного этажа);

- полный комплекс работ по устройству монолитных конструкций надземной части;

- срубка оголовков свай, вывоз с утилизацией и предоставлением справок.

Стоимость работ определена сторонами в сумме                                                           400 204 814 руб. 88 коп. (пункт 5.1).  

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 26.08.2019 № 1 и от 22.01.2020 № 1.1 на выполнение сопутствующих работ на объекте на сумму 30 027 244 руб. 70 коп. и 546 625 руб. 86 коп. соответственно.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на сумму 401 788 087 руб. 10 коп., что сторонами не оспаривалось.

В связи с частичной оплатой генподрядчиком работ и наличием задолженности в сумме 88 715 215 руб. 51 коп. (с учетом гарантийных удержаний) Общество в претензионном, а затем в судебном порядке потребовало погашения долга и взыскания 8 871 521 руб. 55 коп. неустойки за просрочку платежа.

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 55 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ и                                                65 089 670 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору.

Суд первой инстанции, установив частичное погашение Компанией долга, в том числе путем взаимозачета и определив сальдо встречных предоставлений сторон в сумме 25 233 450 руб. 24 коп., отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска, встречный иск Компании в части взыскания с Общества 40 411 219 руб. 87 коп. оставил без рассмотрения в связи с признанием Общества  несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства.  

Суд апелляционной инстанции, установив ошибочность выводов суда первой инстанции, взыскал по первоначальном иску с Компании в пользу Общества 25 233 450 руб. 24 коп. долга по оплате работ и неустойки, а по встречному иску - с Общества в пользу Компании – 65 644 670 руб. 11 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В результате произведенного апелляционным судом зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с Общества в пользу Компании взыскано                                        40 411 219 руб. 87 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установил апелляционный суд, работы сданы истцом и приняты ответчиком на сумму 401 788 087 руб. 10 коп., из которых неоплаченными остались 88 715 215 руб. 51 коп., включая гарантийное удержание. 

Данный факт сторонами не оспаривался и не опровергался.

Основываясь на пунктах 6.1.2 и 7.3 договора суды признали, что основания для уплаты генподрядчиком части долга в виде гарантийного удержания возникли после дня введения Объекта в эксплуатацию  (разрешение от 28.06.2021 № 78-02-07-2021). 

Исполнение Компанией денежного обязательства в установленный срок обеспечивалось в договоре согласованной сторонами в соответствии со  статьями 329 и 330 ГК РФ неустойкой.

Признавая подлежащими частичному удовлетворению требования Общества с учетом исключения из расчета неустойки суммы гарантийного удержания в период с 21.09.2020 по 31.12.2020, суд апелляционной инстанции учел частичное прекращение денежного обязательства ответчика зачетом, состоявшимся согласно представленным Компанией доказательствам на сумму 71 467 990 руб. 38 коп., представляющих собой стоимость поставленных ответчиком в адрес истца материалов по договору поставки и услуг генподрядчика по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы Общества о фальсификации актов сверки и актов взаимозачета от 31.12.2020 и от 30.06.2020 № 26, а также  актов от 30.04.2020 №157 и от 01.10.2020 № 411 об оказании услуг судом апелляционной инстанции  обоснованно отклонены.

 Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях неоднократно указывалось, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. 

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле, лишь в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ) Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела. 

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена, в частности, в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О.

Довод Общества о невозможности заявить о фальсификации представленных Компанией доказательств в суде первой инстанции по причине не удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, получил правовую оценку апелляционного суда и обоснованно признан несостоятельным. 

Как следует из материалов дела, после предъявления  09.09.2022 встречного иска ответчик согласно сведениям в системе КАД «Арбитр» 17.03.2023 представил в суд дополнительные пояснения (том 1, л.д.8 и том 2 л.д. 61), а также первичные документы (товарные, транспортные и товарно-транспортные накладные, акты), нотариально подтвержденную переписку, а также оформленный сторонами акт сверки от 31.12.2020 (том 2 л.д.10), в котором отражены операции об оплате, от 30.06.2020 № 26 на сумму                                                        59 328 759 руб. 66 коп. и 12 139 230 руб. 72 коп. соответственно. 

Суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 20.03.2023 отложил судебное разбирательство на 03.04.2023, отметив в своем определении наличие представленных Компанией доказательств. 

Однако о фальсификации этих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец в суде первой инстанции не заявил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, утратив право ссылаться на данное обстоятельство в судах последующих инстанций.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах суд апелляционной инстанции признал подтвержденными обстоятельства поставки ответчиком истцу материалов на сумму 59 328 759 руб. 66 коп. и оказание ему  услуг на сумму 12 139 230 руб. 72 коп., которые согласно акту сверки от 31.12.2020 направлены в зачет погашения Компанией задолженности по оплате работ, выполненных субподрядчиком. 

Погашение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, является установленным статьей 410 ГК РФ законным способом прекращения этого обязательства. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае, признав зачет, произведенный сторонами согласно акту сверки от 31.12.2020 состоявшимся и не противоречащим статье 410 ГК РФ, апелляционный суд установил задолженность Компании перед Обществом в сумме 25 233 450 руб. 24 коп., включая долг по оплате работ и неустойку.

Оценивая требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения вследствие доказанности нарушения Обществом сроков выполнения работ, что последним не отрицалось. 

Признавая встречные требования Компании о взыскании                                    65 644 670 руб.11 коп. неустойки обоснованными в полном объеме, а первоначальные исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в сумме 25 233 450 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно указал в резолютивной части постановления в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ подлежащую взысканию в результате зачета с Общества в пользу Компании денежную сумму – 40 411 219 руб. 87 коп.

Довод Общества о том, что в отношении указанной суммы исковые требования Компании подлежали оставлению без рассмотрения вследствие возбуждения в отношении ответчика по встречному иску дела о несостоятельности (банкротстве) обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При этом, как следует из пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае встречный иск заявлен Компанией 09.09.2022, то есть до введения в отношении истца 01.11.2022 процедуры наблюдения, в связи с чем в отсутствие соответствующего ходатайства Компании спор по ее встречному иску, начатый в общем (исковом) порядке, правомерно рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу, в том числе в отношении суммы                                40 411 219 руб. 87 коп., подлежащую взысканию с Общества в результате произведенного судом зачета на основании части 5 статьи 170 АПК РФ. 

Довод жалобы Общества о том, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования противоречит абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, допускающая структурирование взаимных, встречных обязательств между участниками правоотношений по одному договору или нескольким взаимосвязанным договорам для соотнесения предоставлений и определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установление сальдо взаимных предоставлений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно данной правовой позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка в деле о банкротстве, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Таким образом, при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Более того, произведенный судом в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачет сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску, сделкой зачета, подлежащей оспариванию в деле о банкротстве, не является.  

Ссылка Общества на неправомерный отказ апелляционного суда в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также следует признать несостоятельной.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить ее пределы, учитывая конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив материалы дела и доводы сторон, признал заявленную ответчиком неустойку за нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору соразмерной последствиям нарушения истцом обязательства. 

Расчет неустойки, согласованной сторонами в пункте 14.2.1 договора своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающим период просрочки. Данное обстоятельство Обществом не опровергается.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем нарушения апелляционным судом норм материального права при разрешении заявления истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд округа не усматривает.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены данной судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением суда кассационной инстанции от 07.08.2023 Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу, таковая подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-34335/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева