ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164942/18-138-1282

г. Москва

17 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря  2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Рустамхановой Д.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Научно-Производственное объединение Завод «Волна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.10.2018;

от ответчика –  ФИО2, по доверенности от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  о взыскании с Акционерного общества «Научно-Производственное объединение Завод «Волна» неустойки в размере 7 22 998 руб. 88 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по существу требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (далее – Государственный Заказчик) и ПАО «НПО Завод «Волна» (далее - Исполнитель)  заключен государственный контракт от 25 апреля 2016 №1616187343762412467017366 на поставку комплекса лабораторно-полигонного оборудования системы испытаний перспективной техники РЭП радиосвязи и радионавигации на эффективность и радиоэлектронную защиту РБ-802А (далее -товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

 В соответствии с п. 4.1 Контракта его цена составляет 109 439 376 руб. 93 коп. В соответствии с п.п. 3.2.2. Контракта Поставщик должен осуществить доставку товара  Грузополучателям до 25 октября 2016 г. (т.е. по 24 октября 2016 включительно).

Срок исполнения обязательства по Контракту с 25 апреля 2016 г. по 24 октября 2016  составляет 183 дня.

Согласно п. 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением №1 к Контракту.

Поставщик нарушил обязательства по Контракту: товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи от 29 декабря 2016 г. № б/н. Просрочка исполнения   обязательства   составила   66   дней   (с   25   октября   2016   г.   по 29 декабря 2016 г.).

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется по заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.11.2 Контракта, в размере 7 222 998 руб. 88 коп. за период с 25.10.2016 по 29.12.2016, начисленные на сумму долга в размере 109 439 376 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 1,3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязанности по договору поставки ненадлежащим образом (в части сроков исполнения обязательств поставки товара), доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Доводы ответчика исследованы и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.    

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Каждое юридическое лицо осуществляет свои права по своему усмотрению (ч.1 ст. 9 ГК). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая определяется ГК как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК). 

Таким образом, Ответчик подписал Контракт и принял на себя обязательства по Контракту, в том числе касательно условий, указанных в техническом задании. 

Суд отклоняет доводы ответчика относительно согласования сроков продления выполнения контракта, поскольку Решение о доработке не является дополнительным соглашением к Контракту и в нем не указаны условия продления срока.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК).

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Научно-Производственное объединение Завод «Волна» (ОГРН 1027802714158 ИНН 7805047646) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) неустойку в размере 7 222 998 (семь миллионов двести двадцать две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 88 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-Производственное объединение Завод «Волна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 59 115 (пятьдесят девять тысяч сто пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                              Е.В. Иванова