293/2023-24657(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1358/2021

Дело № А65-37663/2018

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., при участии представителя: 

ФИО4 – ФИО1, доверенность  от 04.05.2022,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2023  

по делу № А65-37663/2018 

по заявлению ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020  ФИО2 (далее - ФИО2, должник)  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2022 поступило  заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с требованием в размере 21 632 940 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в  реестр требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.12.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить обособленный спор на новее  рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие  выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормам права.  

В обоснование жалобы ФИО4 сослался на несогласие с  выводами судов об истечении срока исковой давности для обращения с  настоящим заявлением.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего  

жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований  для отмены определения и постановления в силу следующего.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве.  

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов  должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4  обосновывал свое требование на предварительных договорах купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, заключенных между ООО  «Фон-Ривьера» и ФИО4 (мать заявителя, умерла 18.02.2022). От  лица ООО «Фон-Ривьера» выступала ФИО2 ООО «Фон- Ривьера» (ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2022.  

Также заявителем представлены квитанции к приходным кассовым  ордерам об оплате предварительных договоров, протоколы о зачете  взаимной задолженности от 16.08.2013, соглашения о расторжении  

предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от  16.08.2013, заключенных между ООО «Фон-Ривьера» и ФИО4,  от 21.07.2014, постановление СГ СЧ ГСУ МВД по РТ от 02.09.2016 о  признании ФИО4 потерпевшей по уголовному делу   № 11501920041083676, справку нотариуса ФИО5 от 14.04.2022 о  том, что ФИО4 является единственным наследником ФИО4  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, руководствовался  следующим.  

Согласно соглашениям от 21.07.2014 о расторжении  предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от  16.08.2013, заключенных между ООО «Фон-Ривьера» и ФИО4,  возврат уплаченных ФИО4 денежных средств осуществляется в  сроки, согласованные сторонами.  

Как указал заявитель, из расписки от 30.07.2016 следует, что  должник принял на себя обязательства по возврату денежных средств в  размере 21 630 000 руб., полученных по предварительным договорам  купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013, заключенных между  ООО «Фон-Ривьера» и ФИО4  

Вместе с тем наличие указанной расписки уже установлено в рамках  настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.09.2021 об отказе во включении требования ФИО4 в  реестр требований кредиторов, которое вступило в законную силу. Отказ  был мотивирован недоказанностью экономической возможности  кредитора предоставить заявленную сумму по расписке от 30.07.2016.  

Проанализировав вновь представленные в настоящий обособленный  спор документы (предварительные договоры купли-продажи нежилых  помещений от 16.08.2013, заключенные между ООО «Фон-Ривьера» и  ФИО4, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате  предварительных договоров, протоколы о зачете взаимной задолженности  от 16.08.2013, соглашения от 21.07.2014 о расторжении предварительных  договоров купли-продажи нежилых помещений от 16.08.2013,  заключенных между ООО «Фон-Ривьера» и ФИО4), суд первой  

инстанции пришел к выводу о безденежности расписки должника от  30.07.2016, поскольку фактически денежные средства по данной расписке  должнику не передавались, соответственно, у последнего не возникла  обязанность по их возврату.  

Посчитав заявление ФИО4 необоснованным, суд также учел  следующее.  

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на  пропуске исковой давности, являются средством защиты  заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом,  имеющим право на заявление возражений относительно требований  кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в  реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Соответствующие разъяснения даны в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  финансовый управляющий должника заявил о пропуске ФИО4  срока исковой давности.  

Признавая обоснованными доводы финансового управляющего, суд  первой инстанции отметил, что недействительная сделка не  приостанавливает и не прерывает срок исковой давности по требованию.  Кроме того, обязательства возникли в связи с расторжением  предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений от  16.08.2013.  

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (перевод  долга на ФИО2 на основании расписки должника от  30.07.2016) не влечет изменение срока исковой давности и порядка его  исчисления.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с  22.07.2014, то есть на следующий день с момента заключения соглашений  от 21.07.2014 о расторжении предварительных договоров купли-продажи  нежилых помещений от 16.08.2013, и истек 22.07.2017.  

Как указал суд, требование ФИО4 заявлено за пределами  срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК  РФ).  

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной  квалификации спорных правоотношений, которым судами первой и  апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки  имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном  положениями главы 7 АПК РФ, переоценке судом округа в силу статьи 286  АПК РФ не подлежат.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену  принятых судебных актов.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права применительно к фактическим  обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой  и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не  вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные  на их основе выводы.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении  норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом округа не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2023 по делу № А65-37663/2018 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 М.В. Егорова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович