ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6564/2020

г. Вологда

16 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» на определение Арбитражного суда Новгородской области от           30 июля 2021 года по делу № А44-6564/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; далее - ООО «СДТ», должник).

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) в отношении ООО «СДТ» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73(7035).

Закрытое акционерное общество «Адепт» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая          Санкт-Петербургская, д. 104; далее - ЗАО «Адепт») 28.04.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СДТ» задолженности в размере 319 545 руб. 67 коп., а также 9 391 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.07.2021 требования ЗАО «Адепт» к                      ООО «СДТ» в размере 328 936 руб. 67 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требований отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что должник и кредитор являются аффилироваными лицами; экономическая целесообразность в лизинговых платежах за ООО «СДТ» у ЗАО «Адепт» отсутствовала.

ЗАО «Адепт» в отзыве просило оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223              АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2020 по делу № А44-10681/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, с                  ООО «СДТ» в пользу ЗАО «Адепт» взыскано 319 545 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также 9 391 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А44-10681/2019, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО «Адепт».

Вместе с тем, устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017                       № 306-ЭС16-17647 (1), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника и участника процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Повышенные требования к доказыванию обстоятельств возникновения требований аффилированных кредиторов при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежат применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), закреплена позиция, в соответствии которой действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики, к компенсационному финансированию относится и финансирование, предоставленное иным, не контролирующим должника лицом, но под влиянием контролирующего должника лица.

Необходимо также учитывать, что компенсационное финансирование может быть предоставлено не только с использованием конструкции договора займа, но и путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а также путем предоставления отсрочки, рассрочки платежа по договорам аренды и др. (пункты 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики).

Судом установлено, что ФИО3, являющийся генеральным директором ЗАО «Адепт» (с 2011 года по настоящее время), с 24.10.2013 являлся также учредителем ООО «СДТ» с долей участия 16,68 %.

Впоследствии ФИО4 вышел из состава участников ООО «СДТ» на основании заявления от 17.07.2015.

В то же время из решения суда от 10.06.2020 по делу № А44-10681/2019 следует, что по указанию ООО «СДТ» (письма от 21.04.2015 № 19, от 27.05.2015 № 31 и от 03.07.2015 № 29) ЗАО «Адепт» были исполнены обязательства ООО «СДТ» перед лизинговой компанией (ОАО «ВЭБ-лизинг») по договорам лизинга автотранспортных средств, в частности, кредитор перечислил за должника денежные средства на общую сумму 319 545 руб.           67 коп.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «СДТ» ФИО5 указал на то, что никаких обязательств, в счет которых производились платежи, между кредитором и должником не имелось. Представитель                  ЗАО «Адепт» также пояснил, что платежи осуществлялись для финансовой поддержки ООО «СДТ», поскольку директор ЗАО «Адепт» являлся учредителем должника.

Таким образом, как верно установлено судом, погашение задолженности кредитором перед контрагентами должника вытекало из факта участия ФИО4 в ООО «СДТ» в период до его выхода из состава участников данного общества.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ЗАО «Адепт» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля         2021 года по делу № А44-6564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева