АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                      Дело № А03-406/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис – СТК», г.Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности за электроэнергию за период с января 2021 г. по октябрь 2021 г. в размере 309 737 руб. 07 коп., пеней в размере 38 353 руб. 07 коп. за период с 19.02.2021 по 07.02.2022,

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис - СТК» (далее - ООО «УК Сервис – СТК») о взыскании части суммы задолженности за электроэнергию за период с января 2021 г. по октябрь 2021 г. в размере 49000 руб. г., 1000 руб. части суммы пени.

Уточненным исковым заявлением, поступившим в суд 15.02.2022, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец увеличил размер исковых требований до 309 737 руб. 07 коп. задолженности за электроэнергию за период с января 2021 г. по октябрь 2021 г. и  38 353 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2021 по 07.02.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в счетах-фактурах, выставляемых истцом, не верно указана дата договора; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;  точки поставки электроэнергии не согласованы; в дело не представлен расчет, доказательства качества поставляемой электроэнергии; кроме того ответчик просил снизить размер неустойки.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

27.06.2017 между АО «Алтайкрайэнерго» (продавец) и ООО «УК Сервис - СТК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4227 в редакции протокола согласования разногласий  (далее – договор), на основании которого продавец поставляет покупателю электрическую энергию (мощность), а также оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. 

На основании указанного договора АО «Алтайкрайэнерго» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ООО «УК Сервис - СТК».

Давая оценку обстоятельствам дела, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1. договора расчет за электроэнергию производится покупателем ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО «УК Сервис – СТК» приобретало коммунальные ресурсы в целях предоставления гражданам в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Для оплаты истец выставлял ответчику счета-фактуры, содержащие  сведения о количестве, предъявляемой к оплате электроэнергии.

В материалы дела представлены ведомости электропотребления за спорный период с указанием МКД, в отношении, которых произведены начисления, а также отчет по распределению небаланса ОПУ. Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ - https://dom.gosuslugi.ru/ в сети Интернет указанные дома в спорный период находились в управлении ООО «УК Сервис – СТК», в том числе МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребляемой эклектической энергии за спорный период у него образовалась задолженность в размере          309 737 руб. 07 коп.

В материалы дела представлены претензии от 25.03.2021, 28.04.2021, 27.05.2021, 07.12.2021, которые оставлены  ответчиком без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «УК Сервис - СТК» задолженности перед истцом за поставленную электроэнергию в  размере 309 737 руб. 07 коп.

Возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, материалами дела не подтверждены, иск по размеру не оспорен. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На образовавшуюся задолженность истцом начислены пени в размере 38 353 руб. 07 коп. за период с 19.02.2021 по 07.02.2022.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени выполнен с учетом ставки рефинансирования 8,5 % годовых, что не превышает размер действующей ставки 20 % годовых.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отклоняет на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 227-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенного следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае размер пени верно рассчитан в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, устанавливающим ответственность управляющих организаций.

При этом, истец составил расчет с учетом ставки рефинансирования 8,5 % годовых, что меньше размера действующей ставки – 20 % годовых.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис - СТК» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» задолженность в размере 309 737 руб. 07 коп.,  пени в размере 38 353 руб. 07 коп., всего 348 090 руб. 14 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис - СТК» в федеральный бюджет 7 962 руб. государственной пошлины.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, либо в кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                А.В. Хворов