АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-9299/2023

г.Калуга

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Смотровой Н.Н.

 ФИО1 

при участии представителей от:

Министерства конкурентной политики Калужской области: ФИО2 по доверенности от 09.09.2024 №21,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области: ФИО3 по доверенности от 13.12.2023 №Д-40907/23/121-ИЗ:

Обнинского Городского отдела судебных приставов Калужской области: не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства конкурентной политики Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 по делу № А23-9299/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство конкурентной политики Калужской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управление, УФССП России по Калужской), Обнинскому Городскому отделу судебных приставов УФССП России по Калужской области (далее - Обнинский ГОСП УФССП России по Калужской области) о взыскании денежных средств (убытков) в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что дело рассмотрено без привлечения надлежащего ответчика - ФССП России; указывает, что министерство, являясь главным администратором доходов областного бюджета и обладая бюджетными полномочиями, понесло убытки в виде недополученного штрафа, однако, суды сделали противоречащие материалам дела выводы как об отсутствии оснований для применения положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии причинно-следственной связи бездействия Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области с причиненным истцу вредом. 

 От УФССП России по Калужской области поступил отзыв, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В настоящем судебном заседании представитель министерства поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме; представитель управления поддержала доводы отзыва. 

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2018 министерством было вынесено постановление N175-03/01-АД-18 о привлечении к административной ответственности директора ООО "Управдом" ФИО4 и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей; решением Обнинского городского суда Калужской области от 09.04.2019 данное постановление оставлено без изменения. 

Впоследствии 09.04.2021 постановление было направлено министерством для исполнения в Обнинский ГОСП УФССП России по Калужской области. Однако, в установленный срок сведений о возбуждении исполнительного производства в министерство не было представлено. 

В этой связи в период с апреля 2021 по апрель 2022 между сторонами велась переписка по вопросу совершения исполнительных действий, а 30.06.2022 министерством повторно направлено на исполнение постановление о назначении административного наказания. 

Поскольку министерству не было представлено сведений о возбуждении исполнительного производства и после повторного направления постановления, а штраф не оплачен должником, оно обратилось в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о признании бездействия Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области незаконным.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 08.09.2022, дополнительным решением от 22.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

В октябре 2023 года министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы вреда в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания настоящих требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; указали на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и вредом, причиненным министерству. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из совокупности положений статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, приведенного пункта 81 постановления Пленума ВС РФ N 50, учитывая, что главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов России, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

 Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В нарушение приведенных норм права и позиций Пленума ВС РФ N 50 настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве ответчика по требованию о взыскании убытков с Российской Федерации - ФССП России, соответственно, решение принято о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

Судом апелляционный инстанции указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, также не было устранено; переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ не произведен.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Министерство является главным администратором доходов областного бюджета, в том числе, поступающих в виде административных штрафов по Главе 9 КоАП РФ. 

Бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета закреплены частью 2 статьи 160.1 БК РФ, включая начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. При этом зачисление, распределение и учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации осуществляет Федеральное казначейство в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2021 N 198н.  

Формулируя исковые требования, министерство просило взыскать сумму вреда с УФССП по Калужской области за счет казны Российской Федерации. При этом, определяя себя в качестве истца по делу, министерство не уточнило, представляет ли оно в настоящем споре казну Калужской области, либо выступает как главный администратор дохода соответствующего бюджета, то есть как самостоятельный получатель. 

При обстоятельствах настоящего спора, вред причиненный в результате незаконных действий (бездействия) Обнинского ГОСП УФССП России, министерство определяет как сумму не взысканного административного штрафа по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 50 000 рублей. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 03.07.2019 N 26-П, от 12.07.2023 N 39-П, определения от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 17.01.2012 N 149-О-О и др.). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснил представитель министерства в суде округа, фактически сумма не взысканного административного штрафа соответствует определению выпадающего дохода бюджета. 

Тем не менее, выпадающие доходы - это недополученные доходы, в том числе денежные взыскания (штрафы, пени, неустойки), в результате уменьшения (списания) начисленного дохода, при принятии решения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов. Выпадающие (недополученные) доходы учитываются на счете 0 401 10 174. 

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих проверить данный довод министерства. При этом в силу положений Методики прогнозирования поступлений доходов в бюджет Калужской области, администрирование которых осуществляет министерство, основой расчета прогнозирования поступлений доходов являются фактически взысканные суммы штрафов и используются два метода расчета - прямой и усредненный (на основании усреднения годовых объем штрафов, не менее, чем за три года). Не взысканные административные штрафы рассматриваются лишь как прогнозные.            

Выяснение соответствующих обстоятельств необходимо для мотивированного вывода о причинении министерству вреда в смысле, придаваемом вышеприведенными положениями Гражданского кодекса. 

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.  

При взыскании компенсации причиненного вреда по смыслу статьи 1083 ГК РФ необходимо учитывать степень вины потерпевшего, который должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Условия и порядок принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях регулируются положениями главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Судами необоснованно не учтено, что впервые вступившее в законную силу постановление направлено в Обнинский ГОСП УФССП России незадолго до истечения срока давности приведения его в исполнение (совокупные положения части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и корреспондирующие им положениям части 9 статьи 36 Закона N 229-ФЗ); 30.06.2022 министерством повторно направлено на исполнение постановление о назначении административного наказания и, несмотря то, что на судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ (ввиду истечения срока предъявления постановления к исполнению), оно не было обжаловано. 

Следовательно наступление вреда в виде утраты возможности взыскания административного штрафа могло быть связано не только с противоправным бездействием службы судебных приставов, но и с поведением административного органа, в том числе процессуальным.

Также следует отметить, что в силу вышеприведенных положений части 2 статьи 31.9 КоАП РФ и части 9 статьи 36 Закона N 229-ФЗ в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Такие существенные обстоятельства, связанные с применением пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ, как начало течения срока исполнения, его прерывание или отсутствие такового судами не устанавливались, соответствующие доказательства в материалы дела сторонами не представлялись и судами не оценивались, однако, при обстоятельствах настоящего спора они могут указывать на преждевременность требования (утрата возможности взыскания штрафа непосредственно с должника должна быть бесспорно доказана).

В связи с изложенным, поскольку судами при принятии обжалуемых судебных актов были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену принятых судебных актов в безусловном порядке; исковые требования рассмотрены без выяснения, исследования и оценки имеющих существенное значение для исхода рассмотрения дела обстоятельства, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, обжалуемые судебные акты, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ, подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального, процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 по делу № А23-9299/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Н.Н. Смотрова

 ФИО1