Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151712/2016-84-1310

г. Москва

19 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января  2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению:  ООО «Лакистройтехно» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ГУП г. Москвы «Дирекция Единого Заказчика» района «Замоскворечье».

об обязании исключить из Акта разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения водопроводного ввода №7898.002 от 13.06.2012г. обязанность ООО «Лакистройтехно» по обслуживанию транзитной трубы и арматур, имеющихся на транзитной трубе,

в судебное заседание явились:

от  заявителя:  ФИО2(паспорт, дов. № б/н от 11.01.2016г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов.№ (30)24-617/16 от 31.12.2016 г.); ФИО4.(паспорт, дов. № (30) 24-643/16  от 31.12.2016 г.);

от третьего лица:  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лакистройтехно» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО «Мосводоканал» об обязании исключить из Акта разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения водопроводного ввода №7898.002 от 13.06.2012г. обязанность ООО «Лакистройтехно» по обслуживанию транзитной трубы и арматур, имеющихся на транзитной трубе.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования заявителя не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, с 01.02.2012г. ООО «Лакистройтехно» управляет жилым многоквартирным домом № 11/19 расположенным по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом.

Во исполнение требований закона ООО «Лакистройтехно» заключило с АО «Мосводоканал» договора на отпуск холодной питьевой воды и приема сточных вод в городскую канализацию № 90144 от 01.01.2012г. и Приложение к договору № 1 (1.3) от 01.02.2012г. о включении в договор водопроводного ввода № 7898.002/52398 по адресу: 

<

...>.

В рамках Договора №90144 ООО «Лакистройтехно» 13.06.2012г. подписало Акт разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения водопроводного ввода № 7898.002. 

Как указывает заявитель, после подписания указанного акта ООО «Лакистройтехно» обнаружило, что Акт составлен некорректно, с нарушениями действующего законодательства, а именно в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (п. 5 и 8) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подписанный Акт разграничения обязывает управляющую организация ООО «Лакистройтехно» обслуживать транзитную труду водопровода, проходящую по подвалу жилого дома № 11/19.

В обосновании заявленного требования, заявитель указывает, что транзитный трубопровод не является общедомовым имуществом, ответственность, за содержание которого, возложена на истца, а АО «Мосводоканал» не представлял ООО «Лакистройтехно» соглашения с собственниками помещений дома № 11/19 по ул. Валовая об изменении границы эксплуатационной ответственности, по сравнению с границей, определенной в Правилах.

ООО «Лакистройтехно» осуществляющая, на основании договора, обслуживание общедомового имущества, не является балансодержателем объекта.

Согласно выписки из технического паспорта на здание № 11/19, по ул. Валовая, г. Москвы, выданной территориальным БТИ Центрального ТБТИ, правообладателем указанного объекта является ГП ДЕЗ ТУ «Замоскворечье».

Так истец указывает, что  ООО «Лакистройтехно» не является организацией, ответственной за содержание транзитной трубы, поскольку не является балансодержателем объекта.

В связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, между сторонами был заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2012 № 90144 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 в договор включен водопроводный ввод № 7898.002/52398 по адресу: 

<

...> (приложение к договору № 1(1.3).

13.06.2012 между сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности водопроводного ввода № 7898.002 (далее - Акт разграничения).

14.07.2016 истец обратился в суд с иском к ответчику об исключении из акта разграничения эксплуатационной ответственности обязанности по обслуживанию транзитной трубы и арматур.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении (по мнению истца) его права, истец узнал в момент подписания акта, то есть 13.06.2012, о чем свидетельствует нижеследующее.

В соответствии с п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) действовавших на дату подписания Акта разграничения в договоре энергоснабжения указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации предусматривались в качестве существенных условий.

В силу п. 14 Правил № 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Указанные требования сохраняются и в Федеральном законе от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (вступившие в силу 01.01.2013).

В силу ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора энергоснабжения относится условие об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Согласовывая границы эксплуатационной ответственности, стороны предусматривают порядок содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, формой, позволяющей отразить такое согласование.

Следовательно, исходя из указанных норм, действовавших, в том числе, в момент заключения договора энергоснабжения между ответчиком и истцом, договор должен содержать документ, разграничивающий балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность.

Кроме того Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (в частности пункт восьмой, на который ссылается истец) действовали на дату подписания сторонами спорного Акта разграничения.

Каких либо изменений в законодательстве, устанавливающих права и обязанностей сторон в обслуживании коммуникаций, отличные от прав и обязанностей сторон, действовавших на дату подписания Акта, не принято, что свидетельствует о том, что Истец знал об условиях, указанных в Акте разграничения, с даты его подписания.

Таким образом, поскольку Акт разграничения был подписан законным представителем истца - генеральным директором ФИО5 13.06.2012, срок исковой давности истек 13.06.2015.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, предусмотренные ст. ст. 202, 203 ГК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об исключении из акта разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения водопроводного ввода № 7898.002 от 13.06.2012 обязанность Абонента ООО «Ла-кистройтехно» по обслуживанию транзитной трубы и арматуры, имеющейся на транзитной трубе.

Требований об устранении каких-либо нарушений принадлежащих им прав собственности истцами не заявлено.

Выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим (неадекватным, неэффективным, нецелесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела).

Решение суда не будет являться исполнимым, поскольку истцами надлежащим образом не сформулирован предмет исковых требований, а именно, не указано какие именно права истцов нарушены ответчиком, а также не указано какие именно действия по обслуживанию и содержанию рассматриваемого трубопровода ответчик обязан совершить, либо воздержаться от их совершения.

В силу части 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее также - Правила № 644).

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее также - Правила №167), действовавших на дату заключения договора, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

Аналогичное определение указанного понятия изложено также и в пункте 2 Правил № 644.

Как установлено при проведенном сторонами обследовании, и не оспаривается Истцом, посредством указанного трубопровода предоставляются коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в доме.

Иных подключений к централизованным сетям холодного водоснабжения не имеется, по иным трубопроводам не осуществляется поставка воды в многоквартирный дом, ввиду чего обязанность по содержанию трубопровода возложена на истца, как на управляющую домом организацию.

Согласно подпункту «в» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Таким образом, разграничение обязательств сторон по обеспечению обслуживания водопроводных сетей устанавливается либо по границе внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, либо в случае наличия общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, предназначенные для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, на границе общих сетей инженерно-технического обеспечения.

По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета воды и контроля за режимами водоснабжения, а также рациональной организации эксплуатации.

При этом, Ответчик являясь регулируемой организацией, имеет право осуществлять содержание и обслуживание только принадлежащих ей на законном основании (право собственности) водопроводных сетей.

Как следует из Кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2014 № 77-АР 592061, ответчик владеет водопроводной сетью до наружной стены жилого дома № 11/19 по ул. Валовая в г. Москве, в связи с чем был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором граница ответственности была определена по границе балансовой принадлежности.

При этом учитывая, что холодное водоснабжение жилого дома № 22 по ул. Зацепа осуществляется опосредованно от водопроводных сетей дома № 11/19 по ул.Валовая, данные объекты имеют единую систему водоснабжения, истец заключает спорный договор как исполнитель коммунальных услуг, приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем и общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, с использованием которых потребителю предоставляются эти услуги.

При таких обстоятельствах, исходя из границ балансовой принадлежности водопроводных сетей, определенной на основании правоустанавливающего документа о праве собственности на водопроводные сети, а также исходя из подпункта "в" пункта 18 Правил № 124, в Акте эксплуатационной ответственности были верно определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за содержание и обслуживание водопроводных сетей.

Также не обоснован вывод истца о том, что спорные сети являются транзитными, поскольку данные сети внутри дома №11/19 по ул. Валовая относятся к внут-ридомовой системе коммуникаций, являясь неделимой частью многоквартирного дома и от системы водоснабжения, находящейся в указанном доме осуществляется отбор холодной воды с целью оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению владельцам помещений в данном доме.

Понятие «транзитная сеть» включает в себя проложенные по подвалу многоквартирного жилого дома водопроводные сети, проходящие «транзитом», то есть обеспечивающие поставку коммунального ресурса не в доме, в подвале которого проходит такая сеть, а в другом доме, то есть без врезки в спорном подвале для обеспечения поставки коммунального ресурса данного дома.

Трубопровод является транзитным по отношению к зданиям, технологические установки которых не производят и не потребляют жидкостей и газов, транспортируемых по указанному трубопроводу.

При этом, на вводе в дом №11/19 по ул. Валовая имеется только трубопроводы холодного водоснабжения, необходимые для поставки соответствующих коммунальных ресурсов в данный дом; от данных сетей имеются врезки в стояки и систему внутридомового оборудования.

Таким образом, имеющиеся в подвале жилого дома № 19 по ул. Валовая системы холодного водоснабжения, в силу технологических особенностей служат для целей обеспечения коммунальными услугами жителей дома, в связи с чем предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от внешней стены многоквартирного дома до внутриквартирного оборудования данных домов, относятся к внутридомо-вым инженерным системам, которые включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, именно на собственников помещений многоквартирного дома, являющихся одновременно долевыми собственниками нагруженной водопроводной сети, обеспечивающей опосредованное последовательное подключение других домов, пунктом 3 статьи 13 Закона №416-ФЗ возложены обязательства не препятствовать передаче по их водопроводным сетям холодной воды потребителям, объекты капитального строительства которых присоединены к таким водопроводным сетям, а также наложен запрет на требование возмещения затрат на эксплуатацию таких водопроводных сетей.

С учетом изложенного участок водопроводных сетей, находящийся в жилом доме №11/19 по ул. Валовая, является общедомовым и общедолевым имуществом собственников помещений дома, так как с помощью него управляющими организациями обеспечивается оказание коммунальных услуг в данном доме, в связи с чем данный участок не может считаться транзитным.

Учитывая вышеуказанное, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводному вводу №7898.002, соответствует действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Данная позиция подтверждается действующей судебной практикой, в частности, определением ВАС РФ от 30 июля 2012 г. № ВАС-9359/12, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-8106/2015.

Судом установлено, что изначально указанный трубопровод был проложен при строительстве дома по адресу: 

<

...> в 1943 году и является неотъемлемой частью водоснабжения указанного дома.

В 1967 году указанный трубопровод дополнен небольшим ответвлением к строящемуся дому по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, д. 22.

Как установлено при проведенном сторонами обследовании, и не оспаривается Истцом, посредством указанного трубопровода предоставляются коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в доме.

Иных подключений к централизованным сетям холодного водоснабжения не имеется, по иным трубопроводам не осуществляется поставка воды в многоквартирный дом, ввиду чего обязанность по содержанию трубопровода возложена на истца, как на управляющую домом организацию.

Истцом в материалы дела представлена выписка из технического паспорта от 2010 года, согласно данным которой правообладателем спорного участка трубопровода является ГУП ДЕЗ района «Замоскворечье».

При этом, как следует из дополнительного соглашения от 01.02.2012 к Договору от 01.01.12 № 90144 права и обязанности Абонента по вводу № 7898.002 переданы от ГУП ДЕЗ района «Замоскворечье» к ООО «Лакистройтехно».

Документы, подтверждающие, что до оформления данного дополнительного соглашения ГУП ДЕЗ района «Замоскворечье» передало какому-либо лицу права и обязанности, связанные с эксплуатацией рассматриваемого участка сети, в материалах дела отсутствуют.

При этом Ответчик в силу ст. 210 ГК РФ имеет право осуществлять содержание и обслуживание только принадлежащих ему на законном основании (право собственности, аренды либо акта передачи в эксплуатацию бесхозяйной сети в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводных сетей.

Также в материалах дела имеются Кадастровый паспорт и свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2014 № 77-АР 592061), согласно которым Ответчик владеет участками водопроводных сетей, расположенных до наружной стены жилого дома № 11/19 по ул. Валовая в г. Москве,

Более того, самим Истцом в материалы дела представлены документы:

-Акт о передаче на баланс заводомерной сети, утвержденный директором ГП ДЭЗ ЭУ «Замоскворечье» и начальником АУ «Мосводопровод», согласно которому на баланс 8 района водопроводной сети передана заводомерная сеть по адресу: ул. Валовая, д. 11/19-ул. Зацепы, д. 22.

-письмо Ответчика № 9-420 от 27.04.1998 о согласии принять на баланс заво-домерного водопровода к жилым домам Валовая 11/19, 21,корп. 1,2,5 ул. Зацепы, д. 22. 32

Таким образом, материалы дела подтверждают факт владения Обществом только теми участками водопроводной сети, которые расположены за внешней стеной многоквартирного дома.

Кроме этого, суд отмечает, поскольку Акт разграничения является приложением к Договору от 01.01.2012 № 90144, порядок внесения в него изменений регулируется п. 6.3 Договора, а также ст. 450 ГК РФ, согласно ч. 2 которой «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Абзац третий пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Однако даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях».

Указанных оснований в рассматриваемом деле не имеется.

Следовательно, упомянутый Акт разграничения не подлежит изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

В пункте 6.3 Договора содержится положение о возможности изменения Договора в порядке, установленном действующим законодательством, а пункт 6.9 Договора указывает, что все изменения и дополнения к договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения к Договору, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку стороны, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении договора подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах у Истца отсутствует право на обращение в суд с данным требованием, а у суда не имеется оснований для удовлетворения искового требования.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами и какое право подлежит восстановлению. 

Суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании ст. ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Лакистройтехно» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова