АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  город КазаньДело № А65-29359/2018 

  Дата принятия решения –  24 декабря 2018 года

  Дата объявления резолютивной части –  19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Транзитсити» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Перон»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАО Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  в солидарном порядке суммы долга в размере 4 615 011,10 рубля, процентов в размере 89 518,57 рубля, неустойки в размере 64 610,14 рубля, о взыскании  со второго ответчика неустойки по договору поручительства в размере 184 600,40 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от   11.05.2018,

в отсутствие ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Перон»,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Транзитсити» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Перон»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАО Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании   суммы долга в размере 4 615 011,10 рубля, процентов в размере 89 518,57 рубля, неустойки в размере 64 610,14 рубля в солидарном порядке, о взыскании  со второго ответчика неустойки по договору поручительства в размере 184 600,40 рубля.

Ответчики, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации. 

Истцом в судебном заседании от 11.12.2018 заявлено ходатайство об увеличении  размера исковых требований в части взыскания  с ответчиком в солидарном порядке процентов, неустойки, неустойки со второго ответчика по договору поручительства, согласно которому просит  взыскать с ответчиком в солидарном порядке  проценты в размере  223 037,80 рублей, неустойку  в размере 466 11,01 рубля, неустойку со второго ответчика по договору поручительства в размере 586 106,27 рублей.

Суд разъяснил, что увеличение размера исковых требований в отсутствие ответчиков влечет отложение судебного разбирательства. 

По ходатайству истца в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации  объявлен перерыв до 19.12.2018,  09  час. 05 мин.

После перерыва истец  в адрес  суда посредством электронной связи направил ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства об увеличении  размера исковых требований в части взыскания  процентов, неустойки, неустойки со второго ответчика по договору поручительства. Поддерживает исковые требования в изначально заявленном размере.

Ввиду того, что ранее представленное ходатайство об увеличении требований отозвано,  судом данное ходатайство не рассматривается.

Установлено, что 01.11.2013 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перон» (покупатель) заключен договор поставки № 01/11, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар на ТО, а покупатель обязуется принять товар, и оплатить его стоимость в порядке и на условиях договора.

Расчеты между покупателем и поставщиком за товары, переданные держателям карт ТО в течение отчетного периода, производятся по общей стоимости реализованных товаров в указанном периоде из расчета цены, указанной в пункте 5.2.

Оплата поставщику за полученный товар производится покупателем на основании данных терминального оборудования в течение двух банковских дней по истечении суток, за которые производятся платежи.

В связи с образовавшейся по договору поставки задолженности общества с ограниченной ответственностью «Перрон» перед истцом в размере 24 090 873,20 рубля, 19.12.2017 между истцом  (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Перон»  (должник) заключено соглашение о новации №19/12, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки 01/11 от01.11.2013 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения. 

В пункте 1.2. соглашения указаны сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором: существо и размер: должник обязуется оплатить выбранный у кредитора по договору за период с 01.11.2017 по 19.12.2017 товар на сумму 24 090 873,20 рубля; срок исполнения в течение двух банковских дней по истечении суток, за которые производятся платежи.

В пункте 1.3 соглашения указаны сведения о новом обязательстве должника перед кредитором: существо и размер: должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 24 090 873, 20 рубля и уплатить на нее проценты по ставке 12 % годовых; срок исполнения – должник обязуется возвращать сумму займа и проценты согласно графику, который является неотъемлемой частью соглашения. Сумма займа должна быть возвращена,  проценты должны быть уплачены в полном объеме в срок до 01.09.2018.

Также 19.12.2017 между истцом (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «ЗАО Перспектива» (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Перон» (должник) заключен договор поручительства.

По данному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по соглашению о новации 19/12 от 19.12.2017 (соглашение о новации), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТК «ТранзитСити» и обществом с ограниченной ответственностью «Перон».

Согласно пункту 1.2 договора сумма денежного займа – 24 090 873,20 рубля; проценты за пользование денежным займом – 12 % годовых; срок возврата денежного займа: должник обязуется возвращать сумму займа и проценты, согласно графику (приложение №1), который является неотъемлемой частью соглашения о новации. Сумма займа должна быть возвращена, а проценты должны быть уплачены в полном объеме в срок до 01.09.2018.

По условиям договора поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в том числе, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты основного долга, уплату штрафов, неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (пункт 1.3).

 Поручительство выдается на срок по 18.12.2012.

 Как указывает истец, оплата производилась согласно графику с небольшими задержками по 16.07.2018. С 17.07.2018 погашение задолженности и процентов прекратилось, в связи с чем, 20.07.2018 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возврата суммы займа. Между тем, задолженность до момента обращения в суд не погашена.

По состоянию на 14.09.2018 задолженность по основному обязательству составляет 4 615 011, 10 рубля, по процентам исходя из расчета: 4 615 011, 10 х 12 х 59 (дни просрочки с 17.07.2018 по 14.09.2018) / 36 500, составляет 89 518,57 рубля.

Неисполнение ответчиками содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. 

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК Российской Федерации»).

Согласно пункту 1.2. договора новации должник подтверждает задолженность перед кредитором  в сумме 24 090 873,20 рубля.

Также в качестве доказательств поставки по первоначальным обязательствам в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Перон» без замечаний, платежные поручения в качестве доказательства частичной оплаты.

Таким образом, представленное в материалы дела соглашение №19/12 от 19.12.2017, которым произведена замена первоначального обязательства новым обязательством, соответствует требованиям действующего законодательства, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Кодекса).

 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Принимая во внимание условия соглашения о новации № 19/12 от 19.12.2017, договора поручительства от 19.12.2017 и положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Перон» и поручитель общество с ограниченной ответственностью «ЗАО Перспектива» обязаны солидарно отвечать перед истцом за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Перрон» обязательств.

Судом установлено, что заемщиком возвращена часть суммы займа по соглашению, задолженность на дату рассмотрения дела по сумме займа составляет 4 615 011,10 рубля, по процентам за пользование займом – 89 518,57 рубля.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований нормы статьи 65 АПК Российской Федерации ответчики в судебное заседание не явились, доказательств возврата оставшейся части суммы займа и уплаты соответствующих процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представили, расчет истца не оспорили, контррасчет не представили.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере 4 615 011,10 рубля, процентов за пользование займом в размере 89 518,57 рубля подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 14.09.2018 в размере 64 610,14 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям соглашения о новации № 19/12 от 19.12.2017 за несвоевременный возврат суммы займа и/или процентов кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 1.3). 

При этом, согласно условиям договора поручительства от 19.12.2017, поручитель несет солидарную ответственность, включая в том числе, уплату штрафов, неустойки, процентов (пункт 1.3).

Истцом в соответствии с пунктом 1.3 договора начислена неустойка. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, с учетом отсутствия доказательств погашения суммы займа и процентов, требование истца о взыскании неустойки в солидарном порядке за период с 01.09.2018 по 14.09.2018 в размере 64 610,14 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Перспектива» неустойку, установленную договором поручительства от 19.12.2017, за период с 06.08.2018 по 14.09.2018 в размере 184 600,40 рубля.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в договоре, поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения обязательств по договору поручительства судом установлен, ответчиком не оспаривается. Расчет истца судом проверен, является верным. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, факт нарушения срока исполнения обязательств не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанную истцом сумму задолженности.

Основания для снижения заявленной неустойки не имеется, поскольку о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Следовательно, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Перспектива» суммы неустойки в размере 184 600,40 рубля также подлежит удовлетворению.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Перон»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Транзитсити» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 4 615 011,10 рубля, проценты в размере 89 518,57 рубля, неустойку в размере 64 610,14 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 769 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Транзитсити» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 184 600,40 рубля. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина