АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18192/2021

01 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности на объект, снятии с государственного кадастрового учета объекта, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2021 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 20.01.2021 (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на объект с кадастровым номером 55:36:040112:1173, назначение: площадка стеклобоя площадью 1167,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; снятии с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 55:36:040112:1173, назначение: площадка стеклобоя площадью 1167,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права от 30.07.2015 № 55-55/001-55/001/014/2015-9633/22 права собственности ФИО2 на объект с кадастровым номером 55:36:040112:1173, назначение: площадка стеклобоя площадью 1167,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование, ответчик высказал возражения против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О Департаменте» отделом муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 405 кв. м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (далее – Участок).

В границах Участка расположено нежилое здание площадью по наружному обмеру 405 кв. м, используемое ФИО2 для размещения склада.

Согласно предоставленным документам, указанное здание является одноэтажным нежилым зданием (костником), учтенным в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:040112:1130, принадлежащим ФИО2 на праве собственности с 30.07.2015 (номер государственной регистрации права 55-55/001 55/001/014/2015-9632/2).

По имеющейся в Департаменте информации установлено, что первичная регистрация права собственности на нежилое здание (костник) площадью 296,7 кв. м с кадастровым номером 55:36:040112:1130 возникло у АООТ «Омсквторресурсы» на основании плана приватизации Государственной фирмы «Омсквторресурсы», утвержденного распоряжением № 354-РК от 02.04.1993 Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области, зарегистрированного Финансовым управлением Администрации Омской области 14.04.1993.

Согласно предоставленному Министерством имущественных отношений Омской области ситуационному плану от 05.08.1992, являющемуся приложением к названному плану приватизации, установлено, что нежилое здание (костник) с кадастровым номером 55:36:040112:1130 на территории, в границах которой расположено в настоящее время нежилое здание площадью 405 кв. м, отсутствует.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлено, что нежилое здание (костник) с кадастровым номером 55:36:040112:1130 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:513, однако фактически названный земельный участок расположен в 170 м западнее от нежилого здания площадью 405 кв. м, используемого ФИО2 под склад.

Вместе с тем, по данным общедоступной информационной системы «Google Earth – Google Планета Земля» установлено, что данное нежилое здание площадью 405 кв. м возведено в период с 17.04.2013 по 12.06.2013, при этом по информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска установлено, что разрешение на строительство нежилого здания площадью 405 кв. м, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось.

Полагая, что нежилое здание площадью 405 кв. м, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками самовольной постройки,  департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании спорного объекта самовольной постройкой, делу присвоен номер А46-22605/2020.

Между тем, в рамках указанного дела предпринимателем приведены доводы о том, что фактически спорный объект является некапитальным складом, который расположен в границах объекта с кадастровым номером 55:36:040112:1173, назначение: площадка стеклобоя площадью 1167,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - площадка стеклобоя), принадлежащего ФИО2 Следовательно, указанный склад размещен законно.

Определением суда от 07.07.2021 по делу А46-22605/2020. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» (далее - ООО «ГЮЦН «Эталон»). На разрешение эксперта поставлено два вопроса:

1) Соотнести местонахождение объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040112:1173, площадью 1167,2 кв.м (площадки стеклобоя) и холодного склада. 

2) Является ли холодный склад объектом капитального строительства либо временным объектом (ответ представить с учетом описания его конструктивного состава (фундамента, подведенных коммуникаций (при наличии).

02.08.2021 в канцелярию Арбитражного суда Омской области от ООО «ГЮЦН «Эталон» поступило экспертное заключение (далее - Заключение).

Согласно Заключению, месторасположение объекта площадки стеклобоя совпадает с месторасположением холодного склада. Холодный склад является некапитальным сооружением.

Между тем, площадка стеклобоя представляет собой бетонную площадку, являющуюся замощением земельного участка.

Согласно сведениям технического паспорта на указанную площадку следует, что площадка представляет собой бетонное покрытие по щебеночному основанию на песчаной подушке. Фундамент у указанного объекта отсутствует.

Указанная площадка значится в Едином государственном реестре как объект недвижимости, в отношении нее зарегистрировано право собственности ответчика (регистрационная запись № 55-55/001-55/001/014/2015-9633/22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на Площадку не подлежало государственной регистрации, поскольку замощение земельного участка является частью последнего и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно данным ЕГРН, площадка стеклобоя с кадастровым номером 55:36:040112:1173 площадью 1167,2, адрес: 

<

...>, располагается на земельном участке с кадастровом номером 55:36:040112:513.

По своей правовой природе заявленный Департаментом иск является негаторным, направленным на восстановление нарушенного права землевладельца.

Так, объекты, которые хотя и прочно связаны с землёй, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08).

Данная правовая позиция неоднократно поддерживалась и Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано на то, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/14.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твёрдых материалов обеспечивает чистую, ровную и твёрдую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952 по делу № А12-17548/2018).

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твёрдое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2008 № 9626/08 по делу № А08-7744/06-5).

Как следствие, площадку, покрытую усовершенствованным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определённого покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создаёт нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несёт вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

Таким образом, «площадка стеклобоя» как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, а потому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Довод о производственном характере площадки к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Спорный объект, как следует из материалов дела А46-22605/2020 фактически используется как основание временного строения, выполненное из легковозводимых конструкций, у которого отсутствует прочная связь с землей (склада).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно абз. 5 п. 38 постановления № 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Государственная регистрация права собственности ответчика на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, поскольку влечёт распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу № 304-КГ16-761, А45-12706/2014).

Департамент осуществляет права собственника спорного земельного участка, а потому его требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя, предъявленное в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Следовательно, нарушением прав Департамента, наделённого правами собственника спорного земельного участка, является факт государственной регистрации права собственности ответчика на расположенный на этом земельном участке объект, который не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления № 10/22.

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нём толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в полном объёме как законные и обоснованные.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, учитывая удовлетворение исковых требований истца, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект с кадастровым номером 55:36:040112:1173, назначение: площадка стеклобоя площадью 1167,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Снять с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером 55:36:040112:1173, назначение: площадка стеклобоя площадью 1167,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от 30.07.2015 № 55-55/001-55/001/014/2015-9633/22 права собственности ФИО2 на объект с кадастровым номером 55:36:040112:1173, назначение: площадка стеклобоя площадью 1167,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина