38/2018-96578(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32098/2017

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2018 года

15АП-7013/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» -  ФИО2 по доверенности от 18.10.2017 № 39;  

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Южного военного округа» - ФИО3 по доверенности от  26.01.2018, ФИО4 по доверенности от 26.01.2018, № 3/8/оа/18/68,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Автономная теплоэнергетическая компания»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 30.03.2018 по делу № А53-32098/2017, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,  по заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая  

компания» 

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Южного военного округа»,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  

Управляющая компания «Авангард», о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее -  АО "АТЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное  стратегическое командование Южного военного округа» (далее - ФКУ "ОСК  Южного военного округа", учреждение, ответчик) о взыскании основной  

задолженности и пени в общей сумме 79 953 руб. 13 коп., образовавшихся в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному  контракту от 13.03.2016 № 8079 на поставку тепловой энергии (федеральный  бюджет) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 55)).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 в  удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, заявляя  требование о взыскании задолженности, истец, в нарушение данных норм права не  представил в материалы дела доказательства того, что у ФКУ "Объединенное  стратегическое командование Южного военного округа" имеется задолженность  перед АО "Автономная теплоэнергетическая компания", образовавшаяся за период  с декабря 2015 года по апрель 2016 года в связи с неисполнением ФКУ  "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" своих  обязательств по государственному контракту N 8079 на поставку тепловой энергии  (федеральный бюджет) от 13.03.2016.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АТЭК" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить. Полагает, что отчетами о суточных параметрах подтверждается факт  поставки теплоносителя.  

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение  «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» указало  на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Определением от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Авангард».  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Авангард» поддержало  правовую позицию акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая  компания», просило удовлетворить заявленные обществом требования.  

После отложения судебного разбирательства на основании определения от  10.09.2018 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном  отпуске судьи Соловьевой М.В. на судью Гуденица Т.Г. Рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель АО «Автономная теплоэнергетическая  компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного  военного округа» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ООО УК «Авангард» в судебное заседание представителей не направило, о  месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие  представителя общества.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное  разбирательство продолжено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, что 13.03.2016 между ОАО "Автономная  теплоэнергетическая компания" (в настоящее время - АО "Автономная  теплоэнергетическая компания) (теплоснабжающая организация) и ФКУ "ОСК  Южного военного округа" (потребитель) заключен государственный контракт   № 8079 на поставку тепловой энергии (федеральный бюджет), в соответствии с  условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой  системе теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую  энергию.  

Действие контракта распространяет свое действие на взаимоотношения  сторон с 01.12.2015 и действует по 30.11.2016, а по расчетам - до полного их  исполнения (пункт 6.6 контракта).  

Ссылаясь на то, что ФКУ "ОСК Южного военного округа" не исполнило  обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной теплоснабжающей  организацией в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, АО "АТЭК"  направило 27.10.2016 в учреждение претензию от 13.10.2016 № 3556-06/9, с  требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения АО "АТЭК" с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В рассматриваемом случае ответчик возражает против поставки истцом  тепловой энергии в спорный период.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что нежилое  помещение, в отношении которого возник спор об оплате тепловой энергии,  является встроенно-пристроенным и находится на первом этаже многоквартирного  дома.  

Подача тепловой энергии в указанные помещения может производиться от  единой общедомовой тепловой сети в связи с присоединением трубопроводов к  существующим домовым коммуникациям в районе распределительного узла в  седьмом подъезде. Отдельной трассы для данного помещения не предусмотрено,  отдельного индивидуального пункта учета для спорного помещения не  установлено.  

Объем поставленной тепловой энергии обществом в спорный период  производился расчетным путем в соответствии с методикой осуществления  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от  17.03.2014 № 99/пр.  

Обществом заявлены следующие объемы в качестве отпущенной тепловой  энергии: в декабре 2015 года – 5,922 Гкал; в январе 2016 года – 7,505 Гкал, в  феврале 2016 года – 6,276 Гкал, в марте 2016 года - 2,812 Гкал, в апреле 2016 года  – 2,548 Гкал. Обществом в соответствии с указанными объемами тепловой энергии  выставлялись учреждению счета-фактуры.  

Вместе с тем, в контракт, заключенный в марте 2016 года, указанные объемы  не включены. Согласно графику отпуска тепловой энергии, являющейся  приложением к контракту, ежемесячный объем поставки тепловой энергии  соответствует 6,276 Гкал.  

Учреждение, в свою очередь, сослалось на неполучение тепловой энергии  ввиду отсутствия такой возможности (перекрытие подачи тепловой энергии,  закрытие задвижки и вывода из работы участка тепловой сети, находящейся в  помещениях учреждения). В подтверждение указанного учреждением, в том числе  представлены письма от 13.03.2015 № 248 (письмо «ТСЖ ФИО5,   № 157»), от 02.11.2015 № 1367 и акты ненадлежащего оказания услуг (т.1 л.д. 29- 33).  

Управляющая компания «Авангард» ссылается на отсутствие ограничений в  подаче тепловой энергии в помещения учреждения. Суд критически относится к  данным пояснениям. Доказательства о неприостановлении тепловой энергии  управляющей компанией не представлены.  

При этом, общество, заявляя о ежемесячном объеме поставки тепловой  энергии, на момент завершения отопительного сезона не внесло в заключенный  контракт имеющуюся соответствующую достоверную информацию по объему  потребленной энергии, с учетом, что потребитель финансируется из федерального  бюджета и органами Казначейства России ведется учет расходов, не позволяющий  производить оплату по несогласованным объемам поставки энергии, в том числе  превышающим количество, указанное в контракте.  

Учреждение заключение контракта в конце отопительного сезона, при  отсутствии поставки тепловой энергии, поясняет отсутствием финансирования на  начало года, а также заключением контракта уполномоченным лицом не по месту  расположения помещений (г. Новороссийск), а в г. Ростове-на-Дону, передачей  

информации о заключении контракта уполномоченному лицу на много ранее, чем  был заключен фактически договор, и принятием мер по получению тепловой  энергии.  

Из материалов дела, а также пояснений представителя учреждения в  судебном заседании, следует, что контрактом не определена точка поставки  тепловой энергии, акты балансовой и эксплуатационной ответственности  отсутствуют и в материалы дела не представлены. Как указано выше, расчет  предполагаемой к поставке тепловой энергии обществом определяется расчетным  путем и в дальнейшем вычитается из общего объема определенного по счетчику,  поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором располагаются  спорные помещения.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции  обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, однозначно  подтверждающие, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного  военного округа" осуществило потребление тепловой энергии на спорную сумму, и  не подтвержден объем потребленной тепловой энергии. Напротив, в материалах  дела имеются комиссионные акты, составленные представителями войсковой части  в период с 30.11.2015 по 31.03.2016, о том, что отопление служебного  административного здания в этот период не производилось, так как задвижки  централизованной магистрали многоквартирного жилого дома были перекрыты по  указанию руководителя ООО УК "Авангард". Комиссией войсковой части  18.04.2016 в присутствии представителя АО "Автономная теплоэнергетическая  компания", который отказался от подписи данного акта, был составлен акт осмотра  системы централизованного отопления служебного административного здания, в  котором указано, что доступ к задвижкам ограничен, вход в подвальное помещение  закрыт металлической дверью, отопление служебного помещения не  производилось с 1 ноября 2015 года. В письме от 27.02.2018, исх. № 59, ООО  "Черноморская Управляющая Компания" (в управлении которой в находился  спорный многоквартирный жилой дом) указано, что начисление услуг для ФКУ  "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" по  строкам "Теплоснабжение" и "Горячее водоснабжение" с 01.03.2016 и по  настоящее время не производится в связи с отсутствием договора и установленной  заглушкой на инженерных сетях ГВС И ЦО. Актом от 24.10.2016 подтвержден  факт отсутствия присоединения приборов отопления ФКУ "Объединенное  стратегическое командование Южного военного округа" к тепловым сетям истца. В  материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что заглушка  на сетях центрального отопления установлена в период с 01.03.2016.  Представленные истцом в качестве доказательства количества фактически  принятой потребителем тепловой энергии товарные накладные и расшифровки к  счету, подписанные представителем только теплоснабжающей организации, в  качестве безусловных доказательств обоснованности исковых требований, приняты  быть не могут.  

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств по делу, в том  числе отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств,  подтверждающих факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере  60 108,07 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявленного иска.  

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе  доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает  уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной  категории дел в размере 3 000 рублей.  

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете  государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной  пошлины от 10.11.2017 на сумму 3 000 рублей и платежное поручение от  05.10.2017 № 17907, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в рамках данного дела.  

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу   № А53-32098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи Т.Г. Гуденица  

 С.С. Филимонова