ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.11.2017                                                                                  Дело № А40-134503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – лично, паспорт, ФИО1 по дов. от 13.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании  14.11.2017 кассационную жалобу

ФИО2 (ответчика)

на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление от 03.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ»

к ФИО2

об обязании передать печать и документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (далее – ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ», институт или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2 или ответчик) об обязании передать печать и документы общества, поименованные в просительной части искового заявления (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен к ФИО2 как к бывшему руководителю ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» со ссылкой на положения статей 69, 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивирован тем, что при увольнении с должности генерального директора института ответчиком не были переданы документы, касающиеся деятельности общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 передать истцу оригиналы следующих документов: бухгалтерской и учетной документации (полученные и выданные счета, акты сверки, договоры с контрагентами, акты выполненных работ, накладные) за 2013, 2014, 2015 годы (за исключением книги покупок за 1,2,3 кварталы 2015 года; книги покупок за 1,2,3,4 кварталы 2014 года; книги продаж за 1,2,3 кварталы 2015 года; книги продаж за 1,2,3,4 кварталы 2014 года; главной книги по состоянию на 29.12.2015; оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 29.12.2015; акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности на 21.12.2015; акта инвентаризации кассы от 29.12.2015); финансово-бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013, 2014, 2015 годы (за исключением налоговой декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2015 года; налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года; налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год; налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1,2,3 кварталы 2015 года; расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за 1,2,3 кварталы 2015 года); учетно-кадровой документации, в том числе личные дела сотрудников ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, трудовые книжки, приказы, больничные листы, исполнительные листы по взысканию алиментов и т.д.);  лицензии и (или) иные разрешительные документы; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; приказы, распоряжения, договоры, акты приема-передачи, подтверждающие покупку, продажу ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» основных средств по унифицированной форме ОС-1, ОС-1А, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи истребуемых документов вновь назначенному генеральному директору за исключением требования о передаче печати и учредительных документов общества (при этом суды приняли во внимание акт приема-передачи документов от 16.12.2015, а также показания лица, принявшего от ответчика учредительные документы с печатью, данные им в качестве свидетеля в суде первой инстанции).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судам необходимо было установить либо опровергнуть факт наличия/отсутствия испрашиваемых истцом документов по месту нахождения исполнительного органа общества в период нахождения ответчика в должности единоличного исполнительного органа (по адресу его регистрации); доводы истца об отсутствии у него испрашиваемых документов построены на предположениях и не соответствуют принципам исполнимости решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик лично и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ФИО2 настаивал на том, что в конце декабря 2015 года находился в отпуске, соответственно, все документы передавались ликвидатору  без него, что он никогда не препятствовал в передаче документов института, не удерживал их, в связи с чем решение суда является неисполнимым.

  Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Решением заседания Совета директоров ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» от 29.08.2014 ответчик был назначен на должность генерального директора общества (протокол № 4 от 29.08.2014), полномочия ответчика как генерального директора общества были прекращены 20.03.2016 на основании решения заседания Совета директоров ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» от 20.03.2016 (протокол № 6 от 20.03.2016).

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы статей 69, 89 Закона об акционерных обществах, статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и правомерно удовлетворили иск в части требований к ответчику, с учетом свидетельских показаний лица, подтвердившего получение от ответчика печати общества и его учредительных документов, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее оформление передачи всей документации ликвидатору или впоследствии назначенному генеральному директору.

Из текста судебных актов следует, что суды проверяли доводы отзыва ответчика о том, что он считал себя уволенным с конца 2015 года по причине направления по почте заявления о его увольнении, отклонили эти доводы, указав мотивы отклонения, при этом исследовали и дали оценку актам приема-передачи документов от 16.12.2015 и от 29.12.2015, также приведя в судебных актах мотивы, по которым суды признали один акт достоверным доказательством, а второй – отклонили. Правовых оснований для иной оценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции на его нахождение в отпуске в конце 2015 года, когда документы общества фактически были переданы ликвидатору и вывезены по иному адресу, также не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку направлены на установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, а самим ответчиком в суде первой инстанции документально подтверждены на момент разрешения спора по существу не были. 

Заявляя указанные доводы, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на установление иных обстоятельств и иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А40-134503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                     Н.Ю. Дунаева

                     С.В. Краснова