АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20146/2022

г. Оренбург

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        02 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 

         рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321565800028950, ИНН 

<

***>,                       г. Оренбург, 

        к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 

        третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 1.ФИО4, с. Плешаново, Оренбургская область, 2.Сагитов Эльнар Рафисович, г. Оренбург 3.Полукаров Денис Вячеславович, г. Оренбург

        о взыскании 55 626 руб.

 

        Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО  «АльфаСтрахование», ответчик)  о взыскании 58 164 руб., в том числе: 33900 руб. недоплаченная часть восстановительного ремонта, 23925 руб. неустойка за период с 14.03.2022 по 06.12.2022, с 14.03.2022 по день фактической оплаты, а также 30000 руб. представительские расходы, 670 руб. курьерские расходы, 211 руб. 24 коп. почтовые расходы.

 

От истца в материалы дела поступило ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы иска до 34 800 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 20 826 руб. неустойки за период с 15.03.2022 по 06.12.2022, неустойку размере 1% от суммы              34 800 руб. за каждый день просрочки за период с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 670 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено. Иск рассматривается о взыскании 34 800 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 20 826 руб. неустойки за период с 15.03.2022 по 06.12.2022, неустойки в размере 1% от суммы 34 800 руб. за каждый день просрочки за период с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2225 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 670 руб., почтовых расходов в размере 211 руб. 24 коп.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

12.02.2022г. в городе Оренбург на ул. Родимцева д. 10/2 произошло ДТП с участием транспортного средства «Экскаватор-погрузчик JCB» г/н 56ЕК3859 под управлением ФИО3 и ТС «Toyota Mark II» г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновником ДТП является ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3023911047. 

Ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0186745265.

18.02.2022г. ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым и выдачи направления на ремонт, представав пакет необходимых документов.

03.03.2022 Финансовая организация письмом № 725381955 уведомила заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 300 рублей 00 копеек с использованием платежной системы CONTACT (номер перевода 325085651), приложив квитанцию об оплате от 03.03.2022 на сумму 40 300 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором для отслеживания                 № 80400369087319.

05.04.2022 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «Оренбург-Авто-Центр».

12.04.2022 страховщик в ответ на заявление от 05.04.2022 уведомил Заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Законом № 40-ФЗ. 

01.07.2022 ФИО4 обратился к Страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

19.09.2022 г. страховщик отказал в удовлетворении требований.

ФИО4 обратился в «Службу Финансового уполномоченного», 30.11.2022 г.

 Финансовым уполномоченным принято решение                                             № У-22-127993/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО4, с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 7 800 руб. 00 коп.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.11.2022 № У-22-127993/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 82 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 48 100 рублей 00 копеек.

07.12.2022 г. Страховщик произвел доплату в размере 7800 руб. 00 коп.

04.12.2022 г. ФИО4 передал право требования индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается договором возмездной уступки права требования № 04/12/2022-Ц от 04.12.2022 г.

До настоящего времени ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не выплатил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, считает расходы на оценку и представителя завышены, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1 договора возмездной уступки права требования № 04/12/2022-Ц от 04.12.2022 г., согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона. 

В соответствии со ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно положениям ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.1 Закона «Об ОСАГО» на АО «АльфаСтрахование» как страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством. Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

По смыслу абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожнотранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

В ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также было разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П). 

Из материалов дела следует, что  12.02.2022г. в городе Оренбург на ул. Родимцева д. 10/2 произошло ДТП с участием транспортного средства «Экскаватор-погрузчик JCB» г/н 56ЕК3859 под управлением ФИО3 и ТС «Toyota Mark II» г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновником ДТП является ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3023911047. 

Ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0186745265.

18.02.2022г. ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым и выдачи направления на ремонт, представав пакет необходимых документов.

03.03.2022 Финансовая организация письмом № 725381955 уведомила заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 300 рублей 00 копеек с использованием платежной системы CONTACT (номер перевода 325085651), приложив квитанцию об оплате от 03.03.2022 на сумму 40 300 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором для отслеживания                 № 80400369087319.

05.04.2022 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «Оренбург-Авто-Центр».

12.04.2022 страховщик в ответ на заявление от 05.04.2022 уведомил Заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Законом № 40-ФЗ. 

01.07.2022 ФИО4 обратился к Страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.

12.04.2022 страховщик в ответ на заявление от 05.04.2022 уведомил Заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Законом № 40-ФЗ. 

01.07.2022 ФИО4 обратился к Страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

19.09.2022 г. страховщик отказал в удовлетворении требований.

ФИО4 обратился в «Службу Финансового уполномоченного», 30.11.2022 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.11.2022 № У-22-127993/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 82 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 48 100 рублей 00 копеек.

 Финансовым уполномоченным принято решение                                             № У-22-127993/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО4, с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 7 800 руб. 00 коп.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы участвующие в деле лица, в том числе истец, не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40300 руб. 00 коп. +7800 руб., исковые требования в виде взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения  подлежат взысканию в размере 34800 руб. (82900 руб.-40300 руб.-7800 руб.).

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения за период с 15.03.2022 по 06.12.2022 в размере 23925 руб., а также  неустойка с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом не установлено оснований для снижения неустойки, сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию не превышает размер страховой суммы.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к снижению суммы заявленной неустойки.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Вместе с тем, заявленный размер неустойки истцом ограничен максимальным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Следовательно, максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать     400 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 04.12.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) и расписка от 04.12.2022 о получении оплаты по договору об оказании юридических услуг от 04.12.2022 в размере 30 000 руб. 00 коп.

  Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных расходов, заявил о чрезмерности расходов, просил снизить их размер.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком  расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Суд находит возможным взыскать стоимость услуг по составлению искового заявления, подготовке документов, в сумме  15 000 руб., принимая во внимание принцип разумности, аналогичность указанных споров, и отсутствие временных затрат на изучение практики по указанным делам. 

В состав судебных издержек истцом также включены расходы по оплате курьерских услуг в размере 670 руб., которые подтверждаются материалами дела, а именно квитанциями и описями КСЭ.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается квитанциями об оплате на сумму 211 руб. 24 коп.

 Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в размере 2225 руб.  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме                      102  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО2  34800 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 20826 руб. неустойки за период с 15.03.2022 по 06.12.2022, неустойку размере 1% от суммы 34 800 руб. за каждый день просрочки за период с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 670 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                   Е.В. Евдокимова