АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 26.04.2024 Дело № А40-184494/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024,  

полный текст постановления изготовлен 26.04.2024, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,  

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.11.2023, 

от УФНС России по г. Москве: ФИО3 по дов. от 16.11.2023,  

конкурсный управляющий ООО «Волжскстрой» ФИО4 – лично, паспорт,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, 

по заявлению о признании недействительной сделки должника с ФИО5  

в рамках дела о признании ООО «Волжскстрой» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в  отношении ООО «Волжскстрой» (должник) открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2024, отказано в удовлетворении ходатайства  ФИО1 о проведении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении  заявлений ФИО1 и АО ВОЭ о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи б/н от 13.05.2022 между ООО «Волжскстрой» и  ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В отзывах на кассационную жалобу УФНС России по г. Москве и  конкурсный управляющий ООО «Волжскстрой» с доводами ее заявителя не  согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель УФНС России по г. Москве и конкурсный  управляющий ООО «Волжскстрой» в судебном заседании по доводам,  изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзывов на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер  требований кредиторов ООО «Волжскстрой» перед ИФНС России № 31 по г.  Москве составляет 92 % от общего количества, включенного в реестр  требований кредиторов.  

Письмом от 29.10.2021 № 27-10/51529 инспекция обратилась к  конкурсному управляющему ООО «Волжскстрой» с требованием о  проведении оценки дебиторской задолженности к ООО «ЮгСтрой».  

Согласно отчету, рыночно обоснованная величина стоимости права  требования к ООО «ЮгСтрой» на дату оценки 21.01.2022 составляет 96116  руб.  

По инициативе конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой»  созвано собрание кредиторов должника для установления порядка продажи  указанной дебиторской задолженности ООО «ЮгСтрой».  

Собранием кредиторов от 02.03.2023 утвержден Порядок продажи  дебиторской задолженности ООО «ЮгСтрой».  

Во исполнение Решения собрания кредиторов ООО «Волжскстрой»  конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение от 09.03.2022   № 8357667 о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности к  ООО «ЮгСтрой».  

Дебиторская задолженность ООО «ЮгСтрой» номинальной  стоимостью 69359453 руб. была отчуждена за 96116 руб. по договору купли-продажи б/н от 13.05.2022, заключенному с ФИО5  

По мнению ФИО1 сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении - п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций  обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.  

Арбитражным судом города Москвы уже была рассмотрена жалоба  ФИО1 по аналогичным доводам о признании незаконными действий  конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой» по организации реализации  имущества должника в виде права требования к ООО «ЮгСтрой»  посредством заключения прямого договора; признании незаконными  действий конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой» по заключению  13.05.2022 договора купли-продажи с ФИО5 на сумму 96116 руб.,  предмет договора: дебиторская задолженность ООО «Югстрой» в пользу ООО  «Волжскстрой» в размере 62949726,50 руб.; дебиторская задолженность ООО  «ЮгСтрой» в пользу ООО «Волжскстрой» в размере 3080000 руб.;  дебиторская задолженность ООО «ЮгСтрой» в пользу ООО «Волжскстрой» в  размере 3329726,50 руб.; отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Волжскстрой».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по  делу № А40-184494/19 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на  действия конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой» ФИО4 и  требования об отстранении ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой».  

Данным определением установлено, что публичные торги могут быть  признаны недействительными только при существенном нарушении  процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).  

Как установлено пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания  

проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету  кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях  продажи имущества должника, согласно пункту 6 данной статьи продажа  предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и  на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111  настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными  настоящей главой. После проведения инвентаризации и оценки имущества  должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества  должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не  установлен иной порядок продажи имущества должника.  

Согласно п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника,  балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет  менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

При проведении торгов по реализации дебиторской задолженности  отсутствуют нарушения прав и законных интересов ФИО1  

Согласно отчета об оценке стоимость дебиторской задолженности  ООО «ЮгСтрой» по состоянию на дату оценки 21.01.2022 составила 96116  руб. Отчет об оценке оспорен не был.  

Реализация дебиторской задолженности ООО «ЮгСтрой» была  осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с Положением о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Волжскстрой»,  утвержденном на собрании кредиторов от 02.03.2022.  

Решение собрания кредиторов ООО «Волжскстрой» от 02.03.2022 в  установленном законом порядке оспорено не было.  

Утверждение порядка продажи имущества должника, балансовая  стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия  конкурсного производства составляет менее 100000 руб., относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о  банкротстве).  

Поскольку стоимость имущественных прав не превышала 100000 руб.,  конкурсным управляющим предложено реализовать их путем заключения  прямого договора без проведения торгов.  

Конкурсным управляющим соблюдены правила публичности  информации, сроков размещения и указании всех предусмотренных законом  сведений, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов. Продажа  данной дебиторской задолженности путем проведения торгов повлекла бы  дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы, что, в  свою очередь, уменьшит вероятность более полного удовлетворения  требований кредиторов, чьи права включены в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Доводы, приведенные в рамках настоящего обособленного спора,  аналогичны доводам, изложенным ФИО1 при рассмотрении жалобы  ФИО1, получили судебную оценку судов трех инстанций при  рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего  ООО «Волжскстрой» ФИО4  

В обоснование заявления ФИО1 указывал на п. 1 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  полагает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.  

Отклоняя соответствующие доводы ФИО1, суды,  проанализировав бухгалтерскую отчетность, пришли к выводу, что отчетом об  оценке от 21.01.2022 обоснованно установлена рыночная величина стоимости  

права требования к ООО «ЮгСтрой» в сумме 68949726,50 руб., которая на  дату оценки 21.01.2022 составляла 96116 руб.  

Отчеты об оценке № 09112022-01 и № 09112022-02, предоставленные  ООО «Дженерал Эксперт», уже являлись предметом рассмотрения по жалобе  ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего  ООО «Волжскстрой», в удовлетворении которой определением Арбитражного  суда города Москвы от 17.05.2023 ФИО1 было отказано.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного  спора, принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суды не  усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении  экспертизы.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно применив  нормы материального права, суды с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы  

о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено. Нормы материального права применены  правильно.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по  делу № А40-184494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Н.С. Калинина  

Е.Н. Короткова