Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-7692/2023

«19» декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 декабря 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к муниципальному казённому учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Советский, дом 50, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381 (ответчик) 

администрации Кольского района, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Советский, дом 50, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381 (субсидиарный ответчик) 

о взыскании 134 594 руб. 70 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение культуры «Урагубский сельский Дом культуры» муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Речная, дом 7, с. Ура-Губа, Кольский район, Мурманская область, 184371   

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - 05.12.2023 - ФИО2, доверенность от 27.12.2022                              № 07/316-2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 12.12.2023 - ФИО3 доверенность от 27.12.2022 № 07/315-2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании   

от МКУ «ХЭС Кольского района» - Марка Л.В., доверенность от 01.03.2021 № 11, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от администрации Кольского района - не явился, извещён

от МБУК «Урагубский СДК» - Марка Л.В., доверенность от 01.11.2023 № 4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании    

        В судебном заседании 05.12.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до                            15 часов 40 минут 12.12.2023.  

 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «МЭС»», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Советский, дом 50, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381) (далее - МКУ «ХЭС Кольского района», ответчик), а при недостаточности средств с муниципального образования Кольский район в лице администрации Кольского района (ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Советский, дом 50, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381) (далее - субсидиарный ответчик), задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение   № 24, площадью 44,1 кв.м. (кадастровый номер 51:01:0000000:7303), расположенное в многоквартирном доме № 40 по улице Рыбацкая в сельском поселении Ура-Губа Кольского района Мурманской области, которое находится в оперативном управлении МКУ «ХЭС Кольского района», за период с 05.11.2020 по 31.12.2022 в сумме 134 594 руб. 70 коп.   

Также истец просит суд взыскать с МКУ «ХЭС Кольского района» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 038 руб. и судебные издержки, связанные с направлением претензии в адрес ответчика и искового заявления в адрес ответчика и субсидиарного ответчика, в сумме 330 руб. 

МКУ «ХЭС Кольского района» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в отношении нежилого помещения  № 24, площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: улица Рыбацкая, дом 40, с.п. Ура-Губа, Кольский район, Мурманская область, заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.11.2020 № 200 (далее - Договор) со сроком действия с 05.11.2020 по 31.12.2025 между МКУ «ХЭС Кольского района» (Ссудодатель) и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Урагубский сельский Дом культуры» муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области (Ссудополучатель) (далее -  МБУК «Урагубский СДК»). 

Согласно пункту 2.2.2. Договора в период его действия Ссудополучатель обязан своевременно производить все необходимые коммунальные платежи, в установленном порядке, заключив договоры на оплату коммунальных услуг.

Фактическое потребление пользователем помещения коммунальных услуг, даже в отсутствие заключенного договора, влечёт обязанность возмещения расходов на коммунальные услуги.

В силу принятых на себя обязательств по Договору, так и в силу положений действующего законодательства, МБУК «Урагубский СДК» с 05.11.2020 несёт обязанность перед АО «МЭС» по оплате коммунальных услуг.

Однако при обращении МБУК «Урагубский СДК» в адрес АО «МЭС» с заявлением на заключение договора на снабжение тепловой энергией им был получен отказ. 

В связи с этим ответчик считает МКУ «ХЭС Кольского района» и администрацию Кольского района ненадлежащими ответчиками, просит суд заменить их на надлежащего ответчика - МБУК «Урагубский СДК», привлечь его к участию в деле.

Учитывая несогласие истца на замену ответчика, суд по ходатайству представителя истца определением от 03.10.2023 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк МБУК «Урагубский СДК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отложил рассмотрение дела на 14.11.2023.

13.11.2023 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) нежилое помещение № 24, площадью 44,1 кв.м. (кадастровый номер 51:01:0000000:7303), расположенное в многоквартирном доме № 40 по улице Рыбацкая в сельском поселении Ура-Губа Кольского района Мурманской области, находится в оперативном управлении МКУ «ХЭС Кольского района».

В силу положений части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несёт бремя содержания этого имущества.

Заключенный МКУ «ХЭС Кольского района» с МБУК «Урагубский СДК» договор безвозмездного пользования не является основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности перед теплоснабжающей организацией по внесению платы за коммунальные услуги.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества установлена в правоотношениях между ссудодателем и ссудополучателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования (ссуды).

Теплоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, и условиями договора суды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, в данном случае на обладателе права оперативного управления.

В судебном заседании 14.11.2023 представитель МБУК «Урагубский СДК» представил суду заявление о признании исковых требований АО «МЭС» ввиду безвозмездного пользования нежилым помещением, просил истца рассмотреть вопрос о принятии истцом оплаты третьим лицом,  являющимся Ссудополучателем по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.11.2020                 № 200, задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение, в сумме 134 594 руб. 70 коп., а также текущих платежей.

С указанной целью суд по ходатайству представителя истца в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 10 минут 21.11.2023.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель АО «МЭС» настаивал на взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с МКУ «ХЭС Кольского района».

Представитель МКУ «ХЭС Кольского района», одновременно являющийся представителем МБУК «Урагубский СДК», повторно просил истца рассмотреть вопрос об оплате тепловой энергии третьим лицом, указав на то, что денежные средства на оплату коммунальных платежей выделены МБУК «Урагубский СДК», как пользователю спорным помещением, а у МКУ «ХЭС Кольского района» денежные средства отсутствуют. При этом представитель ответчика и третьего лица выразил намерение обратиться к АО «МЭС» с письменным заявлением. 

Учитывая данное обстоятельство, суд определением от 21.11.2023 отложил рассмотрение дела на 05.12.2023, предложив лицам, участвующим в деле, принять все возможные меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. В случае невозможности принять исполнение обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение, от МБУК «Урагубкий СДК», являющегося Ссудополучателем по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.11.2020 № 200, суд обязал истца представить письменные пояснения  с указанием причин. 

22.11.2023 представитель МБУК «Урагубский СДК», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, представил в суд заявление о признании иска. 

В судебном заседании 05.12.2023 представитель АО «МЭС» представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что платёжным поручением  от 02.02.2023 № 78520 внесён платёж в счёт оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных в нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, с.п. Ура-Губа, улица Рыбацкая, дом 40, квартира 24.

Лицевой счёт на указанное помещение закрыт в марте 2023 года со снятием начислений с 05.11.2020 по причине перевода жилого помещения в нежилое.

03.05.2023 в адрес АО «МЭС» поступило обращение от МБУК «Урагубский СДК» по вопросу возврата оплаты, произведённой платёжным поручением                        от 02.02.2023 № 78520 в сумме 105 140 руб. 70 коп., которая была ему возвращена. 

Представитель МКУ «ХЭС Кольского района» и МБУК «Урагубский СДК» в судебном заседании 05.12.2023 представил письменное обращение в адрес генерального директора АО «МЭС», в котором МБУК «Урагубский СДК» просило в рамках рассмотрения дела № А42-7692/2023, а также в отношении оплаты коммунальных услуг, предоставляемых в нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, с.п. Ура-Губа, улица Рыбацкая, дом 40, квартира 24, признать пользователем и надлежащим ответчиком МБУК «Урагубский СДК». 

Учитывая поданное в адрес истца обращение, суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 12.12.2023.

12.12.2023 МКУ «ХЭС Кольского района» направило в суд ходатайство о привлечении МБУК «Урагубский СДК» соответчиком по делу.

В силу положений части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 статьи 46 АПК РФ указано на то, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие на привлечение МБУК «Урагубский СДК» в качестве соответчика по делу; настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к                      МКУ «ХЭС Кольского района» и администрации Кольского района.

Представитель ответчика и третьего лица настаивал на своей позиции по делу.

Протокольным определением от 12.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении  МБУК «Урагубский СДК» к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель администрации Кольского района в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств субсидиарный ответчик в суд не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие субсидиарного ответчика. 

Материалами дела установлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в оперативном управлении МКУ «ХЭС Кольского района»  находится нежилое помещение площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, муниципальный район Кольский, сельское поселение Ура-Губа, 

<

...> (кадастровый номер 51:01:0000000:7303) (л.д. 32-38).

Поставив в период с 05.11.2020 по 31.12.2022 тепловую энергию в спорное нежилое помещение, истец по утверждённым тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры за указанный период на сумму 134 594 руб. 70 коп.                        (л.д. 47-72).

В связи с тем, что тепловая энергия не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2023 исх. № 1-26-10/14418, в которой потребовал оплатить долг в течение 10 (десяти) рабочих дней (л.д. 73-75).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «МЭС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1                                  статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду того, что поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась              в нежилое помещение, расположенное в жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи). 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе  плату за горячую воду и тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ). 

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают                           в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса (пункту 2 статьи 215 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, права собственника от имени муниципального образования                  в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 ГК РФ осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции.

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22                   от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник (муниципальное образование Кольский район Мурманской области), передав              МКУ «ХЭС Кольского района» во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Факт поставки коммунального ресурса, количество потреблённого ресурса и его стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.   

Произведённый истцом расчёт задолженности проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Судом не принимается довод МКУ «ХЭС Кольского района» в части несогласия с возложением на него обязанности по оплате тепловой энергии ввиду заключения с МБУК «Урагубский СДК» договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.11.2020 № 200.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период МКУ «ХЭС Кольского района» обладало правом оперативного управления спорным нежилым помещением, зарегистрированным в установленном порядке.

Договор между ресурсоснабжающей организацией и пользователем нежилого помещения, находящего у ответчика в оперативном управлении, не заключался. 

 

В соответствии со статьёй 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. 

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию передаваемого ему в пользование помещения.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604).

Поскольку доказательств оплаты долга за потреблённую тепловую энергию ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с МКУ «ХЭС Кольского района» задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 134 594 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований                  к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

Заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13                          «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств                  к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска                в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из содержания указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени субъекта Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится казённое учреждение.

Собственником имущества и главным распордителем бюджетных средств в данном случае является муниципальное образование Кольский район Мурманской области в лице администрации Кольского района. 

Таким образом, при недостаточности денежных средств у МКУ «ХЭС Кольского района» для исполнения обязательств администрация Кольского района несёт субсидиарную ответственность.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующему.

При обращении с иском в суд истец платёжным поручением от 22.08.2023                   № 292582 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 038 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 134 594 руб. 70 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5 038 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 038 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением в его адрес претензии и направлением в адрес ответчика и субсидиарного ответчика  искового заявления, в сумме 330 руб. 

Почтовые расходы в сумме 330 руб. (237 руб. 60 коп. - направление иска,               92 руб. 40 коп. - направление претензии) документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания указанных расходов с субсидиарного ответчика не имеется, поскольку статьёй 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс Российской Федерации не отнесён.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 14.08.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Советский, дом 50, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381, а при недостаточности средств - с Администрации Кольского района (ИНН 

<

***>), зарегистрированной 24.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Советский, дом 50, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381                       в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в сумме 134 594 руб. 70 коп. 

 Взыскать с муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 14.08.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Советский, дом 50, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 038 руб. и почтовые расходы в сумме 330 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.Б. Кабикова