ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1342/2024

г. Киров

11 августа 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 по делу № А82-1342/2024 о привлечении второго ответчика, передаче дела по подсудности

по иску муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО1, ФИО2, 

о взыскании задолженности, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 172 092 рублей 44 копеек, в том числе: 117 631 рубля 32 копеек задолженности за водоснабжение, водоотведение, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь - июль, сентябрь - ноябрь 2021 года, 13 199 рублей 67 копеек неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, 41 261 рубля 45 копеек за период с 03.10.2022 по 25.01.2024.

Определением от 27.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Истец заявил ходатайство о привлечении ФИО1, ФИО2 в качестве соответчиков, поскольку с данными лицами имеется договор в отношении спорных объектов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, дело передано в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с отсутствием у Арбитражного суда Ярославской области компетенции на его рассмотрение по существу.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в качестве основания для предъявления иска к Обществу истец указал на заключение сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения, указанные споры относятся к компетенции арбитражного суда в силу положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в связи с привлечением к участию в деле качестве соответчиков физических лиц, спор переходит в компетенцию суда общей юрисдикции, поскольку в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции, и в силу отсутствия недобросовестных действий истца направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска.

Жалоба в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из указанных законоположений следует, что согласно правилам определения компетенции основными критериями ее определения являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Заявитель полагает, что настоящий спор возник из правоотношений, носящих экономический характер, а именно: из договора холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем отнесен к компетенции арбитражных судов, привлечение физических лиц к настоящему спору, по мнению Общества, не влияет на компетенцию арбитражного суда, поскольку дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Действительно, изначально иск был предъявлен к Обществу, которое является юридическим лицом, между сторонами сложились правоотношения по договору холодного водоснабжения и водоотведения, то есть возникли из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены физические лица по основаниям наличия договора в отношении спорных объектов. Определение в указанной части заявителем не обжалуется, возражений относительно привлечения указанных лиц в качестве соответчиков Обществом не заявлено.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия у соответчиков статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах по субъектному составу настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Рассматриваемые требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда в силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 по делу № А82-1342/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина