ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  13.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – акционерного общества «Атомэнергосбыт» (далее – АО «Атомэнергосбыт», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК -2 УФСИН России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017 по делу № А62-7487/2016 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области о взыскании задолженности в сумме 786 955 руб. 18 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии в сумме 80 872 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга; в части взыскания неустойки уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты электрической энергии за ноябрь, декабрь 2015 года, январь – май 2016 года за период с 16.02.2016 по 31.08.2016 в сумме 75 099 руб. 45 коп.

Указанные отказ от иска в части и уменьшение размера исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания неустойки в сумме 75 099 руб. 45 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою позицию мотивирует тем, что поскольку ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области объекты электропотребления используются, в том числе, для оказания коммунальной услуги по теплоснабжению, то неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 (1/170, 1/130) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России), как это предусмотрено абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) для управляющих организаций и тепло- и водоснабжающих организаций, а не исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266  Кодекса.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 01.01.2015 № 67207012, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 6.1 – 6.2 контракта расчетным периодом является календарный месяц, плата электрической энергии осуществляется ответчиком платежными поручениями на расчетный счет истца в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных «потребителем» в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец в спорном периоде поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Приняв поставленную электроэнергию, ответчик обязательства по ее оплате в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 786 955 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 80 872 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 786 955 руб. 18 коп., просил суд взыскать с ответчика пени в размере 75 099 руб. 45 коп. за период с 16.02.2016 по 31.08.2016 за нарушение сроков оплаты электроэнергии за ноябрь 2015г. – май 2016г. Указанный отказ от иска в части и уменьшение размера исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ, вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 16.02.2016 по 31.08.2016 в сумме 75 099 руб. 45 коп., расчет которой произведен в соответствии с названным абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10%, действующей с 19.09.2016 (Информация ЦБ РФ от 16.09.2016) (с учетом правой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Судом области обоснованно отклонены возражения ответчика о необходимости применения ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» названного Обзора указано, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ.

Возражая против исковых требований, ответчик также указал, что объекты электропотребления используются ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области также для оказания коммунальной услуги по теплоснабжению, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 (1/170, 1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ как это предусмотрено абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике для управляющих организаций и тепло- и водоснабжающих организаций.

Указанные возражения также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку более низкий размер пени вышеуказанной нормой предусмотрен для организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере оказания коммунальных услуг и производящих оплату ресурса за счет средств, собранных с потребителей электроэнергии. В данном случае контракт на энергоснабжение заключен в порядке Закона № 44-ФЗ и предусматривает бюджетное финансирование. Кроме того, как правильно указано судом области, из предмета контракта не следует, что электрическая энергия приобретается ответчиком в целях предоставления коммунальных услуг, котельная в качестве точки поставки в контракте не поименована, объемы поставки по целям использования (коммунальные услуги и собственное потребление) не разделены.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1-2.2 Устава ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, утвержденного приказом ФСИН России от 26.04.2011 № 253, целями деятельности учреждения являются исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы в соответствии с законодательством Российской Федерации и обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, а также деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы.

В этой связи материально-бытовое обеспечение лиц, осужденных к лишению свободы и содержащихся в исправительном учреждении, является исполнением ответчиком требований, предусмотренных статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а предусмотренный статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок удержания у осужденных, получающих заработную плату и пенсию, в целях возмещения стоимости коммунально-бытовых услуг, не свидетельствует о том, что учреждение является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует договорной характер правоотношений с их конечными потребителями, обусловленный взаимно корреспондирующим объемом их прав и обязанностей, ответственностью за нарушение обязательств, возможностью изменения условий их предоставления или прекращения оказания данных услуг.

Наличие у учреждения договоров с физическими лицами на оказание услуг по поставке тепловой энергии (что не противоречит п.п.2.4, 2.4.1 устава) не позволяет отнести ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области к категории управляющих организации, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, к теплоснабжающим организациям, организациям водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающих соответствующие услуги в качестве одного из основных видов деятельности.

Предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» особенности ответственности отдельных субъектов экономической деятельности, оказывающих коммунальные услуги, в виде дифференцированной ставки неустойки за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в зависимости от периода просрочки исполнения денежного обязательства обусловлены необходимостью синхронизации степени данной ответственности со ставками пени, предусмотренными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и другими отраслевыми федеральными законами в сфере энергоснабжения, исходя из того, что конечной целью деятельности таких организаций является оказание различных видов коммунальных услуг конечным потребителям, за счет платежей которых осуществляется оплата производимых и/или приобретаемых энергетических ресурсов, с учетом требований к осуществлению таких расчетов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 и другими нормативными актами в указанной сфере регулирования.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области не является субъектом указанной деятельности и предусмотренные договорами, заключенными с физическими лицами, услуги не являются основным видом деятельности учреждения, освобождающим его от ответственности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной на нужды учреждения в целом.

При этом, действующее законодательство в сфере электроэнергетики не предусматривает возможности дифференциации ответственности потребителя за нарушение срока оплаты электрической энергии применительно к отдельному энергопотребляющему оборудованию, имеющему различное функциональное назначение, определяя только субъектов экономической деятельности, основные виды деятельности которых позволяют отнести их к соответствующей категории.

Таким образом, государственный заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты электрической энергии судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме в сумме 75 099 руб. 45 коп. за период с 16.02.2016 по 31.08.2016.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017 по делу № А62-7487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Н.В. Заикина                         

                И.П. Грошев