ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14704/2015

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2019 года

15АП-22055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 по делу       № А53-14704/2015 о признании действий (бездействия) незаконными

по жалобе кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ходатайству об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, 

по жалобе кредиторов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 на действия временного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр»

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

11.07.2018  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились кредиторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с жалобой на действия временного управляющего должника с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 жалоба кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с требованием об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника принята судом к рассмотрению.

07.07.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратились кредиторы ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 с жалобой на действия временного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные жалобы и заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 по делу       № А53-14704/2015 (с учетом определения суда от 24.12.2018 об исправлении опечатки) принят отказ ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО13 от жалобы и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, производство по жалобе и ходатайству об отстранении, заявленному указанными конкурсными кредиторами, прекращено. Суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном предоставлении отчета о своей деятельности конкурсным кредиторам и суду; нарушении законодательно установленных требований к повестке первого собрания кредиторов; нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2018 по делу №А53-14704/2015, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления о признании действий незаконными и отстранении от занимаемой должности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание отсутствие уважительных причин не проведения первого собрания кредиторов предыдущими временными управляющими. Судом не учтено, что анализ финансового состояния должника составляется за период 3 года до введения в отношении должника процедуры банкротства. Анализ документации, как представленной предыдущим управляющим, так и полученной по запросам действующего управляющего, требует времени. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО2 добросовестно выполняла свои обязанности в деле о банкротстве должника. Отчет временным управляющим был подготовлен до проведения первого собрания кредиторов, конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения собрания. У конкурсных кредиторов было достаточно времени ознакомиться с подготовленными временным управляющим документами, определиться со своей позицией по дальнейшей процедуре банкротства, а так же подготовить свои возражения относительно повестки собрания и информации, изложенной в отчете. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не приняты меры, направленные на соблюдение срока проведения первого собрания кредиторов. По мнению апеллянта, временный управляющий определяет повестку первого собрания кредиторов исходя из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, а не строго в соответствии с указанным перечнем вопросов. Из системного толкования статей Закона о банкротстве следует, что временный управляющий определяет повестку первого и других собраний кредиторов по своему усмотрению. Доказательства, подтверждающие неспособность арбитражного управляющего вести процедуру банкротства, в материалах дела отсутствуют. Судом не учтен многолетний опыт работы (15 лет) ответчика в сфере долевого участия в строительстве. В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику и его кредиторам, в связи с этим оснований для отстранения арбитражного управляющего не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 по делу №А53-14704/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалованный судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего ФИО24, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства специализированное» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СтройСпектр» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО25.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 арбитражный управляющий ФИО25 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр». Временным управляющим должника утвержден ФИО26.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 временным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» возложено на ФИО2.

Как следует из материалов дела, жалоба конкурсных кредиторов на действия ФИО2 мотивирована бездействием арбитражного управляющего, выразившемся в следующем:

игнорировании законодательно установленных требований о своевременности предоставления суду отчета о своей деятельности, а так же предоставления указанного отчета кредиторам должника;

анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия должника не соответствует предъявляемым к нему обязательным требованиям, в связи с чем существенно нарушает права кредиторов;

отчет временного управляющего ФИО2 о своей деятельности, в том числе анализ наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, выполнены с нарушениями;

временным управляющим ФИО2 нарушены законодательные требования повестки первого собрания кредиторов;

временным управляющим ФИО2 нарушены правила и сроки проведения собрания кредиторов;

временный управляющий ФИО2 не обеспечил охрану имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу в части и отстранил ФИО2 от исполнения своих обязанностей, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В качестве доводов жалобы конкурсные кредиторы указали, что арбитражный управляющий ФИО2 не своевременно представила отчет о своей деятельности конкурсным кредиторам и суду, а также нарушила сроки проведения первого собрания кредиторов.

Указанные доводы заявителей признаны судом обоснованными в силу следующего.

Временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Суд признал ненадлежащими исполнение возложенных на арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей, выразившихся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов должника и несвоевременном представлении отчета о своей деятельности, финансового анализа, выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника кредиторам и суду.

Судом установлено, что первое собрание кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» проведено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2017) временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Действия арбитражного управляющего ограничены процессуальными сроками, установленными Законом о банкротстве, которым арбитражный управляющий обязан следовать.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий ФИО2, являясь процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих ФИО25 и ФИО26, обязана была принять все возможные меры к завершению мероприятий в процедуре наблюдения в разумные сроки со дня своего утверждения с учетом установленных Законом о банкротстве сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2017) временным управляющим должника утверждена ФИО2.

В судебное заседание 18.09.2017 по рассмотрению отчета временного управляющего временный управляющий ФИО2 не явилась.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено на 23.10.2017. Указанным определением суд обязал временного управляющего представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Временный управляющий в судебное заседание явку не обеспечил, отчет о проделанной работе не представил.

После судебного заседания по рассмотрению отчета назначенного на 23.10.2017 в суд 24.10.2017 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания на два месяца мотивированное отсутствием документации для проведения финансового анализа должника и нахождением на рассмотрении суда требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу № А53-14704/2015 суд отложил рассмотрение отчета на 04.12.2017 и указал временному управляющему ФИО2 на необходимость добросовестного отношения к возложенным на нее судом и законом обязанностям временного управляющего должника, в том числе на необходимость заблаговременного представления в суд отчетов о своей деятельности и документов в его подтверждение, а также на необходимость личной явки в судебное заседание суда по рассмотрению отчета.

Этим же судебным актом суд обязал временного управляющего ФИО2 представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

 В судебном заседании от 04.12.2017 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное отсутствием документации для проведения финансового анализа должника и нахождением на рассмотрении суда требований кредиторов. Отчет о проделанной работе управляющим представлен не был.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 суд по ходатайству арбитражного управляющего судебное заседание по рассмотрению отчета отложил на 26.02.2018, при этом суд повторно обязал временного управляющего ФИО2 представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В судебном заседании от 26.02.2017 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное отсутствием документации для проведения финансового анализа должника, нахождением на рассмотрении суда требований кредиторов и заявления о замене в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на ОАО СК «ВАНТ». Отчет о проделанной работе управляющим представлен также не был.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-14704/2015 суд по ходатайству арбитражного управляющего отложил судебное заседание по рассмотрению отчета на 28.05.2018. При этом суд в очередной раз обязал временного управляющего ФИО2 представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Между тем, временный управляющий ФИО2 представила отчет о своей деятельности от 25.05.2018 непосредственно в судебном заседании по рассмотрению отчета назначенного на 28.05.2018, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 28.05.2018 и заявление о приобщении документов к материалам дела исх. № 20 от 28.05.2018.

Таким образом, в период с 11.09.2017 по 28.05.2018, то есть более 8-ми месяцев с даты своего утверждения временный управляющий ФИО2 не представляла по требованию суда отчет о своей деятельности. В свою очередь кредиторам отчет о деятельности также был представлен лишь на собрании кредиторов, назначенном на 24.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) временным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела и представленных в арбитражный суд документов, арбитражным управляющим ФИО2 проведено первое собрание кредиторов должника только 24.05.2018.

Из представленных материалов собрания кредиторов от 24.05.2018 установлено, что на собрании присутствовали 207 конкурсных кредиторов, что составляет 55,09 % от общего числа голосующих кредиторов. Собрание признано правомочным. Собранием кредиторов приняты следующие решения:

принять отчет временного управляющего ООО «СтройСпектр» по результатам процедуры наблюдения;

обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления;

избрать кандидатуру ФИО2 из числа членов Союз «МЦАУ» в качестве арбитражного управляющего, который будет осуществлять функции в следующей процедуре банкротства должника.

Решение кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления принято 54,55937 % голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что первое собрание кредиторов должника было проведено по истечении двух лет и 9 месяцев с даты введения процедуры наблюдения, а также по истечении более 8-ми месяцев с даты утверждения временным управляющим должника ФИО2.

Доказательства того, что несоблюдение срока проведения первого собрания кредиторов вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от арбитражного управляющего, в материалы дела не представлены.

Временным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности времени для составления отчета, проведения финансового анализа должника, проведения первого собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ФИО2 о том, что руководителем должника не была передана документация должника, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности представления суду и кредиторам отчета, проведения финансового анализа должника, проведения первого собрания кредиторов должника, принимая во внимание нижеследующее.

Материалами дела подтверждается, что руководитель должника ФИО27 не исполнил обязанность по передаче временному управляющему должника документации и сведений о деятельности должника, в связи с чем процессуальный правопреемник арбитражного управляющего ФИО2 арбитражный управляющий ФИО26 обратился в суд с заявлением об истребовании документации у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» ФИО27 передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» ФИО2 копии документов за три года до ведения процедуры наблюдения в отношении должника согласно перечня, указанного в определении.

27.10.2017 на основании определения суда от 02.10.2017 временному управляющему ФИО2 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

07.11.2017 временный управляющий ФИО2 предъявила исполнительный лист для исполнения в Батайский городской отдел ССП УФССП по Ростовской области.

13.11.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Поскольку в установленный законом срок требования исполнительного листа не были исполнены руководителем должника и приставом-исполнителем при отсутствии у временного управляющего оснований полагать, что судебный акт не был исполнен в связи с бездействием пристава-исполнителя, временный управляющий обязан был провести анализ финансового состояния должника на основании имеющейся у него документации, в том числе ответов государственных органов и учреждений, кредитных организаций, документов, полученных от процессуальных правопредшественников. 

При этом судом учтено, что Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 № 367, не исключена возможность проведения финансового анализа на основании имеющихся у управляющего документов.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что прежними арбитражными управляющими, которые вели процедуру банкротства, также не были переданы документы, отклонен ввиду следующего.

Из ходатайств арбитражного управляющего ФИО2 об отложении судебных заседаний по рассмотрению отчета временного управляющего усматривается, что 17.10.2017 арбитражный управляющий ФИО26 передал временному управляющему ФИО2 документы, собранные им при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

В материалы дела арбитражный управляющий ФИО26 сопроводительным письмом от 17.04.2017 представил отчет о ходе процедуры наблюдения от 17.04.2017, реестр требований кредиторов от 17.04.2017, реестр требований о передаче жилых помещений от 17.04.2017 (т. 3 л.д. 104 - 160, т. 4 л.д. 1 - 45). 

Сопроводительным письмом от 25.04.2017 арбитражный управляющий ФИО26 представил в материалы дела копии запросов, ответов и иных документов о деятельности должника, собранных им в процедуре наблюдения, в том числе бухгалтерскую отчетность, сведения об открытых (закрытых) счетах, выписки из ЕГРПН, выписки о движении денежных средств по счетам и пр. (т. 4 л.д. 46 - 150, т. 5 л.д. 1 - 57).

На основании определения суда от 02.05.2017 об истребовании доказательств, принятого по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего ФИО26, ПАО КБ «Центр-инвест» представило в суд сведения о состоянии расчетных счетов № 

<

***> (закрытого 04.06.2014), действующего счета № 40702810400000009488, об остатках денежных средств на них для дальнейшего использования; содержание картотеки по счету; сведения об имеющихся решениях (постановлениях, арестах) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и/или иных обременениях в отношении расчетного счета должника; копии неоплаченных платежных документов; сведения о последнем движении по счету (с приложением копий платежных документов) за период с 01.01.2012; сведения о выданных кредитах, если они выдавались, с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора; сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита; об исполнении инкассовых поручений за период с 01.01.2012 (т. 5 л.д. 82 - 177).

27.07.2015 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области представлена отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов, проектные декларации с изменениями и пр. (т. 2 л.д. 3 -46).

В свою очередь, должником при рассмотрении судом вопроса об обоснованности заявления о признании банкротом в суд представлены копии учредительных (уставных) документов; бухгалтерские балансы; сведения о среднесписочной численности работников; налоговые декларации; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 89 - 193).

Таким образом, часть документации должника о его хозяйственной деятельности имелась в материалах дела о банкротстве ООО «СтройСпектр». При рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в материалы дела кредиторами должника и должником также была представлена первичная документация о хозяйственной деятельности должника в рамках договорных отношений должника с кредиторами, заявившими к нему требования. Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом изложенного, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий ФИО2 не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и использовать представленную документацию при проведении финансового анализа, составления отчета о своей деятельности с целью проведения собрания кредиторов в разумный срок со дня своего утверждения временным управляющим должника.

Суд обоснованно принял во внимание, что временный управляющий ФИО2 не истребовала документацию о деятельности должника, собранную в период исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО25 В рамках дела о банкротстве должника временный управляющий ФИО2 за содействием к суду по истребованию документации у государственных органов, учреждений и других лиц не обращалась. Сведения о том, что вне рамок дела о банкротстве временный управляющий ФИО2 обжаловала действия (бездействия) государственных органов, организаций и учреждений по уклонению в предоставлении ей документации и сведений о деятельности должника, в суд не представлены. ФИО2 располагала возможностью обратиться с требованием о передаче документов, как к предшественникам, так и в компетентные органы, но не предприняла соответствующих действий. Судом учтено, что в отношении ООО «СтройСпектр» (ранее ООО «Мария») ранее неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве), которые прекращались на стадии процедуры наблюдения, в связи с заключением мирового соглашения. С учетом изложенного временный управляющий должника, как профессиональный участник спорных отношений, не был лишен возможности ознакомится с документацией о деятельности должника, представленной в рамках указанных арбитражных дел.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что проведение первого собрания кредиторов с нарушением сроков обусловлено объективными причинами, а именно - отсутствием документации, необходимой для проведения финансового анализа, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367, в пункте 5 которых предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установив, что каких-либо иных действий кроме направления запроса в адрес руководителя должника и истребования у него документов, временный управляющий не предпринял, своевременных и достаточных мер по получению сведений о деятельности должника из альтернативных источников (государственных органов, учреждений, организаций, ознакомления с материалами арбитражных дел, истребования документов у правопредшественников) не осуществил, суд пришел к обоснованно выводу о том, что допущенное бездействие препятствует проведению своевременного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и представлению его первому собранию кредиторов.

Довод о том, что какой-либо срок (в том числе разумный) для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства законодательством о банкротстве не предусмотрен, обоснованно отклонен судом с учетом положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, поскольку финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу. Несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, так как может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц. В свою очередь, своевременное установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной, уголовной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов с учетом даты введения процедуры наблюдения, по истечении более 8-ми месяцев с даты утверждения ФИО2 временным управляющим, является существенным нарушением сроков проведения первого собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные нарушения повлекли за собой невозможность рассмотрения дела, нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, выразившихся в совершении временным управляющим действий (бездействия), способствующих затягиванию процедуры наблюдения в отношении должника, увеличению расходов на ее проведение и, как следствие, необоснованному уменьшению конкурсной массы и лишение возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в той части, на которую они могли рассчитывать при добросовестных действиях временного управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего, выразившихся в нарушении сроков созыва и проведения первого собрания кредиторов, нарушении сроков предоставления в суд отчета временного управляющего о своей деятельности с приложениями документов и протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве заключение о финансовом состоянии должника временный управляющий обязан представить в арбитражный суд одновременно с отчетом о своей деятельности не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 28.05.2018. Между тем, финансовый анализ и отчет в срок, установленный Законом о банкротстве и в определении суда от 28.05.2018, временным управляющим не был подготовлен и не представлен суду.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае срок процедуры наблюдения определен судом до 28.05.2018. Между тем, первое собрание кредиторов должника было назначено временным управляющим на 24.05.2018, то есть, с нарушением установленного законом срока. Каких-либо уважительных причин возможности проведения первого собрания кредиторов позднее установленного законом срока, не предусмотрено.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая положения Закона о банкротстве о дате возникновения полномочий, ФИО2 имела реальную возможность и должна была принять все зависящие от нее меры по своевременному исполнению возложенных на нее обязанностей.

Факт принятия кредиторами отчета временного управляющего к сведению и избрание ФИО2 в качестве кандидатуры внешнего управляющего, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов. 

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что обжалуемые действия (бездействие) временного управляющего способствовали затягиванию процедуры наблюдения в отношении должника, что повлечет увеличение расходов на ее проведение. При необоснованном увеличении в результате действий (бездействия) временного управляющего расходов на осуществление процедуры наблюдения, конкурсная масса должника будет необоснованно уменьшена, что лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований в этой части, на которую они могли рассчитывать при добросовестных и разумных действиях временного управляющего, что свидетельствует о нарушении прав и интересов кредиторов, в том числе заявителей жалобы.

Довод временного управляющего о том, что проведение первого собрания кредиторов было не возможно до рассмотрения заявления ОАО СК «ВАНТ» о процессуальной замене конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», обоснованно отклонен судом, поскольку обеспечительные меры о запрете проведения первого собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве судом не принимались. Более того, определением суда от 24.05.2018 в удовлетворении заявления ОАО «Строительный концерн «ВАНТ»» о принятии обеспечительных мер судом было отказано в связи с недоказанностью заявителем того, что размер его требований безусловно является значительным, и заведомо может повлиять на принятие решения собранием кредиторов (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

Судом обоснованно отклонен довод о том, что первое собрание кредиторов невозможно было провести до рассмотрения судом всех требований участников долевого строительства о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанные требования являлись незначительными и голоса указанных кредиторов не могли повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника. Обеспечительные меры на запрет проведения первого собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве судом не принимались.

Более того, длительность рассмотрения судом требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО «СтройСпектр» была вызвана бездействиями самого временного управляющего ФИО2 по своевременному уведомлению участников долевого участия в строительстве о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому согласно сложившейся судебной практике срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления временным управляющим.

При рассмотрении отчетов временного управляющего и иных обособленным споров в деле о банкротстве должника суд неоднократно обращал внимание временного управляющего на необходимость выполнить обязанность по направлению уведомлений участникам долевого строительства. Между тем, указанная обязанность временным управляющим исполнена не была. При должной степени разумности и добросовестности при уклонении должника от передачи документов сведения об участниках долевого участия в строительстве временный управляющий имел возможность получить из сведений, содержащихся в ЕГРПН, и при ознакомлении с реестрами требований кредиторов, имеющимися в материалах ранее возбуждаемых в отношении ООО «СтройСпектр» (ООО «Мария») дел о банкротстве должника.

Судом правомерно отклонен довод об отсутствии денежных средств у временного управляющего для осуществления мер по уведомлению кредиторов о первом собрании кредиторов. Согласившись быть утвержденным в качестве временного управляющего должника, управляющий обязан исполнить требования Закона о банкротстве по организации и проведению первого собрания кредиторов в установленный срок, в том числе привлекая для этих целей свои собственные денежные средства или денежные средства третьих лиц. Отсутствие денежных средств не освобождает временного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов.

Арбитражный управляющий имел возможность назначить и провести собрание кредиторов в установленный законодательством срок, однако не принял достаточных мер к их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции рассмотрел и признал обоснованным довод заявителей о том, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушила законодательные требования к повестке первого собрания кредиторов, исходя из следующего.

Согласно сведениям, опубликованным арбитражным управляющим ФИО2 на официальном сайте ЕФРСБ в сообщении № 2731665 от 27.05.2018, на повестку дня собрания кредиторов ООО «СтройСпектр» от 24.05.2018 поставлены следующие вопросы:

1.Отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства ООО «СтройСпектр».

Согласно статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся следующие вопросы:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Судом установлено, что временным управляющим не были вынесены на разрешения первого собрания кредиторов, в том числе следующие вопросы: образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения законодательно установленных требований к повестке первого собрания кредиторов.

Кредиторы в своей жалобе указали, что анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия не соответствует предъявленным к нему требованиям, а также о том, что отчет и финансовый анализ выполнены с нарушением требований Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами № 367.

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

При выполнении названных выше обязанностей и осуществлении других полномочий временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соблюдая права и законные интересы должника и кредиторов.

В случае, если действиями (бездействием) арбитражного (временного) управляющего нарушаются права и законные интересы кредиторов, должника и третьих лиц, то они вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве обжаловать такие действия (бездействие) в арбитражный суд.

При этом суд может удовлетворить жалобу только в том случае, если действия (бездействия) арбитражного управляющего признаны неправомерными (несоответствующими закону и иным правовым актам); и если доказано, что такими действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд исходил из того,  что финансовый анализ и заключение подготовлены временным управляющим на основе полученных им из компетентных органов документов, тогда как руководитель должника от передачи документов временному управляющему уклонился.

С учетом объема представленных документов управляющим был определен период, за который проведен анализ деятельности должника.

Временный управляющий на основании документов, перечень которых содержится в Правилах № 367, провел анализ финансового состояния должника.

На основании анализа финансового состояния временным управляющим сделаны выводы, отраженные в финансовым анализе. Временным управляющим также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителями не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Судом установлено, что заявители, оспаривая составленные арбитражным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализ финансового состояния должника, а также отчет временного управляющего, фактически выражают несогласие с подготовленными временным управляющим документами на основании имеющегося у него объема документации с учетом уклонения руководителя должника от исполнения обязанности от передачи документов.

Однако анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. В связи с этим данный анализ не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего.

Поскольку анализ финансового состояния должника был осуществлен временным управляющим на основании имеющихся у него документов с учетом уклонения должника от передачи документации, то возможное несоответствие анализа финансового состояния и заключения Правилам является следствием действий не временного управляющего, а должника, что не может служить основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

При этом судом учтено, что несогласие заявителей с выводами временного управляющего, содержащимися в составленном им по итогам проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности. Выводы временного управляющего, содержащиеся в составленном им по итогам проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства заключении, представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков.

Различная оценка участвующими в деле о банкротстве лицами обстоятельств, в результате которых должник стал несостоятельным, может служить основанием для реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Заключение о преднамеренности (фиктивности) банкротства было выполнено в рамках имевшихся в распоряжении временного управляющего документов.

Относительно выявления признаков фиктивности банкротства, арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на жалобу обосновано указала, что согласно Временным правилам по данному критерию предприятие анализируется в случае, если заявление подается должником самостоятельно. В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «СтройСпектр» заявление о признании должника банкротом было подано кредитором (ООО «УМСС»).

В отношении сделок должника, совершенных им в исследуемый период времени, временным управляющим были получены соответствующие сведения согласно представленной выписке из ЕГРН. Данные сделки анализировались временным управляющим. Иных сделок временный управляющий не имел возможности проанализировать по причине отсутствия информации о них.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Довод заявителей жалобы о том, что временный управляющий допустила к участию в собрании неуполномоченных лиц, обоснованно отклонен судом как документально необоснованный. При исследовании имеющихся в материалах дела копий документов, подтверждающих полномочия участников первого собрания кредиторов, судом не установлено, что к участию в первом собрании кредиторов были допущены не уполномоченные лица.

Как следует из жалобы, временному управляющему вменялось непринятие достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако, согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, руководитель должника, хоть и с ограничениями, но продолжает осуществлять свои полномочия.

Из вышеназванных норм права следует, что принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника может быть выражено: в возможности органов управления должника совершать определенные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника; в возможности обращения с ходатайством об отстранении руководителя, не обеспечивающего сохранность имущества должника, передачу документации и имущества должника и пр.

В случае же неисполнения руководителем должника своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также Законом о банкротстве (п. п. 2 - 5 ст. 64, ст. 66 Закона), временный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об отстранении руководителя.

Доводы заявителей жалобы в указанной части не являются документально подтвержденными. Из постановления от 07.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что вывезенный с территории должника башенный кран не являлся собственностью должника, в связи с этим ссылки кредиторов на указанное обстоятельство в качестве доводов жалобы являются необоснованными.

В отсутствие доказательств неисполнения ФИО2 обязанности временного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно, доказательств, какое конкретно имущество незаконно отчуждалось и/или расхищалось и в какой период времени, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Кредиторами также заявлено ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника, которое в том числе мотивировано тем, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику как бывший сотрудник обществ, входящих в группу компаний ОАО СК «ВАНТ».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр», правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, применяемом в настоящем случае по аналогии, отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.

Не соответствие предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему может выражаться с учетом конкретных обстоятельств в наличии у суда обоснованных, вопреки предписанию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сомнений в его независимости и добросовестности.

Исходя из представленных в материалы дела документов и информации, размещенной на официальном сайте СРО Союз «МЦАУ», подтверждающих стаж руководящей работы ФИО2, судом установлено, что ФИО2 в рамках трудового договора с ООО «Агентство недвижимости «Вант» занимала должность заместителя директора по юридическим вопросам в период с 10.01.2010 по 23.04.2012. Судом установлено, что основная часть договоров долевого участия в строительстве была заключена должником ООО «СтройСпектр» (ранее ООО «Мария») с участниками долевого строительства через агента - ООО «Агентство недвижимости «Вант».

В рамках рассмотрения в деле о банкротстве должника заявления ОАО «Строительный концерн «ВАНТ» о замене конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на ОАО «Строительный концерн «ВАНТ» судом было установлено, что ООО «Агентство недвижимости «Вант» и ООО «Мария» входили в консолидированную Группу компаний «СК ВАНТ».

Из материалов дела по заявлению ОАО «Строительный концерн «ВАНТ» о замене конкурсного кредитора усматривается, что Кировским районным судом города Ростова-на-Дону в отношении ФИО28 был вынесен приговор от 21 апреля 2017 года.

Так, согласно приговору ФИО28 и иные лица, находясь в преступном сговоре, осознавая, что из привлечения и дальнейшего хищения денежных средств субинвесторов - физических лиц при строительстве многоэтажных жилых домов они могут извлечь крупную выгоду, разработали общую схему совершения преступления, которая предусматривала использование подконтрольных членам преступной группы организаций, а именно ОАО «Строительный концерн «Вант» (ИНН 

<

***>), который представлял собой крупное объединение фирм-застройщиков ООО «Мария», ООО «Строитель», ООО «Донквартстрой», ООО «Регион-Металл», основной деятельностью которых являлось строительство многоквартирных жилых домов. Доли в уставных капиталах фирм, входивших в ОАО «Строительный концерн «Вант», принадлежали ФИО28 и членам его семьи. То есть ФИО28 являлся фактическим руководителем ОАО «Строительный концерн «Вант» и юридических лиц, входивших в концерн: ООО «Агентство недвижимости «Вант», ООО «Мария», ООО «Донквартстрой», ООО «Регион-Металл» и других.

Из приговора Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.04.2017 усматривается, что ФИО2 в указанном уголовном деле является свидетелем.

Материалами дела также подтверждается, что до возбуждения дела о банкротстве должника ФИО2 также неоднократно являлась представителем должника - ООО «Мария» в суде и представителем кредиторов должника при осуществлении регистрационных действий в рамках заключенных должником и участниками долевого строительства договоров долевого участия. Например, в рамках дела № А53-8528/2012, в рамках представления интересов ФИО29 по доверенности от 27.05.2014.

Несмотря на то, что из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, должник и конкурсные кредиторы не могут считаться заинтересованными лицами по отношению другу к другу в смысле положений названной статьи, между тем указанные обстоятельства нарушают баланс интересов кредиторов и должника, вопреки принципу добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий ФИО2 создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.2. Закона о банкротстве.

Суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения являются достаточным основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей исполняющего обязанностей внешнего управляющего ООО «СтройСпектр» в силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Действия ФИО2 не отвечают принципу добросовестности и разумности; вызывают обоснованные сомнения в способности ФИО2 к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника. С учетом выявленных нарушений, которые являются существенными, суд пришел к правомерному выводу о том, что смена исполняющего обязанности внешнего управляющего в данных условиях является обоснованной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может объективно и независимо завершить процедуру банкротства и выполнить необходимые мероприятия, поэтому подлежит отстранению на основании абзаца 7, 8 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 по делу       № А53-14704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян