АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8669/2024

14 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виноград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бастион»                  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Виклеон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Империя вин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алкомир»                           (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ялга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Ир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фокстрот»                (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Градус»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аватаръ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вилев» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецтехнологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Империя Вкуса» (ИНН: 

<

***>,                                ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гера»                         (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Империя Вин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Бахус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Винотека» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Ир» ФИО2,

о взыскании задолженности, процентов,

от истца: ФИО3 на основании доверенности (до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее –  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аватаръ», обществу с ограниченной ответственностью «Бастион»,        обществу с ограниченной ответственностью «Виклеон», обществу с ограниченной ответственностью «Арома», обществу с ограниченной ответственностью «Империя вин», обществу с ограниченной ответственностью «Алкомир», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ялга», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Ир», обществу с ограниченной ответственностью «Фокстрот», обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», обществу с ограниченной ответственностью «Градус», обществу с ограниченной ответственностью «Виноград», обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», обществу с ограниченной ответственностью «Вилев», обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецтехнологии», обществу с ограниченной ответственностью  «Империя Вкуса», обществу с ограниченной ответственностью «Гера», обществу с ограниченной ответственностью «Империя Вин», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью  «Бахус», обществу с ограниченной ответственностью «Форас», обществу с ограниченной ответственностью «Норд», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Винотека» (далее – ответчики) о взыскании солидарно 21 433 936 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2022, в том числе: 20 000 000 руб. долга, 1 433 936 руб. 06 коп. процентов за период с 01.07.2023 по 08.11.2023.

Определением от 18.04.2024 Сыктывкарский городской суд Республики Коми дело № 2-3621/2024 передал по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми, арбитражному делу присвоен номер А29-8669/2024.

Определением от 21.06.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Ир» ФИО2.

Истец заявлением от 09.10.2024 просил исковое заявление в части взыскания с ООО «Фокстрот», ООО ПКФ «ИР» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2022 об открытии кредитной линии в размере 21 433 936 руб. 06 коп. оставить без рассмотрения.

Определением от 03.09.2024 судебное разбирательство назначено на 14.10.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 14.10.2024.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Виноград» (далее – Заемщик, должник) заключен кредитный договор 

<

***> от 15.12.2022 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на срок по 30.09.2025 включительно на следующие цели: пополнение оборотных средств, финансирование текущей деятельности в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма и дата получения транша указываются Заемщиком в соответствующем заявлении (п. 2.6 Кредитного договора).

На основании п. 2.7 Кредитного договора дата погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанную в соответствующем заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере увеличенной на 4,25% годовых ключевой ставки, установленной на дату заключения Кредитного договора, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки.

Согласно ст. 1 Кредитного договора датой определения процентной ставки является каждая дата, начиная с которой Советом директоров Банка России изменяется ключевая ставка. Пересмотр ключевой ставки в дату определения процентной ставки производится автоматически, т.е. без дополнительного волеизъявления Кредитора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 11.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора дата окончательного погашения задолженности - 30.09.2025.

Как пояснил истец, заемщиком получено от Банка 40 000 000 руб., частично погашен основной долг на сумму 20 000 000 руб. За период с 29.12.2022 по 08.11.2023 заемщику начислены проценты на основной долг в размере 2 777 368 руб. 49 коп, из которых погашено 1 343 432 руб. 42 коп.

Согласно п. 6.1, 8.1, 12.4.1 Кредитного договора Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по уплате в установленные сроки процентов по кредиту ПАО «Промсвязьбанк» на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, пп. а), з), л) п.п. 10.1, 10.2 Кредитного договора 31.10.2023 направил Заемщику требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору однако, в указанный срок задолженность осталась не погашенной.

Задолженность Заемщика перед истцом по Кредитному договору составила              21 433 936 руб. 06 коп., из них: 20 000 000 руб. - задолженность по возврату суммы выданных кредитов, 1 433 936 руб. 06 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов за период с 01.07.2023 по 08.11.2023.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиками заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № 1П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Бастион»; договор поручительства № 2П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Виклеон»; договор поручительства № 3П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Арома»; договор поручительства № 4П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Империя Вин»; договор поручительства № 5П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «АлкоМир»; договор поручительства № 7П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Фирма «Ялга»; договор поручительства № 8П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО ПКФ «ИР»; договор поручительства № 10П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Фокстрот»; договор поручительства № 11П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Дионис»; договор поручительства № 12П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Градус»; договор поручительства № 13П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «АватарЪ» договор поручительства № 14П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Меркурий»; договор поручительства № 15П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Вилев»; договор поручительства № 16П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО«Крымспецтехнологии»;  договор поручительства № 17П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Империя Вкуса»; договор поручительства № 18П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Гера»; договор поручительства № 19П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Империя Вин»; договор поручительства № 20П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Альянс»; договор поручительства № 21П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Бахус»; договор поручительства № 22П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Винотека»; договор поручительства № 23П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Форас»; договор поручительства № 24П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Норд»; договор поручительства № 25П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Гермес»; договор поручительства № 26П/100-0014-22-3-24 от 15.12.2022 с ООО «Альянс Групп».

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из Кредитного договора (п.п. 1.2, 2.1 договоров поручительства).

В связи с тем, что Заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные условиями Кредитного договора, по оплате суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчиков денежных средств.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Факт передачи денежных средств по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Ответчики доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили, контррасчет взыскиваемой суммы, а равно как и доказательства оплаты образовавшееся задолженности в суд не направили.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023 по делу № А29-15082/2023 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фокстрот». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2024 по делу № А29-15082/2023 принято к производству заявление АО «Райффайзенбанк» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Фокстрот». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 по делу № А29-15082/2023 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Фокстрот» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 по делу № А29-15082/2023 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2024) заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Фокстрот» введено наблюдение. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2024 по делу № А29-15082/2023 ООО «Фокстрот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2023 по делу № А81-10692/2023 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО производственно-коммерческая фирма «ИР». Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2024 по делу № А81-10692/2023 в отношении ООО ПКФ «ИР» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2024 по делу № А81-10692/2023 ООО ПКФ «ИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При указанных выше обстоятельствах исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» в части требований к ООО «Фокстрот», ООО ПКФ «ИР» подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд оставляет без рассмотрения требования ООО «Фокстрот», ООО ПКФ «ИР».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 по делу № А83-29007/2023 принято к производству и возбуждено производству о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий». Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2024 по делу № А83-29007/2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2024) в отношении ООО «Меркурий» введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2024 по делу № А83-29007/2023 требования ПАО «Промсвязьбанк», в том числе по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2022 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в размере 64 137 920 руб. 23 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Меркурий».

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, предъявление кредитором требования является одним из способов судебной защиты, так же как и обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

В пунктах 8, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 29) разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в отношении ООО «Меркурий».

Ответчики контррасчет исковых требований не представили.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Виноград», общества с ограниченной ответственностью «Бастион», обществу с ограниченной ответственностью «Виклеон», общества с ограниченной ответственностью «Арома», общества с ограниченной ответственностью «Империя вин», общества с ограниченной ответственностью «Алкомир», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ялга», общества с ограниченной ответственностью «Дионис», общества с ограниченной ответственностью «Градус», общества с ограниченной ответственностью «Аватаръ», общества с ограниченной ответственностью «Вилев», общества с ограниченной ответственностью «Крымспецтехнологии», общества с ограниченной ответственностью  «Империя Вкуса», общества с ограниченной ответственностью «Гера», общества с ограниченной ответственностью «Империя Вин», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью  «Бахус», общества с ограниченной ответственностью «Винотека», общества с ограниченной ответственностью «Форас», обществу с ограниченной ответственностью «Норд», общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» 21 433 936 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2022, в том числе: 20 000 000 руб. долга, 1 433 936 руб. 06 коп. процентов за период с 01.07.2023 по 08.11.2023, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Фокстрот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Виноград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Виклеон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Империя вин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алкомир»                           (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ялга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Градус»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аватаръ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вилев» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Крымспецтехнологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Империя Вкуса» (ИНН: 

<

***>,                                ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гера»                         (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Империя Вин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Бахус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Винотека» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 21 433 936 руб. 06 коп. задолженности, в том числе:                       20 000 000 руб. долга, 1 433 936 руб. 06 коп. процентов, 130 170 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Е.Н. Вахричев