/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6665/10 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

 

Дело № А47-5074/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мощенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу № А47-5074/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Мощенко Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дикси» (ИНН: 5638017300, ОГРН: 1035607501390; далее – общество «Дикси»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2009 в отношении общества «Дикси» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Определением суда от 07.10.2010 Лакомов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением от 03.11.2010 временным управляющим должника утвержден Гершанок А.А. 

Решением суда от 31.01.2011 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гершанка А.А. 

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко С.В. Определением суда от 22.09.2011 Левченко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением  суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.А. 

Определением от 29.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гаврилов А.А. Определением суда от 04.07.2012 Гаврилов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Е.В. Определением суда от 14.01.2016 арбитражный управляющий Иванова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 26.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Немчур А.Н. Определением арбитражного суда от 24.03.2016 арбитражный управляющий Немчур А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Лаптова И.С. 

Определением суда от 16.07.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве должника оставлено без изменения. 

Лакомов А.В. 17.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника Мощенко А.А. в пользу Лакомова А.В. 614 187 руб. 62 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 23.06.2017 (судья Ананьева Н.А.) заявление Лакомова А.В. удовлетворено частично, с Мощенко А.А. взыскано в пользу Лакомова А.В. вознаграждение и судебные расходы в общей сумме 601 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мощенко А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в определении арбитражного суда от 16.07.2016, которым процедура банкротства должника была прекращена, вопрос о распределении судебных расходов Лакомова А.В. не разрешался. 

По мнению Мощенко А.А. требования Лакомова А.В. должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника. В связи с чем, поданное в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должно быть оставлено без рассмотрения. 

Заявитель жалобы отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, у суда не было правовых оснований для проведения судебного заседания без участия Мощенко А.А., поскольку причины неявки были уважительными. 

Мощенко А.А. указывает на то, что в резолютивной части спорного определения суд указал иной порядок обжалования судебного акта, нежели который предусмотрен ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 26.08.2009 в отношении должника введено наблюдение. 

Лакомов А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 26.08.2009 по 07.10.2010.

Решением суда от 31.01.2011 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. 

За счет поступивших от реализации имущества должника денежных средств 13.06.2014 произведено погашение текущих расходов по оплате услуг оценщика в сумме 80 000 руб., возврату Ивановой Е.В. заемных средств в сумме 34 188 руб. 69 коп., по оплате вознаграждения арбитражному управляющему Левченко С.В. в сумме 222 204 руб. и оплате вознаграждения арбитражному управляющему Ивановой Е.В. в сумме 142 607 руб. 

Определением суда от 16.07.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, стоимость которого достаточна для финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве должника оставлено без изменения.

В рамках дела о несостоятельности судом ранее рассмотрено заявление арбитражного управляющего Лакомова А.В.  о взыскании вознаграждения,  затрат на проведение процедур банкротства и процентов по вознаграждению временного управляющего. С должника, в пользу арбитражного управляющего Лакомова А.В. взысканы 601 750 руб., в том числе 435 000 руб. - вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 26.08.2009 по 07.10.2010, 21 750 руб. - текущие расходы, 145 000 руб. - расходы на ГСМ, запчасти, прочие расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, а также 12 437 руб. 62 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

 

Ссылаясь на то, что вознаграждение и расходы арбитражному управляющему Лакомову А.В. за период осуществления полномочий временного управляющего не выплачивалось, после прекращения производства по делу о банкротстве он обратился в суд с заявлением о взыскании 614 187 руб. 62 коп. вознаграждения, процентов по вознаграждению и затрат на проведение процедур банкротства за счет Мощенко А.А. как заявителя по делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что определения суда от 27.01.2011 и 31.12.2014 вступили в законную силу, в связи с чем, размер вознаграждения, процентов по вознаграждению и понесенных арбитражным управляющим Лакомовым А.В. расходов следует считать установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию. 

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов по вознаграждению в сумме 12 437 руб. 62 коп., суд руководствовался п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, исключающим возможность возмещения процентов по вознаграждению за счет заявителя. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжаловался.

Суд апелляционной инстанций, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

Исходя из положений п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

 

В силу п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением                             с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). 

Аналогичные разъяснения о компенсации расходов заявителем с их последующим предъявлением должнику приведены в п.п. 28, 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97                    «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении спора судами установлено, что Лакомов А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 26.08.2009 по 07.10.2010. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеются денежные средства, за счет которых могло бы быть погашено вознаграждение Лакомова А.В. и понесенные им расходы, не установлено. 

Погашение расходов по делу о банкротстве должника, в том числе в части выплаты вознаграждения управляющему следует возложить на лицо, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника - Мощенко А.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенное,  исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего,  пришли                   к выводу о наличии оснований для взыскания с Мощенко А.А. в пользу Лакомова А.В. 601 750 руб., в том числе 435 000 руб. - вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 26.08.2009 по 07.10.2010, 21 750 руб. - текущие расходы, 145 000 руб. – транспортные расходы.

Доказательств того, что поименованные расходы имели отношения                       к иным процедурам банкротства, проводимым арбитражным управляющим материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на основании изложенного заявление Лакомова А.В. в части взыскания с Мощенко А.А. 601 750 руб. правомерно удовлетворено судами.                               

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу подлежит отклонению. 

В п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 2О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что заявление о распределении судебных расходов в силу                ч. 2  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов заявителем соблюден.

Рассмотрение вопроса о распределении расходов при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть положено в основу отмены судебного акта, поскольку вопрос о наличии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства разрешается судом, рассматривающим спор, в каждом случае с учетом обстоятельств дела и мнения других участников процесса (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что отказ в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства существенно нарушил права заявителя кассационной жалобы на представление доказательств по делу в кассационной жалобе не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя                                   о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции                        не имеется; кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы                         проверялись судом и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу № А47-5074/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мощенко Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             О.В. Рогожина