Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5875/2024

13 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В., в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2024 по делу № А73-6809/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Станция механической очистки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682644, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682644, 

<

...>, помещ. I (31-35) о взыскании 2 412 160,32 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станция механической очистки» (поставщик коммунальных услуг) 22.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (управляющая организация) о взыскании по договору водоотведения от 01.10.2018 №106к основного долга в сумме 2 412 160,32 руб. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

В ходе судебного разбирательства после неоднократного предоставления ответчиком документов об оплате, заявлении о перерасчете долга на сумму перерасчета в сумме 48 122,29 руб., истец неоднократно уточнял размер задолженности, судебное разбирательство несколько раз откладывалось для сверки сторонами расчетов, в судебных заседаниях объявлялся перерыв. Окончательно истец просил с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства потребителями услуг платежей взыскать с управляющей организации основной долг в сумме 835 989,87 руб.  

19.09.2024 ООО «Розенталь Групп «Алькор» уведомил суд о направлении истцу новых документов об оплате услуг с предложением о перерасчете долга в МКД за март, апрель, май 2021г., 24.09.2024 ответчик, не получив от истца ответа, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Решением от 09.10.2024 суд взыскал с ООО «Розенталь Групп «Алькор» в пользу истца основной долг в сумме 835 989,87 руб. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 720 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Розенталь Групп «Алькор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и неверное применение норм материального права. По расчетам ответчика согласно выпискам по счетам за период с 27.04.2024 по 30.09.2024 задолженность по договору составляет 751 416, 17 руб.

По утверждению ответчика указанные платежи после подачи иска суд необоснованно не учел. В связи с чем, ответчик просил отменить судебное решение от 09.10.2024 и принять решение с учетом указанных выписок по счетам (приложены к жалобе).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ. 

В письменном отзыве ООО «Станция механической очистки» просит решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик не оспаривает факт оказания услуг, объем, период, расчет, стоимость, однако намеренно затягивает рассмотрение дела.

Определением суда от 04.12.2024 суд апелляционной инстанции ввиду неявки в судебное заседание представителей сторон, отложил судебное разбирательство, предложив истцу проверить доводы ответчика о том, что не все платежи учтены, представить подробный отзыв на жалобу.

В дополнение к отзыву истец представил пояснения, что решение суда вынесено 25.09.2024. Последние уточнения по делу истец предоставлял в суд первой инстанции 23.09.2024 с учетом разнесенных платежей в соответствии с них назначением от 19.09.2024, поступивших от ответчика по банку. Задолженность ответчика на вышеуказанную дату составляла 884 112,16 руб., а с учетом перерасчета на сумму 48 122,29 руб. составляла 835 989,87 руб. Истцом проверены банковские выписки ответчика, приложенные к апелляционной жалобе. Пересчитав платежи, поступившие в период с 27.04.2024 по 19.09.2024, получается 1 527 447,34 руб. А так как у ответчика была переплата за ранний спорный период в сумме 600,82 руб. - истец учел их в настоящем спорном периоде. На основании вышесказанного, на момент вынесения решения по делу истцом были учтены все платежи, поступившие от ответчика, и решение суда первой инстанции является законным.

06.02.2025 ООО «Розенталь Групп «Алькор» направило в суд дополнение к жалобе. По расчету ответчика сумма основного долга погашена в полном объеме на сумму 2 411 560,32 руб., что не учтено истцом и судом. При определении размера неустойки судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ. Решение суда от 25.09.2024 ответчик просит отменить и принять новый судебный акт с учетом предоставленных документов и пересмотром размера взысканной неустойки.

В дополнение к отзыву 11.02.2025 истец представил на дополнения к жалобе пояснения, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 12.02.2025 представители, участвующих в деле лиц, не участвовали. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, долг за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 предъявлен ко взысканию поставщиком коммунальных услуг в судебном порядке по договору водоотведения № 106к от 01.10.2018, заключенному с ответчиком ООО «Розенталь Групп «Алькор» (исполнитель).

Услуга оказана МКД, находящимся в управлении ответчика, по адресам: пр-кт Комсомольский, д.21, д.73, д.81, д.83; пр-кт Октябрьский,д.8, д.10, 

<

...> что подтверждается актами о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса.

Частичная оплата ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства (после подачи иска до последнего его уточнения) истцом учтена, основной долг предъявлен к оплате в сумме 835 989 ,87 руб. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что объектом водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу положений п. 2 Правил № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 1, подп. 3 ч. 2, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13, 14 Правил № 354, Правил № 124 исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений управляемых многоквартирных жилых домов. Правилами № 124 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на общедомовые нужды, порядок исполнения обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса, а также сроки исполнения обязанностей.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, п. 63, 64 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, либо вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем, в том числе в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названными способами не изменяет состав сторон ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

Установив, что в спорный период ответчик осуществлял управление МКД, суд признал управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг, обязанным в силу закона оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Факт поставки истцом коммунального ресурса (водоотведение) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет иска суд проверил, признал верным, и удовлетворил иск.

По результатам рассмотрения жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия иного решения.

Оснований считать, что суд нарушил нормы процессуального также не установлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие доводы истца, изложенные в отзывах на жалобу.

Как поясняет истец, ответчик предоставил в суд две выписки по счетам и платежные поручения за периоды с 27.04.2024 по 05.07.2024 и с 10.07.2024 по 30.09.2024 на общую сумму 1 660 744,15 руб. В расчет задолженности вошли платежи по 19.09.2024 включительно. Последующие платежи от ответчика в счет погашения спорного периода поступили 25.09.2024 (дата резолютивной части). Истец сверил платежи от ответчика по выписке по счету 40702 810 8 20000 004233 за период с 27.04.2024 по 05.07.2024 на сумму – 669 974,82 руб. Соответственно, все платежи за данный период учтены. 

За период с 10.07.2024 по 19.09.2024 платежи, поступившие после 19.09.2024, при вынесении решения не учитывались. 

По выписке по счету 40702 810 4 20000 000065 за период с 10.07.2024 по 30.09.2024 оплачено 990 769,33 руб.; с 10.07.2024 по 19.09.2024 оплачено 857 473,34 руб. 

Таким образом, сумма платежей в счет погашения задолженности, поступившая от ответчика, по состоянию на 23.09.2024 (дата последнего ходатайства об уточнении исковых требований в прядке ст. 49 АПК РФ) составляла 1 527 448,16 руб., соответственно задолженность ответчика на вышеуказанную дату составила 884 112,16 руб. 

Перерасчет, произведенный в спорном периоде, составил 48 122,29 руб. 

Переплата за ранний период, учтенная в настоящем спорном периоде – 600,00 руб. Итого задолженность ответчика на момент вынесения решения судом первой инстанции составляет 835 989,87 руб. (2 412 160,32 - 1 527 448,16 - 48 122,29 – 600).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что истцом и судом на момент вынесения решения по делу не были учтены платежи, поступившие от ответчика. При этом, суд первой инстанции продолжительное время рассматривал спор, предоставляя возможность сторонам учесть платежные документы ответчика за период после подачи иска. И, учитывая, что правоотношения сторон являются длящимися, платежи, произведенные после 19.09.2024, подлежат учету на стадии исполнения судебного решения или при мирном урегулировании спора.

Доводы ответчика ООО «Розенталь Групп «Алькор» в жалобе о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, очевидно, приведены ошибочно, поскольку требований о взыскании неустойки истец не предъявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию правильного судебного акта, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2024 по делу № А73-6809/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова