ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

 

г. Самара                                                                                              Дело № А65-11983/2021

11.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022 

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства"- ФИО2, представитель  по доверенности от 27.04.2021,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу № А65-11983/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 108,38 руб. долга, 8 358,38 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЛидер», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" о взыскании 56 108,38 руб. долга, 8 358,38 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 56 108,38 руб. долга, 8 358,38 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 18.05.2021, производя расчет из суммы долга в размере 56 108,38 руб., 2 579 руб. государственной пошлины.

            Общество с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истец услуги по вывозу ТКО не оказывал, в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора и обратился с иском в суд.

Указывает на непредставление истцом доказательств фактического вывоза ТКО, при этом услуги по уборке, транспортировке и вывозу строительных, твердых и иных отходов для ответчика выполнило общество «Мехуборка КЗН».

Ссылается на неосуществление деятельности ответчиком, в связи с чем необходимости в оказании услуг по вывозу отходов не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее -истец) признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

«30» сентября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» (далее – ответчик, потребитель) и истцом заключен договор №

<

***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому истец (региональный оператор) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 1 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с «01» января 2019 года.

В рамках указанного договора за период с 01.01.2019 по 30.04.2021  истец оказал ответчику услуги стоимостью 56 108,34 руб., уклонение от оплаты которых послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил акты оказанных услуг (л.д. 20-32, т.1) , составленными с использованием указанных в Приложениях №1, №2 к Договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 №922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 10-190/кс от 19.12.2018 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», Постановлением №11-55/тко от 19.12.2019 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».

Акты направлены ответчику по почте (л.д. 35), каких-либо возражений по ним последний не заявил, оплату не произвел, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иск.

Доводы жалобы о неоказании истцом услуг противоречат материалам дела, при том, что ответчик не доказал вывоз ТКО силами иного регионального оператора.

Направление уведомления о расторжении договора в адрес истца само по себе основанием для прекращения договорных отношений и освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу отходов не является, и не освобождает потребителя от прямо установленной законом обязанности по заключению договора на вывоз ТКО со специализированной организацией.

Факт не осуществления деятельности ответчиком документально не подтвержден, при этом ссылка на карточки счета ответчика об этом не свидетельствуют. О приостановлении деятельности ответчик истца не уведомлял, полученные акты не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу № А65-11983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину  в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина