Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13021/2016

г. Владивосток

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод», публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»

апелляционные производства №05АП-3204/2019, 05АП-3584/2019

на решение от 09.04.2019

судьи Л.В. Зайцевой

делу №А51-13021/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод»

о взыскании 6 946 116 рублей 31 копейки,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.02.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, ОАО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «НСРЗ») о взыскании 4 329 449 рублей 67 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 616 666 рублей 64 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору №176-15Р от 05.03.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2019 иск удовлетворен частично, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскано 2 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец, обжалуя судебный акт в части, ссылается на ошибочность выводов суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов по коммерческому кредиту, основывает свои доводы на согласовании сторонами соответствующего условия в пункте 4.9. договора.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неверное применение норм материального права в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в результате чего судом при определении размера обоснованно начисленной неустойки в расчете ошибочно применены ключевые ставки Банка России, действовавшие на момент сдачи спорных работ, а не на дату вынесения оспариваемого акта.

По тексту письменного отзыва на жалобу ОАО «ЦСД» ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы АО «НСРЗ» не представил.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, по апелляционной жалобе АО «НСРЗ» возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.03.2015 между ОАО «ЦСД» (заказчик) и ПАО «НСРЗ» (исполнитель) заключен договор №176-15Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования судов (с протоколом разногласий от 20.04.2015).

Работы согласно пункту 2.2. договора должны быть выполнены в срок до 30.12.2015, аналогичные сроки установлены в Сводной ведомости для выполнения отдельных работ.

Во исполнение условий договора истец произвел авансирование ответчика в следующем размере: по ММТ «Баргузин» - 3 960 000 рублей платежным поручением №6837 от 07.07.2015; по ВНТР «ВТР-85» - 7 900 000 рублей платежным поручением №6838 от 07.07.2015; по ПК «ПК-106100» - 3 960 000 рублей платежным поручением №6839 от 07.07.2015.

По доводам истца, спорные работы ответчиком выполнены с нарушением срока: технические акты сдачи-приемки подписаны 17.08.2017, 22.09.2017, акт сдачи-приемки работ подписан 15.03.2018.

Нарушение ответчиком условий договора о сроке выполнения работ послужило основанием для начисления ему процентов за пользование коммерческим кредитом, договорной неустойки, оставление претензии №723-5-192 от 11.03.2016 без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия спорного договора №176-15Р от 05.03.2015, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принимая во внимание даты подписания технических актов сдачи-приемки работ, установил факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по спорному договору и наличие у истца оснований для привлечения АО «НСРЗ» к ответственности.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки выполнения отдельных этапов работ. Если иное не установлено законом иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Работы согласно пункту 2.2. договора, Сводной ведомости, подлежат выполнению в срок до 30.12.2015. Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ не представлено.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в редакции протокола разногласий от 20.04.2015, датой выполнения работ считается дата подписания Технического акта.

Пункт 9.1. договора устанавливает, что приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится Получателем с оформлением Технического акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 9.13 договора, согласно которому в течение 5 рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №4 к договору в 4 экземплярах, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает 4 экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра удостоверения ВП МО Российской Федерации при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

Пунктом 7.6 договора установлено, что работы проводятся в соответствии с нормативно-технической документацией, указанной в Приложении №3 к настоящему договору.

В Приложении №3 поименовано «Руководство по организации ремонта, переоборудования, модернизации и сервисного обслуживания боевых кораблей, боевых катеров, кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения ВМФ» (Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и МО Российской Федерации №223 3/821дсп от 06.11.2014).

Согласно пункту 4.5.1 Руководства при всех видах ремонта приемка работ, выполненных заводами, осуществляется в таком порядке: а) промежуточная приемка в цехе и на корабле производится ОТК завода. Вся материальная часть, предъявляемая заводом после ремонта личному составу корабля, должна быть предварительно принята ОТК завода, на что должны быть оформлены и предъявлены личному составу акты-заявки, извещения или удостоверения; б) приемка отремонтированной или вновь установленной материальной части в законченном виде производится ответственным представителем, назначенным командиром корабля, с получением актов-заявок или извещений; д) результаты проверок и приемок оформляются актами-заявками по действующим формам или извещениями ОТК завода по форме 13 приложения 3; е) после окончания ремонта, переоборудования, модернизации корабля в целом и приемки отремонтированной, вновь установленной материальной части составляется акт по форме 15 приложения 3 об окончании всех работ на корабле, о приемке их на швартовных испытаниях и готовности материальной части корабля к проведению ходовых приемо-сдаточных испытаний или заводских ходовых испытаний (при приемке государственной комиссией корабля после переоборудования).

Таким образом, с учетом положений пункта 9.13. договора подписанные получателем в лице представителя личного состава корабля технические акты являются документами, свидетельствующим о факте выполнения отдельной работы в рамках ПСОР до оформления акта сдачи-приемки всего объема работ на корабле в целом, первичными доказательствами факта выполнения работ являются технические акты сдачи-приемки выполненных работ

С учетом изложенных выше выводов относительно определения момента фактического выполнения и приемки спорных работ, судом первой инстанции установлено, что работы по объектам мтв «ВТР-85» выполнены 22.09.2017, по ммт «Баргузин» 17.08.2017. 

Доказательств выполнения работ по указанным объектам в установленные договором, либо иные сроки, не представлено.

Таким образом, в действиях ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по вышеназванным работам за период с 31.12.2015 по 17.08.2017; с 31.12.2015 по 22.09.2017, что лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Разрешая вопрос о правомерности заявления истцом одновременно требования о взыскании штрафной санкции и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд требования о взыскании процентов отклонил.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает по нижеприведенным мотивам.

При заключении спорного договора стороны предусмотрели следующее.

В соответствии с пунктом 11.2 договора №176-15Р в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Толкование пункта 11.2 договора указывает на то, что в нем стороны согласовали меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае получения исполнителем аванса по настоящему договору, предоставление денежных средств, в виде такого аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по настоящему договору в сроки, установленные в п. 2.2 настоящего договора, либо их выполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Как предусмотрено в статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Оценив спорное условие договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Таким образом, в данном случае, установленная пунктом 4.9 договора мера по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, но является дополнительной мерой ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 11.2 договора.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 за нарушение сроков выполнения работ и ответственности за просрочку выполнения работ предусмотренной пунктом 4.9 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

При этом, определяя подлежащую в рассматриваемом случае применению меру ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что пунктом 11.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков работ, о взыскании которой истец заявил, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которые по своей сути являются процентами за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде начисления процентов, в соответствии с п. 4.9. договора, отсутствуют, и правомерно отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для начисления ответчику предусмотренной договором пени в связи с нарушением установленных договором сроков: по ММТ «Баргузин» за период с 31.12.2015 по 17.08.2017 (587 дней) в размере 871 782 рублей 17 копеек; по ВНТР «ВТР-85» за период с 31.12.2015 по 22.09.2017 (622 дней) в размере 1 744 884 рублей 47 копеек.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо уменьшения ее размера, не представлено.

Расчет неустойки проверен судом, признан ошибочным в части определенного истцом количества дней просрочки. Вместе с тем, поскольку установленная ошибочность к необоснованному увеличению размера предъявленной ко взысканию неустойки не привела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о допустимости расчета истца.

При этом суд признал верным применение истцом в расчете ставки рефинансирования (ключевая ставка Банка России) в размерах 9 % и 8,5%, действовавших на момент сдачи соответствующих работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, соответствующие доводы апеллянта отклоняет, поскольку работы по спорным объектам окончены, и определенность относительно размера неустойки и порядка ее начисления, наступила в момент окончания исполнения просроченного обязательства. Следовательно, у истца и суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации                     2 200 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по неденежному обязательству положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу №А51-13021/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков