ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8553/2020

г. Самара

5 июля 2023 года

11АП-9522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 1/01 от 26.01.2023, диплом № 7-08-3/05 от 30.06.2005);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по делу №А65-8553/2020 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Дкорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 12137482 руб. 28 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Италмас,

- общество с ограниченной ответственностью «АлконСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Алюкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Дкорт» (далее – ООО «СК Дкорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (далее – ООО «Дельта Плюс», ответчик) о взыскании 8408349 руб. 37 коп. по договору подряда № 11-ФВ/03-18 от 20.03.2018, из которых: 1462064 руб. 19 коп. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс), 5872769 руб. 68 коп. – убытки (стоимость устранения недостатков), 1073515 руб. 50 коп. – неустойка. 

Определениями суда от 17.04.2020 и от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее –                ООО «Восточный» (ИНН 

<

***>)), общество с ограниченной ответственностью «АлконСити» (далее – ООО «АлконСити»), общество с ограниченной ответственностью «Алюкон» (далее – ООО «Алюкон»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А65-8553/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик строительства объекта – общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – ООО «Восточный» (ИНН 

<

***>)).

До принятия решения по делу истец заявил об увеличении размера исковых требований о взыскании убытков до 9601902 руб. 59 коп.

Увеличение истцом размера исковых требований принято протокольным определением суда от 25.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 иск удовлетворен. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Дкорт» (заказчик) и ООО «Дельта Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11-ФВ/03-18 от 20.03.2018 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство навесного вентилируемого фасада, изготовление и монтаж витражных конструкций с остеклением на объекте заказчика: «Строительство автовокзала по ул. Аграрная, 52, Советского района г. Казани, РТ» (общий перечень, объемы и виды работ соответствуют приложению № 1 – калькуляция на устройство навесного вентилируемого фасада и приложению № 2 – калькуляция по монтажу витражных конструкций с остеклением, являющимися неотъемлемыми частями договора) (т. 1, л.д. 11-15). 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ соответствуют приложению № 3 – графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно данному графику срок окончания выполнения работ – 13.06.2018. 

Цена работ по договору составляет 10735155 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик перечисляет денежные средства подрядчику согласно приложению № 4 – графику финансирования.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта рабочей комиссии, при условии выполнения подрядчиком всего комплекса работ, а также встречных обязательств, предусмотренных пунктом 4.10. договора и выставления счета-фактуры (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 5.1.2. договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине подрядчика, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан устранить недостатки для обеспечения их надлежащего качества в сроки, установленные в договоре. 

Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в том числе в порядке статьи 717 ГК РФ, письменно уведомив об этом подрядчика, при этом договор считается расторгнутым с момента получения уведомления (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.3. договора при нарушении подрядчиком срока окончания работ  (отсутствие на указанную дату подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ), предусмотренного договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, определенной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости выполняемых работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 8976983 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №326 от 23.03.2018, № 331 от 26.03.2018, № 332 от 27.03.2018, № 371 от 04.04.2018, № 372 от 06.04.2018, № 415 от 19.04.2018, № 473 от 08.05.2018, № 478 от 10.05.2018, № 477 от 08.05.2018, № 885 от 07.08.2018, № 877 от 07.08.2018, № 876 от 07.08.2018, № 1262 от 22.10.2018, № 1615 от 18.12.2018, № 1543 от 06.12.2018, № 659 от 20.06.2018 (т. 1, л.д. 16-24).  

В обоснование исковых требований истец указал, что в январе 2019 года выявлено обледенение вертикальных стоек и стекол алюминиевого витража из системы «Татпроф» в осях А/5-13 на отметке +4,800, образовалось большое количество сосулек с наружной стороны витражей и стекание конденсата с профилей/стоек и стекла с внутренней стороны витражей и образование луж в помещении. После комиссионного обследования, произведенного всеми директивными службами, в том числе и со стороны ответчика, после вскрытия нескольких стеклопакетов ответчиком были предприняты попытки устранения вышеуказанных недостатков путем сбивания сосулек с наружного профиля и со стекол, в результате чего был поврежден декоративный карниз вентилируемого фасада между первым и вторым этажом по оси А/5-13. После чего были предприняты попытки устранить теплопотери путем установки дополнительного уплотнителя в терморазъеме профиля, а также было принято решение о повторном проведении тепловизионного обследования для подтверждения правильности принятого решения об установке дополнительного уплотнителя. Выполненное ответчиком повторно тепловизионное обследование улучшений не выявило. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию № 03/06-19 от 03.06.2019 (т. 1, л.д. 25-26) с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней предоставить и согласовать перечень мероприятий по устранению некачественно выполненных работ и устранить вышеуказанные недостатки. Дополнительно истец указал, что в период с конца мая по первые числа июня повсеместно зафиксированы протечки с внутренней стороны витражей и образование луж в помещении в узлах примыкания профиля и стекла, в узлах примыкания профиля и стены, особенно в тех местах, где были произведены ремонтные работы по установке дополнительного уплотнителя. В качестве причин протечек витражных конструкций истцом указано на негерметичность обвязки стоек/профилей (использован некачественный материал), закрепление гидроизоляционных фартуков из оцинкованной стали с нарушением технологии, возможно с использованием герметика ненадлежащего качества.

Зафиксировав образование протечек и луж на полу в помещении после прошедших дождей в период с 25.06.2019 по 27.06.2019, истец в претензии № 05/06-19 от 27.06.2019 (т. 1, л.д. 27-28) повторно потребовал от ответчика в максимально короткие сроки (не более 1 дня с даты получения претензии) согласовать и предпринять меры по устранению некачественно выполненных работ в части, явившихся причиной протечек витражных конструкций, указав на то, что столь короткие сроки обусловлены тем, что метеослужбами прогнозируются ливни, грозы, дожди на протяжении 7-8 ближайших дней и непринятие мер приведет к затоплению помещений, порче покрытия полов (керамических), облицовке стен (декоративная покраска), деревянных перегородок, выполненных на 1 этаже здания из ЛДСП.  

Поскольку ответчик не принял мер по устранению вышеуказанных недостатков, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком технологии монтажа витражей и использование материалов, не предусмотренных производителем, письмом № 03/07-19 от 09.07.2019 (т.1, л.д. 29-30) просил обеспечить явку представителя для участия в рабочей комиссии. 

Протоколом от 05.08.2019 рабочей комиссией, в состав которой вошли представители истца и ответчика, зафиксированы протечки витражных конструкций и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет определения соответствия выполненных работ и использованных материалов требованиям проекта, техническим условиям и условиям договора (т. 1, л.д. 31-32). 

Натурный осмотр, согласно уведомлению № 03/08-19 от 23.08.2019, назначен на 29.08.2019 в 10-00 (т. 1, л.д. 53).  

Экспертами автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (далее – АНО «СЭЦ «Стройэкпсертиза») ФИО3 и  ФИО4 по заказу ООО «Восточный» произведена строительно-техническая экспертиза объекта: «Строительно-монтажные работы, выполненные на объекте по адресу: РТ, 

<

...> здание 52 (алюминиевые светопрозрачные конструкции, навесной вентилируемый фасад)», по результатам которой составлено заключение № 134-19 от 31.10.2019 (т. 2, л.д. 21-145).

Согласно заключению № 134-19 от 31.10.2019 качество работ по устройству светопрозрачных витражных конструкций (в том числе витража кровли) не соответствует требованиям: проектной документации, сводов правил (СП); серии ТПСК-60500 (каталог, архитектурная система ТАТПРОФ). Узлы опирания несущих элементов (светопрозрачных витражных конструкций крыши) не соответствуют требованиям: проектной документации, сводов правил (СП); серии ТПСК-605000 (каталог, архитектурная система ТАТПРОФ). Фактическое устройство узлов опирания несущих элементов (светопрозрачных витражных конструкций крыши) не обеспечивает безопасность эксплуатации объекта. Экспертами указано, что выявленные дефекты в части несоответствия расстояния от центра заклепки или болта до края элемента менее 2,5D (не соблюдение обязательных к применению требований п.п. 12.3.1. таблица 43 СП 128.13330.2012) и несоответствия расположения отверстий под крепежные болты в кронштейне, расположению указанному в рабочей документации: сечение М-М (с печатью к производству работ), значительно снижают несущую способность конструкций и могут привести к обрушению светопрозрачных витражных конструкций крыши и, соответственно, данные виды некачественно выполненных работ угрожают жизни и здоровью людей, находящихся в данном здании. Указанные светопрозрачные конструкции крыши являются аварийными. Экспертами также установлено, что промерзания и протекания на дату осмотра не устранены. Качество работ по устройству навесного вентилируемого фасада выполненного из металлокомпозитных панелей не соответствует требованиям: проектной документации, сводов правил (СП); альбому технических решений фасадной системы DVF-21 (Доксал). 

При ответе на пятый вопрос в части определения объема и стоимости работ по устранению недостатков экспертами дан перечень состава и вида работ, согласно расчетам экспертов стоимость устранения недостатков фасадных панелей составляет 918876 руб., стоимость устранения недостатков витражей – 5872769 руб. 68 коп. 

Участие директора ответчика ФИО5 в осмотре объекта при проведении экспертизы силами экспертов АНО «СЭЦ «Стройэкпсертиза» подтверждается актом осмотра от 29.08.2019 (т. 2, л.д. 14).

Учитывая результаты экспертизы, ссылаясь на то, что качество выполненных работ является ненадлежащим, недостатки работ являются существенными и неустранимыми, претензии об устранении недостатков оставлены без удовлетворения, работа к установленному договором сроку надлежащим образом не выполнена, истец 09.12.2019 вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 55 от 05.12.2019 (т. 1, л.д. 34) на основании пункта 8.1. договора, пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением заключения. Кроме того, данным уведомлением истец известил ответчика о проведении 12.12.2019 в 12 ч. 00 мин. на объекте по адресу: РТ, 

<

...>, контрольного обмера фактически выполненных и подлежащих приемке работ, составлении и подписании акта приемки-сдачи выполненных работ рабочей комиссией.

Актом рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ от 14.01.2020 (т. 1, л.д. 35), составленным по итогам контрольного обмера фактически выполненных ответчиком работ, определены объем и стоимость работ, выполненных ответчиком по договору и принятых истцом. В части фасадных конструкций – 2790439 руб. 30 коп., в части витражных конструкций – 4724480 руб. 31 коп. Общая стоимость выполненных работ составила 7514919 руб. 61 коп. 

Полагая, что договор между сторонами расторгнут с 09.12.2019, истец направил в адрес ответчика претензию № 2/02-20 от 14.02.2020 (т. 1, л.д. 36-38) с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1462064 руб. 19 коп., уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1073515 руб. 30 коп., начисленную на основании пункта 8.3. договора, и убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ размере 5872769 руб. 68 коп.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве (т. 1, л.д. 71) сослался на выполнение объема работ на сумму 11460838 руб. 15 коп., представив в обоснование своих возражений акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе от 23.07.2018 на сумму 178780 руб. 84 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, от 14.12.2018 на сумму 3804559 руб. 48 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений, от 14.12.2018 на сумму 4777350 руб. 53 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, от 14.12.2018 на сумму 2278295 руб. 20 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, от 17.12.2018 на сумму 30950 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, от 25.12.2018 на сумму 292903 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также универсальный передаточный документ от 10.12.2018 № 112 на сумму 98000 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 76-78, 80-91, 93-94, 98-99).

При этом ответчик считает, что подписанные им в одностороннем порядке акты в отсутствие мотивированного отказа истца от принятия работ являются надлежащим доказательством факта выполнения работ, а представленный истцом в материалы дела акт рабочей комиссии от 14.01.2020 составлен без приглашения представителя ответчика в одностороннем порядке и составлен спустя год с момента завершения строительства и направления в адрес истца 21.01.2019 актов выполненных работ.

В отзыве ответчик также указал, что в рамках настоящего дела истцом не доказаны размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в заявленном размере. 

По мнению ответчика, выполненные подрядчиком работы не имеют существенных недостатков, которые исключают возможность использования результата работы и носят неустранимый характер. Заключение эксперта № 134-19 от 31.10.2019 составлено на основании осмотра объекта без участия представителя подрядчика. Мнение эксперта, изложенное в указанном заключении, относительно аварийности здания и необходимости полного демонтажа объекта строительства, как полагает ответчик, несостоятельны. 

Кроме того, в отзыве ответчик сослался на то, что на момент рассмотрения настоящего спора работы по демонтажу стороной истца не выполнены, фактически истец не понес убытки, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Не соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в отзыве, истец представил возражения (т. 1, л.д. 105-107), в которых указал, что акты по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 подписаны без замечаний обеими сторонами только на сумму 3804559 руб. 48 коп. и 98000 руб. Остальные акты, на которые ссылается ответчик, подписаны только со стороны ООО «Дельта Плюс», со ссылкой в отзыве на удержание истцом данных актов в 2-х экземплярах. Однако факт предъявления данных актов истцу материалами дела не подтвержден. Ссылка на повторное направление актов 21.01.2019 несостоятельна, поскольку, как усматривается из электронных писем, указанные акты (не в полном объеме, на который указывает ответчик) направлены на эл.адрес истца в формате Exel, не содержат подписей и печатей ответчика и не являются доказательством как предъявления, так и приемки объемов выполненных работ.

Также истец указал, что из представленной сторонами в материалы дела переписки усматривается, что до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора и его расторжения замечания, предъявленные к качеству выполненных работ, со стороны ответчика устранены не были и к сдаче работы не предъявлялись. Акт выполненных работ рабочей комиссией не подписывался, в связи с чем в отсутствие подтверждения как предъявления работ к сдаче, предъявления промежуточных актов выполненных работ по форме № КС-2, устранения выявленных недостатков, утверждение о выполнении работ на основании подписанных в одностороннем порядке актов при таких обстоятельствах необоснованно и незаконно.

По мнению истца, ответчик необоснованно включил в состав выполненных работ работы, договором не предусмотренные, поскольку в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения. 

Пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели, что работы, предусмотренные договором, осуществляются согласно приложениям № 1 и № 2 к договору, являющимся его неотъемлемыми частями, стоимость работ, согласно пункту 2.1. договора, составила 10735155 руб.

Поскольку договором не предусматривалось, что цена работ, обусловленная пунктом 2.1. договора и приложениями № 1 и № 2 к договору, является приблизительной, исходя из положений статьи 709 ГК РФ, стоимость работ определена сторонами как твердая цена договора. 

Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостанавливались, никаких изменений в приложения № 1 и № 2 к договору сторонами не вносилось. 

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлены.

При новом рассмотрении дела ранее высказанные позиции сторонами поддержаны.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ и условиями пункта 8.1. договора.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы и сдать их результат истцу в срок не позднее 13.06.2018.

При этом в соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил суду доказательств выполнения работ в установленный договором срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, равно как и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений односторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку доказательств того, что указанные документы были направлены в адрес истца и получены им после подписания сторонами протокола рабочей комиссии от 05.08.2019, которым зафиксированы протечки витражных конструкций и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет определения соответствия выполненных работ и использованных материалов требованиям проекта, техническим условиям и условиям договора, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик устранил выявленные недостатки выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность по передаче истцу результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 753 ГК РФ, ответчиком надлежащим образом не исполнена, и у истца отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения истца от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Директор ответчика ФИО5 принимал участие при осмотре фасада (вентилируемого) и светопрозрачных конструкций (витражей), проведении геодезической съемки с целью определения фактически выполненных площадей, подлежащих приемке, что подтверждается его подписью в акте комиссионного обмера (рабочей комиссии) от 12.12.2019 (т. 2, л.д. 150).

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 753 ГК РФ, и ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

Более того, при новом рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайств в целях проверки экспертным путем объема выполнения работ, результат которых оформлен путем составления односторонних актов по форме №№ КС-2, КС-3, учитывая обстоятельства фактического указания судом кассационной инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы для целей разрешения спорных вопросов.

Вместе с тем, в целях установления качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Дельта Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору подряда № 11-ФВ/03-18 от 20.03.2018, условиям указанного договора, ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам, а также иным обязательным нормам и правилам? В случае наличия недостатков – определить объем и стоимость работ по их устранению.

Согласно выводам представленного по результатам судебной экспертизы заключения эксперта № 03-23 от 23.03.2023, результаты выполненных ответчиком работ по договору подряда имеют недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации. Это дефекты монтажа, спровоцировавшие протекание кровли «Зимнего сада», некачественные утепления стыков витражей, создавшие мостики холода, некачественный монтаж вентилируемого фасада, портящий эстетический вид здания. Работы, выполненные ответчиком по договору подряда, не соответствуют нормативным требованиям СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, а значит и условиям договора. Стоимость устранения недостатков (в редакции уточненного сметного расчета) составила 8920751 руб. 20 коп.

Истец не согласился с заключением эксперта в указанной части, ссылаясь на то, что экспертами занижена стоимость демонтажа и монтажа настенной видео-конструкции. Реальная стоимость демонтажа и монтажа такой видео-конструкции согласно коммерческому предложению организации, эксплуатирующей в настоящее время указанное оборудование, составляет 668400 руб. Согласно расчетам истца размер убытков составляет 9601902 руб. 59 коп. (9324348 руб. 82 коп. (изначально рассчитанная экспертами стоимость устранения недостатков) – 147054 руб. 21 коп. (стоимость демонтажа) – 243792 руб. 02 коп. (стоимость монтажа) + 668400 руб. (стоимость работ по КП)). В указанном размере истцом и поддержаны требования к ответчику о взыскании убытков, исходя из его процессуального заявления об уточнении исковых требований.

Оценив заключение эксперта № 03-23 от 23.03.2023 с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта № 03-23 от 23.03.2023.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выражая свое несогласие с результатами судебной экспертизы, по итогам ее исследования, ответчиком не заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом ответчик, возражая относительно примененных экспертами методик, способов и инструментов, фактически отрицает статус эксперта, который является лицом, обладающим специальными знаниями, и привлечен именно для целей разъяснения и дачи ответов на вопросы, находящиеся за пределами правовых, но без ответов на которые, разрешение правовых невозможно.

Согласно статьям 4, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов основывается на принципе независимости эксперта.

Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методами/методиками проведения экспертизы, а также содержание пояснений экспертов, само по себе не является безусловным основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В целом возражения ответчика представляют собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Допущенные же в заключении опечатки малозначительны и не являются грубыми процессуальными и недопустимыми нарушениями, не позволяющими руководствоваться выводами такой экспертизы.

Утверждения ответчика о том, что в ходе всех экспертиз вскрывались лишь одни и те же участки исследуемого объекта, голословны. Суд первой инстанции обоснованно расценил такие утверждения неразумными с той позиции, что уполномоченные представители ответчика принимали участие при экспертном осмотре объекта экспертизы (что ими подтверждается) и вправе были выразить свое желание на вскрытие интересующих их элементов для целей их оценки судебными экспертами.

Отсутствие в заключении всех фото- и видеоматериалов, произведенных в ходе осмотра объекта, также не лишает силы такое заключение, поскольку комплектность материалов, положенных в основу выводов экспертов является их прерогативой.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, бремя доказывания качества выполненных работ лежит на подрядчике. На протяжении же всего судебного процесса ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о надлежащим исполнении им своих обязательств. Все процессуальные действия ответчика фактически были направлены на попытку опорочить представленные в обоснование своей позиции оппонентом доказательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение внесудебной строительно-технической экспертизы № 134-19 от 31.10.2019 и заключение судебной экспертизы № 03-23 от 23.03.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ с нарушением установленного договором срока, не в полном объеме и с ненадлежащим качеством и отсутствии доказательств устранения недостатков выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и условиям пункта 8.1. договора, а договор следует считать расторгнутым с 09.12.2019.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Положениями статьи 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В пунктах 8.9., 8.10., 8.11. договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего расторжения договора заказчиком подрядчик обязан возвратить заказчику излишне уплаченные ему в счет выполнения работ денежные средства в течение пяти дней с даты получения соответствующего уведомления заказчика.

В случае одностороннего расторжения договора до приемки работ заказчиком, если заказчик предъявил требование о передаче результатов незавершенных работ, стороны в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования составляют акт на предмет установления фактически выполненных на момент расторжения договора объемов работ. Стоимость выполненных работ в этом случае определяется как сумма издержек подрядчика, которая вычисляется по ценам, указанным в приложениях к договору, уменьшенным на 10% (десять процентов). Для составления акта подрядчик должен направить своих представителей в соответствии с уведомлением заказчика. В случае, если подрядчик не направит своих представителей, акт составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке и является основанием для определения стоимости выполненных работ.

Заказчик вправе в любое время произвести контрольный обмер выполненных работ. Для составления акта контрольного обмера подрядчик должен направить своего представителя в сроки, указанные в уведомлении заказчика. В случае неявки представителя подрядчика или в случае его отказа от подписания акта контрольного обмера, акт подписывается с участием представителя заказчика и является окончательным для сторон. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1462064 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № 55 от 05.12.2019 (т. 1, л.д. 34) истец известил ответчика о проведении 12.12.2019 в 12 ч. 00 мин. на объекте по адресу: РТ, 

<

...>, контрольного обмера фактически выполненных и подлежащих приемке работ, составлении и подписании акта приемки-сдачи выполненных работ рабочей комиссией.

По результатам контрольных обмеров с участием директора ответчика истцом был составлен акт рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ, подписанный со стороны заказчика и принятый 14.01.2020 на рассмотрение директором ответчика (т. 1, л.д. 35, т. 2, л.д. 150).

Поскольку ответчик отказался от подписания указанного акта, в силу условий пунктов 8.9., 8.10., 8.11. договора данный акт, подписанный с участием представителя заказчика, является окончательным для сторон.

Согласно акту рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ от 14.01.2020 общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 7514919 руб. 61 коп. 

При новом рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайств в целях проверки экспертным путем фактического объема выполненных работ.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 1462064 руб. 19 коп. (8976983 руб. 80 коп. – 7514919 руб. 61 коп.).

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору в размере 1462064 руб. 19 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 702, 709, 715, 717, 720, 721, 723, 740, 753, 1102, 1109 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1462064 руб. 19 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков (стоимости устранения недостатков) в размере 9601902 руб. 59 коп.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.6. договора в случае нарушения сроков устранения недостатков/дефектов подрядчиком, установленных пунктами 4.5., 4.8. договора, заказчик вправе за счет подрядчика устранить недостатки/дефекты собственными и/или другими привлеченными силами с отнесением всех расходов по их устранению на подрядчика и/или соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков/дефектов.

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, дважды направлял последнему требования об их устранении (№ 03/06-19 от 03.06.2019, № 05/06-19 от 27.06.2019).

Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, недостатки не устранил, в связи с чем 09.12.2019 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, осведомленности ответчика об их наличии, а также невыполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в разумный срок, ввиду того, что ответчик во внесудебном порядке неправомерно проигнорировал законные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в данном случае необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение внесудебной строительно-технической экспертизы № 134-19 от 31.10.2019 и заключение судебной экспертизы № 03-23 от 23.03.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 721, 723 ГК РФ, в виде возмещения убытков (стоимости устранения недостатков) в размере 9601902 руб. 59 коп.

Размер убытков ответчиком не оспорен, о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция ответчика в части необходимого установления размера убытков на дату выполнения работ ошибочна. Определение объема и стоимости работ по устранению недостатков, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные работы и материалы на дату производства работ, противоречит положениям статьи 15, пунктов 2 и 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Довод ответчика о том, что на сегодняшний день объект эксплуатируется в полном объеме, при том, что никаких дополнительных действий по устранению недостатков им не предпринималось, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод сам по себе не опровергает того обстоятельства, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не устранены, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал в судебном порядке возмещения своих расходов на устранение недостатков работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 1073515 руб. 50 коп., начисленной на основании пункта 8.3. договора.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 1, л.д. 4), суд первой инстанции с учетом условий пункта 8.3. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1073515 руб. 50 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении № 7, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № 03-23 от 23.03.2023 по делу №А65-8553/2020 не соответствует требованиям статей 4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 ГПК РФ и содержит в исследовательской части голословные утверждения, грубые технические, методологические и процессуальные ошибки (использование недействующих материалов, отсутствие поверок используемого экспертами оборудования и др), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении экспертизы. Между тем в силу части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

При несогласии с экспертным заключением ответчик вправе был в соответствии со статьями 41, 87 АПК РФ ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Таким образом, позиция ответчика, направленная на оспаривание в суде апелляционной инстанции выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, способных дезавуировать результаты такого исследования и поставить под сомнение доказательственное значение заключения судебной экспертизы в настоящем деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства по делу акта от 14.01.2020, составленного по итогам контрольного обмера фактически выполненных ответчиком работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт является надлежащим доказательством по делу в силу условий пунктов 8.9., 8.10., 8.11. договора и требований статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 9601902 руб. 59 коп., суд первой инстанции фактически обязал ответчика дважды оплатить работы по монтажу витражных конструкций, является несостоятельной.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма № 51).

Изложенный в письменных пояснениях довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день здание эксплуатируется собственником в полном объеме, при том, что никаких дополнительных действий по устранению недостатков им не предпринималось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод документально не подтвержден и сам по себе не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не устранены, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал в судебном порядке возмещения своих расходов на устранение недостатков работ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по делу №А65-8553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина