ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99227/2023

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Евро-старс»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, выданной генеральным директором ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38516/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский», общества с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб», общества с ограниченной ответственностью «Евро-старс», общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2», общества с ограниченной ответственностью «Универсам 6», общества с ограниченной ответственностью «Универсам 8», общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Торг», общества с ограниченной ответственностью «Строитель 3», общества с ограниченной ответственностью «Далпорт финанс» в лице ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 о возвращении искового заявления (судья Ю.С. Сюрина), принятое в рамках дела № А56-99227/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский», общества с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб», общества с ограниченной ответственностью «Евро-старс», общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2», общества с ограниченной ответственностью «Универсам 6», общества с ограниченной ответственностью «Универсам 8», общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Торг», общества с ограниченной ответственностью «Строитель 3», общества с ограниченной ответственностью «Далпорт финанс» в лице ФИО4 

к ФИО3 

о признании заключенных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский», общество с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб», общество с ограниченной ответственностью «Евро-старс», общество с ограниченной ответственностью «Строитель 2», общество с ограниченной ответственностью «Универсам 6», общество с ограниченной ответственностью «Универсам 8», общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Торг», общество с ограниченной ответственностью «Строитель 3», общество с ограниченной ответственностью «Далпорт финанс» в лице гражданина ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании заключенных договоров займа недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 исковое заявление возвращено его подателю применительно к пункту 6 части 1 статьи 129, абзацу 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, не согласившись с определением суда от 24.10.2023, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал, что исковое заявление по настоящему делу является неимущественным косвенным иском в защиту интересов обществ, при этом общество с ограниченной ответственностью не отвечает по долгам своего участника, а участник отвечает в размере своей доли. В этой связи, по мнению подателя жалобы, при любом решении суда доля ФИО4 не изменится и, как следствие, отсутствует косвенное влияние на конкурсную массу самого ФИО4

Также ФИО4 указал, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36- П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с жалобой гражданина ФИО5» где указано, что в отношении исковых требований касаемо имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника, законодательный запрет на их предъявление в суд самостоятельно гражданином, находящимся в процедуре банкротства, не предусмотрен. 

Кроме того, податель жалобы отметил, что четыре аналогичных иска, с которыми ФИО4 обратился от имени других юридических лиц, в которых ему принадлежат доли в размере 25 %, были приняты к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ООО «Евро-старс» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела в качестве письменных пояснений.

Представитель ответчика и ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу №А56-118997/2022 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем правом на подачу подобного иска от имени ФИО4 обладает только его финансовый управляющий, в то время как иск подписан самим ФИО4 Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Евро-старс», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 6 части 1 стати 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

После введения в отношении гражданина процедуры реализации его имущества в деле о банкротстве, как указано в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, то есть, и его денежные средства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В связи с этим, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий. В то же время несостоятельный гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу №А56-118997/2022 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.

Таким образом, руководствуясь пунктами 1, 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 45, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правом на подачу подобного иска от имени ФИО4 обладает его финансовый управляющий, а не сам ФИО4

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, так как на момент подачи искового заявления ФИО4 не обладал самостоятельной процессуальной дееспособностью для инициирования судебного процесса в целях защиты своих интересов, которые впоследствии могут повлиять на состав конкурсной массы. Правом предъявлять соответствующие иски (заявления) от имени гражданина-банкрота наделен именно финансовый управляющий.

Суду не представлено доказательств того, что подписание и подача искового заявления по настоящему делу были согласованы с его финансовым управляющим. 

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что иск, предъявленный в рамках настоящего дела, носит неимущественный характер, апелляционным судом отклоняется, поскольку самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении как имущественного, так и неимущественного спора (в рассматриваемом случае о признании заключенных обществами, от имени которых выступает его участник ФИО4, договоров займа недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата полученных займов и процентов за пользование чужими денежными средствами), может привести к пополнению конкурсной массы, а отказ в удовлетворении - повлечь уменьшение конкурсной массы на сумму судебных расходов, которые в этом случае будут отнесены на истца.

Ссылка заявителя жалобы на принятие аналогичных исков другими судьями арбитражного суда, как подтверждение его самостоятельного права обращения с иском в суд и после признания банкротом, несостоятельна.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО4 правомерно возвращено заявителю применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку к ходатайству не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Обязательность представления указанных документов следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано, при этом, то обстоятельство, что в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56-99227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина