СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4423/2024

город  Томск

23 июля 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-логистик» (№ 07АП-3897/2024) на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4423/2024 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,    

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-логистик» (ОГРН 

<

***>), р.п. Белый Яр о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 169 400 руб., судебных расходов в сумме 22 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-логистик» (далее – ООО «Транс-логистик», ответчик, апеллянт) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 169 400 руб., судебных расходов в сумме 22 000 руб.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2024 (резолютивная часть от 05.04.2024) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Транс-логистик» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает о том, что компенсация судебных издержек, присужденная в пользу истца, является чрезмерной. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что договор на оказание юридических услуг между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 истек на момент рассмотрения дела.

Также податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы, поименованные как «История местонахождения вагонов» не отвечают признаку достоверности, поскольку источник их происхождения не раскрыт, в то время как иных доказательств сверхнормативного простоя вагонов материалы дела не содержат.

Апеллянт указывает на то, что дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг № ГКВС-121/2021 не является надлежащим доказательств образования задолженности, возникшей вследствие превышения ответчиком нормативного срока оборота вагонов. 

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания вопрос относительно технологии функционирования станции погрузки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнителем) и ООО «Транс-логистик» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг № ГКВС-121/2021 от 03.08.2021 в редакции протокола согласования цен (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора заказчик подавал заявки на предоставление вагонов, а исполнитель принимал данные заявки и предоставлял вагоны. Со стороны заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия вагонов, не осуществлялось. Исполнителем обязательства по предоставлению вагонов на основании полученных заявок исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя оговаривается сторонами в Протоколе согласования цены (далее по тексту – «ПСЦ»), являющемся неотъемлемой частью договора.

В целях определения условий Договора о стоимости оказанных исполнителем услуг сторонами были согласованы ПСЦ №1 от 03.08.2021 и ПСЦ №2 от 10.06.2022, в которых стороны пришли к соглашению о стоимости услуг исполнителя по предоставлению заказчику вагонов по маршруту.

Кроме того, согласно ПСЦ № 1 от 03.08.2021 заказчик (ответчик) обязался:

- обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 240 часов с даты их прибытия в порожном состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в груженом состоянии на станцию назначения (пункт 4);

- обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 120 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию (пункт 5).

Согласно ПСЦ № 2 от 10.06.2022 заказчик (ответчик) обязался:

- обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 360 часов с даты их прибытия в порожном состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в груженом состоянии на станцию назначения (пункт 4)

- обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 120 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию.

В случае нарушения заказчиком условий пунктов 4, 5 исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 500 руб., за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт протокола согласования цены (пункт 3).

Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание услуг № ГКВС121/2021 от 01.11.2022 стороны пришли к соглашению о том, что часть штрафных санкций в размере 78 500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей будут отработаны повышенной ставкой, согласованной Сторонами (п.5); сумма денежных средств, отраженная в п. 5 данного Дополнительного соглашения должна быть отработана Заказчиком до 30 января 2023 года (п.8). В случае невыполнения Заказчиком условий настоящего Дополнительного соглашения, по отработке штрафных санкций, в срок, указанный в п. 8 Дополнительного соглашения, Заказчик обязуется выплатить оставшуюся сумму штрафных санкций, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре № ГКВС-121/2021 от 03.08.2021, в течение 10 (десяти) рабочих дней со следующего дня окончания срока (п. 8 настоящего Дополнительного соглашения) (пункт 9).

В силу пункта 5.5 Договора Заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки и выгрузки. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного п. 5.15 Договора за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Пунктом 5.15 Договора установлен штраф за нарушение п. 3.3.6 (обеспечение нахождения вагонов на станции погрузки), 3.3.7 (обеспечение нахождения вагонов на станции выгрузки), а также возможность изменения размера штрафа в пункте 3 ПСЦ.

В пункте 3 ПСЦ № 1 от 03.08.2021, № 2 от 10.06.20222 было согласовано условие о штрафе, размер которого составляет 1700 руб. и 2 500 руб. соответственно.

Пунктом 3.3.11 Договора установлено, что срок нахождения ж/д вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). Соглашением Сторон сроки нахождения вагонов на станциях и порядок их исчисления могут быть изменены в Протоколе согласования цены. В этом случае устанавливается приоритет действий условий Протокола согласования цены над условиями договора.

Ответчиком в нарушение условий Договора и ПСЦ были допущены нарушения требований о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки, что подтверждается сведениями главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в которых отражены фактические даты прибытия и отправления вагонов.

Исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД» ООО «ГК Вагонсервис» произвело расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 90 900 руб.: на станции погрузки в размере 83 300 руб.; на станции выгрузки – в размере 7 600 руб.

Кроме того, сторонами согласовано, что в период с июля по август 2022 года у заказчика перед исполнителем имеются обязательства, возникшие из нарушений условий договора, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2022 заказчик обязуется выплатить оставшуюся сумму штрафных санкций, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре № ГКВС-121/2021 от 03.08.2021 г., в течение 10 (десяти) рабочих дней со следующего дня окончания срока.

Отказ ответчика от добровольного погашения образовавшейся задолженности послужил основанием для обращения ООО «ГК Вагонсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ошибочно полагает, что истец не доказал факт простоя подвижного состава.

В соответствии с пунктом 5.5 договора на оказание услуг № ГКВС-121/2021 от 03.08.2021 заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/ грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 5.15 настоящего договора за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Аналогичные положения содержит пункт 3.3.11 договора.

Таким образом, сторонами добровольно было согласовано условие о том, что период нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки подтверждается данными ГВЦ ОЛО «РЖД» (данные не заверяются).

Следовательно, доводы ответчика в этой части, подлежат отклонению.

В свою очередь, ответчик не согласный с указанными данными, был вправе обоснованно возразить против периодов простоя, длительность которых положена в основу исковых требований (пункт 3.3.12 договора). Однако, никаких документов, опровергающих расчет, в ходе рассмотрения дела перед судом раскрыто не было.

Отклонению подлежит также довод ответчика относительно взыскания необработанного штрафа в размере 78 500 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2022 к договору, в рамках которого стороны обоюдно подтвердили факт наличия у заказчика штрафов на общую сумму 392 500 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения), из которых часть штрафных санкций в размере 78 500 руб. будет отработана повышенной ставкой (пункт 5 дополнительного соглашения).

В нарушение пунктов 8, 9 дополнительного соглашения штраф не был отработан повышенной ставкой до 30.01.2023, ответчик в указанные сроки штраф добровольно не оплатил. 

Кроме того, подписывая дополнительное соглашение и реестр штрафных санкций, ответчик не только признал размер штрафа, но и согласился с перечнем вагонов, в отношении которых был допущен простой (приложение к дополнительному соглашению), а следовательно, – у суда не имеется оснований усомниться в реальности соответствующего факта.

Необоснованным представляется довод ответчика о необходимости исследования технологии функционирования станции погрузки.

В обоснование такого довода ответчик ссылается на судебную практику по обстоятельствам, не имеющим отношения к настоящему спору.

Так, необходимость исследовать технологию работы станции имеет место по делам о взыскании штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, установленных частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В настоящем деле исковые требования основаны на нарушении ответчиком договорной обязанности по соблюдению норматива нахождения вагонов на станции (от прибытия вагона до оформления). Истец не заявляет требований, основанных на части 6 статьи 62 УЖТ РФ. 

Иных аргументов, относительно того, каким образом технология работы станции погрузки могла повлиять на период простоя вагонов сверх нормативного срока, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Необоснованным является довод ответчика об истечении срока действия договора на оказание юридических услуг, так как из материалов дела следует, что заявленные юридические услуги были оказаны и оплачены в полном объеме (подтверждается актом оказанных услуг, платежным поручением).

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства пролонгации договора на оказание юридических услуг (дополнительное соглашение от 01.04.2019).

Отклонению подлежит также довод о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Право выбора представителя принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и потому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого па проигравшую сторону.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-логистик» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                          Р.А. Ваганова