104/2020-88796(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 0909АП-18195/2020 

г. Москва Дело № А40-228096/2017  

03.07.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей Н.В.Юрковой, О.И.Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г.  

Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-228096/17, вынесенное судьей Н.Л.Бубновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной 

сделкой должника и применения последствий ее недействительности  в деле о банкротстве ООО «Московская строительная компания».  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должника ФИО2- ФИО3 дов. от 28.11.2019  ФИО4- лично, паспорт  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 ООО «Московская  строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство.  

Определением суда от 21.02.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении  заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобильного крана  КС45717К-1, VIN 

<

***>, заключенного 12.03.2016 между ООО «Московская  строительная компания» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.  

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.  

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

 ФИО4 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения  суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и  возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда.  

Между ООО «Московская строительная компания» (продавец) и ФИО4  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.03.2016, по условиям которого продавец  обязался передать в собственность покупателя автомобильный кран КС45717К-1, гос. номер  

<

***> VIN 

<

***> за цену 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 134).  

Данное имущество передано покупателю по акту (т. 1 л.д. 135). 

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 ГК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 не  подтверждена оплата по договору в размере 2 000 000 руб. Приходный кассовый ордер,  подтверждающий совершение операции, им не представлен. Проведенной на основании  определения суда экспертизой установлено, что рыночная стоимость транспортного средства  составила 3 700 000 руб. Судом первой инстанции проигнорирован факт занижения стоимости  отчуждаемого транспортного средства в практически в два раза. Цена, указанная в договоре,  меньше рыночной цены, определенной экспертом, на 89 процентов. В своем определении суд  указал, что ФИО4 04.04.2014 был уволен из ООО «Московская строительная компания» и  на момент совершения сделки занимал должность в ООО «МСК-Групп». Суд первой инстанции не  учел, что участником ООО «Московская строительная компания» и ООО «МСК-Групп» является  ФИО5 На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества, которые возникли еще в апреле-октябре 2014 г.  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.12.2017. 

Оспариваемая сделка совершена 12.03.2016, то есть за один год и девять месяцев до  возбуждения дела о банкротстве.  

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о невыгодности сделки (занижении  договорной цены) судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза по  определению рыночной стоимости предмета договора от 12.03.2016.  

 Заключением экспертизы ООО «Экспертно-техническое бюро «Проект» от 16.01.2020 №  91КМ/1219 (т. 1 л.д. 141 – 142) установлена рыночная стоимость крана на дату заключения  договора в размере 3 770 000 руб. (т. 2 л.д. 17 оборот).  

Суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае отличие рыночной оценки  транспортного средства в размере 3,7 млн.руб. от договорной цены 2 млн.руб. не является  многократным, т.е. не достигает такого уровня существенности, при котором сама возможность  заключения сделки на соответствующих ценовых условиях являлась бы сомнительной.  

Суд учел, то при проведении оценки эксперт руководствовался только сведениями,  изложенными в договоре купли-продажи и акте приема-передачи крана, т.е. не имел возможности  учесть фактическое техническое состояние транспортного средства, степень его износа на момент  продажи; по договору от 27.07.2016 кран был отчужден ФИО4 в пользу ООО  «Автостатус» по цене 1, 8 млн. руб., т.е. фактически в гражданском обороте стоимость этого  имущества определилась на уровне, приближенном именно к 2 млн. руб.  

Покупатель ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к  должнику ни по одному из критериев, установленных ст. 19 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 04.04.2014 был уволен из ООО  «Московская строительная компания» с должности юриста и на момент совершения спорной  сделки занимал аналогичную должность в ООО «МСК-Групп», т.е. не являлся работником  должника, занимал должность, не имеющую отношения к руководству деятельностью  организации (т. 1 л.д. 119-120).  

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие  достаточных оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка носила невыгодный для  должника характер, что при ее заключении должник преследовал недобросовестную цель  уменьшения конкурсной массы в преддверии банкротства.  

Материалами дела также не подтверждается, что на момент совершения сделки в марте  2016 г. должник имел недостаточность имущества (неплатежеспособность).  

Из содержания решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу № А40- 179349/17, на которое ссылается конкурсный управляющий, усматривается, что задолженность у  ООО «Московская строительная компания» перед АО «СТИнжиниринг» возникла лишь после  15.08.2017 – после направления АО «СТИнжиниринг» претензии о возврате ранее полученного  должником аванса. При этом проценты по ст. 395 ГК РФ начислены в пользу АО «СТИнжиниринг» на сумму этого аванса в связи с непоставкой товаров, за которые он был получен (т.  1 л.д. 17 – 18).  

Таким образом, в рамках взаимоотношений между ООО «Московская строительная  компания» и АО «СТ-Инжиниринг» у должника по состоянию на март 2016 г. не имелось  неисполненного денежного обязательства.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии  совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для удовлетворения  требований конкурсного управляющего по данному основанию.  

Суд первой инстанции также проверил доводы конкурсного управляющего о мнимом  характере оспариваемой сделки, ее совершении при злоупотреблении правом в результате чего  сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что формальное исполнение сделки не является препятствием для вывода  о ее мнимости. Не является препятствием для вывода о мнимости сделки и сама по себе  государственная регистрация перехода прав по ней.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 06.02.2002 № 2352/01, от 22.03.2012 № 6136/11, мнимыми являются, в  частности, сделки по отчуждению своего имущества должником, т.е. совершенными без  намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью  избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы давали основания для  вывода о такой цели оформления сделки.  

Напротив, как следует из материалов дела, договор от 12.03.2016 в действительности  исполнен сторонами, поскольку кран выбыл из владения должника, запись о перемена владельца,  имеющего право эксплуатации транспортного средства, внесена в базу данных МВД России.  

Впоследствии покупатель ФИО4 распорядился данным имуществом, реализовав  его в пользу иного лица – ООО «Автостатус». Конкурсным управляющим также не указано, какие  риски обращения взыскания на имущество должника реально существовали в марте 2016 г., что  могло бы служить мотивом для совершения мнимой сделки.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты договорной цены  противоречат содержанию договора от 12.03.2016, в котором указано, что продавец получил от  покупателя за проданный автомобиль 2 млн.руб.  

Финансовая способность покупателя осуществить оплату со стороны конкурсного  управляющего никакими доказательствами вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ под сомнение не  поставлена.  

К тому же данные доводы не могут свидетельствовать о фиктивности договора, а могут  давать основания для предъявления соответствующего иска о взыскании задолженности, если она,  по мнению конкурсного управляющего, имеется.  

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не опровергнута презумпция  добросовестности покупателя, установленная п. 5 ст. 10 ГК РФ и не доказано наличие риска  обращения взыскания на имущество, уменьшение которого могло бы выступать мотивом для  заключения спорного договора в марте 2016 г., оснований для признания сделки недействительной  по ст.ст. 10, 170 ГК РФ также не имеется.  

Суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего, и суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для их переоценки.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу  и дал им надлежащую правовую оценку.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-228096/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  ФИО2 -без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С.Сафронова  

Судьи: Н.В.Юркова 

О.И.Шведко