ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6668/2024

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Дело № А47-3572/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «23 микрорайон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2024 по делу № А47-3572/2023.

В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

истца – директор общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Центр»: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «23 микрорайон»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 28.04.2023 сроком действия до 27.04.2025, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - Центр» (далее - истец, ООО «ЖЭУ-Центр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «23 микрорайон» (далее - ответчик, ООО УК «23 микрорайон») о взыскании задолженности в размере 3 671 525 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Оренбургской области в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная 19» (далее - третье лицо, ООО «Восточная-19»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО УК «23 микрорайон» в пользу ООО «ЖЭУ – Центр» взыскано 3 671 525 руб. 50 коп. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 358 руб. 00 коп. 

ООО «ЖЭУ – Центр» из федерального бюджета возвращены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 678 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению №4051 от 02.03.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 431 539 руб. 66 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восточная-19». По мнению апеллянта, судом не верно оценены фактические обстоятельства дела, указав в решении на то, что материалы дела не содержат доказательств выполнения указанным третьим лицом работ, которые впоследствии потом предъявлял истец ответчику.

Обращает внимание на то, что договор 5-ТО между ответчиком и третьим лицом полностью идентичен договору 6-ТО, по которому третье лицо передает истцу на выполнение абсолютно те же работы, которые и были получены от ответчика. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что третье лицо является посредником и фактически работы выполнит истец, только не для ответчика, а для третьего лица. При этом ответчик у третьего лица работы принял и оплатил.

Также апеллянт указывает на заключение специалиста, в котором проанализированы представленные в дело документы и указаны объект, работы и объемы, которые входят в состав договорных отношений ответчика и третьего лица, а какие нет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба ООО УК «23 микрорайон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2024 по делу № А47-3572/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 02.07.2024.

Судом апелляционной инстанции 03.06.2024 удовлетворено ходатайство ООО «ЖЭУ-Центр» об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО УК «23 микрорайон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2024 по делу № А47-3572/2023 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЖЭУ – Центр» и ООО УК «23 микрорайон» в 2022 году заключен ряд договоров на оказание ряда услуг и услуг по текущему ремонту многоквартирных домов № 10-ТР, № 12-ТР, № 16-ТР, № 3-ТР, № 4-ТР, № 5-ТР, № 6-ТР, № 9-ТР, № 2-УОФА, № 11-МОП-ПТ, № 1-ТР, № 2-ТР, № 7-ТР, № 8-ТР, № 14-ТР, № 20-ТР, № 17-ТР, № 18-ТР, № 15-ТР, № 13-ТР, № 21-ТР, № 22-ТР, № 11-ТР, № 26-ТР, № 24-ТР.

По условиям указанных выше договоров ООО «ЖЭУ – Центр» (исполнитель) обязуется выполнить работы по текущему ремонту МКД, находящихся в управлении ответчика согласно акта выполненных работ и локальной сметы, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее, а ООО УК «23 микрорайон» (заказчик) обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену.

Пунктами 1.4 договоров определено, что работа считается выполненной после подписания акта приема - сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Условиями договоров определены права и обязанности исполнителей и заказчиков.

Исполнитель обязуется выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заказчик обязуется в течении 15 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ принять выполненные работы, подписать акт либо отказаться полностью или частично от приемки работ и от подписания указанного документа представить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (части работ).

В случае мотивированного отказа от приемки работ исполнитель обязан в согласованные сторонами сроки устранить недостатки работ своими силами за свой счет и повторно предъявить работы к приемке заказчику в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 3.3 договоров определено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта приема - сдачи выполненных работ.

В обоснование исковых требований исполнитель пояснил, что со своей стороны услуги оказаны им в полном объеме и качественно на сумму 5 207 292 руб. 76 коп.

В подтверждение представлены в материалы дела акты, подписанные исполнителем и заказчиком в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

ООО УК «23 микрорайон» задолженность частично оплачена, в период рассмотрения дела по существу, в связи с чем истцом уточнен размер неоплаченной задолженности до 3 671 525 руб. 50 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате, которое осталось без ответа и удовлетворения в связи с чем, ООО «ЖЭУ – Центр» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком при рассмотрении дела пояснил, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по двум видам оказываемых услуг: на оказание услуг по текущему ремонту многоквартирных домов, договоров на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории.

ООО УК «23 микрорайон» пояснило, что в условиях заключенных договоров предусмотрен задвоенный вид работ.

Так, в договоре № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022 предусмотрен вид выполнения работ - покраска МАФ не реже одного раза в год в рамках весенного благоустройства, в условиях договоров № 5-ТР от 01.08.2022, № 1-ТР также предусмотрен тот же вид работ.

Договором № 11-МОП-ПТ предусмотрен вывоз снега, тогда как в условиях договора № 21-ОСПТ от 01.12.2022 также имеются условия о выполнении работ по вывозу снега.

Ответчиком обращено внимание, что между ним и третьим лицом заключен договор № 5-ТО/22, по условиям которого общество ремонтировало крыши МКД, системы горячего и холодного водоснабжения, проводило замену и ремонт осветительных приборов.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 027-2/23 от 25.01.2024.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по данному делу возникли из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт принятия оказанных услуг ответчиком подтвержден материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами, актами сверки.

Указанные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Ответчиком не представлено разумных пояснений, в силу каких причин им без каких-либо замечаний подписаны акты, если, как утверждает ответчик, часть этих же работ выполнена третьим лицом.  

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг в 2022 году, ответчик указал, что услуги, предъявленные ко взысканию истцом совпадают с объемом работ, выполненным третьим лицом.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела заключение специалиста, на разрешение которого был поставлен вопрос: содержатся ли в договорах № 10-ТР от 01.09.2022, № 12-ТР от 01.09.2022, № 16-ТР от 01.09.2022, № 3-ТР от 01.08.2022, № 4-ТР от 01.08.2022, № 5-ТР от 01.08.2022, № 6-ТР от 01.08.2022, № 9-ТР от 01.09.2022, № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022, № 7-ТР от 01.09.2022, № 8-ТР от 01.09.2022, № 20-ТР от 01.10.2022, № 17-ТР от 01.10.2022, № 18-ТР от 01.10.2022, № 15-ТР от 01.09.2022, № 13-ТР от 01.09.2022, № 21-ТР от 01.10.2022, № 22-ТР от 01.10.2022, № 11-ТР от 01.09.2022, № 26-ТР от 01.12.2022, № 24-ТР от 01.12.2022, № 21-ОСПТ от 01.12.2022, заключенных между ООО УК «23 Микрорайон» и ООО «ЖЭУ-Центр», а также актах выполнения работ (оказания услуг), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленных в соответствии с вышеуказанными договорами, работы (услуги), выполнение (оказание) которых в вышеуказанных договорах дублировалось, а также работы (услуги), выполнение (оказание) которых было изначально предусмотрено Договором № 5-ТО/22 от 01.03.2022, заключенным между ООО УК «23 Микрорайон» и ООО «Восточная - 19».

В данном заключении указано, что  в договорах № 10-ТР от 01.09.2022, № 12-ТР от 01.09.2022, № 16-ТР от 01.09.2022, № 3-ТР от 01.08.2022, № 4-ТР от 01.08.2022, № 5-ТР от 01.08.2022, № 6-ТР от 01.08.2022, № 9-ТР от 01.09.2022, № 11- МОП-ПТ от 01.06.2022, № 7-ТР от 01.09.2022, № 8-ТР от 01.09.2022, № 20-ТР от 01.10.2022, № 17-ТР от 01.10.2022, № 18-ТР от 01.10.2022, № 15-ТР от 01.09.2022, № 13-ТР от 01.09.2022, № 21-ТР от 01.10.2022, № 22-ТР от 01.10.2022, № 11-ТР от 01.09.2022, № 24-ТР от 01.12.2022, № 21-ОСПТ от 01.12.2022, заключенных между ООО УК «23 Микрорайон» и ООО «ЖЭУ-Центр», а также актах выполнения работ (оказания услуг), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленных в соответствии с вышеуказанными договорами, частично содержатся работы (услуги), выполнение (оказание) которых было изначально предусмотрено договором № 5-ТО/22 от 01.03.2022, заключенным между ООО УК «23 Микрорайон» и ООО «Восточная – 19», а именно: выполнение (оказание) работ (услуг) общей стоимостью 5 056 282 руб. 46 коп. изначально предусмотрено договором № 5-ТО/22 от 01.03.2022, выполнение (оказание) работ (услуг) общей стоимостью 110 245 руб. 07 коп. не было изначально предусмотрено заключенным между ООО УК «23 Микрорайон» и ООО «Восточная -19».

Относительно работ (услуг) стоимостью 40 765 руб. 14 коп., отраженных в договоре № 26-ТР от 01.12.2022, заключенном между ООО УК «23 Микрорайон» и ООО «ЖЭУ-Центр», невозможно ответить на поставленный вопрос, поскольку обозначенный договор не был представлен специалистам.

В Договорах № 3-ТР от 01.08.2022, № 4-ТР от 01.08.2022, № 5-ТР от 01.08.2022, № 9-ТР от 01.09.2022, № 21-ОСПТ от 01.12.2022, заключенных между ООО УК «23 Микрорайон» и ООО «ЖЭУ-Центр» имелись работы (услуги), выполнение (оказание) которых дублировалось с Договором № 11-МОП-ПТ от 01.06.2022, заключенным между истцом и ответчиком однако стоимость дублирующих работ (услуг) определить невозможно ввиду недостаточности материалов.

Судом первой инстанции указанное заключение специалиста отклонено, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также указанное исследование прошло в отсутствие представителей, как самого ответчика, так и истца.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает. 

Кроме того, в силу положений ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации консультация специалиста дается в устной форме, данных о том, что судом первой инстанции привлекались в качестве специалистов  ФИО4 и ФИО5, не имеется.  

Как следует из материалов дела, представители ответчика и третьего лица указывали на то, что объемы оказанных истцом услуг ответчику частично совпадают с услугами, выполненными иными лицами. 

Из материалов дела следует, что договоры между истцом и ответчиком с номером ТР (технический ремонт) заключены в период с июня 2022 года по декабрь 2022 года.

При этом вся учетно-первичная документация подписана директором управляющей компании в тот же период без замечаний и каких-либо мотивированных возражений.

Вместе с тем договор № 5-ТО/22, 6-ТО/22 (техническое обслуживание) между ответчиком и третьим лицом заключен в марте 2022 года, то есть в более ранний период, первичная документация (т. 4, л. д. 9 - 13) подписана тем же директором ООО УК «23 микрорайон» в совпадающий период с подписанными актами ООО «ЖЭУ-Центр» (сентябрь - декабрь 2022).

Договор № 11-МОП ПТ от 01.06.2022 (места общего пользования)  заключен в более поздний период, чем договор от 01.03.2022.

Акты № 195 от 30.12.2022, № 155 от 30.11.2022, № 110 от 31.10.2022 по договору № 11-МОП ПТ от 01.06.2022 подписаны в незначительно различающийся период, чем акты № 165 от 30.09.2022, № 148 от 31.08.2022, № 188 от 31.202.2022, № 210 от 30.11.2022, № 228 от 31.12.2022 подписанные в рамках выполнения работ по договору ТО/22 от 01.03.2022.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, действий обосновывающих поручение ООО УК «23 микрорайон» обществу «Восточная-19» выполнения того же объема работ, который поручен обществу «ЖЭУ-Центр».

Более того, такие действия ответчика, являющегося профессиональным участником в сфере управления домами  (получение одних и тех же работ разным лицам) не соответствовали бы критерию разумности и добросовестности с переложением последствий неоплаты на иной сторону.  

Условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком определены следующие права и обязанности заказчика.

В силу пункта 2.3.4 договора осмотреть и принять результат выполнения работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

При этом доказательства выполнения исполнителем работ в надлежащем качестве содержатся в материалах дела, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорено.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество выполнения работ. При наличии в работе существенных недостатков и отступлений от условий договора требовать их устранения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик, не воспользовавшись своим правом на контроль выполнения работ, осуществляемых исполнителем и обязанностью осмотра результатов работ, поручает схожий объем работ третьему лицу (обществу  «Восточная - 19»).

Каких-либо актов, подтверждающих, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорными договорами, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

При этом претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке, также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес исполнителя не направлялось.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Как указывалось выше, ответчик, являясь профессиональным участником в сфере управления МКД, в период выполнения работ истцом и их приемки какого-либо  задвоения не установил, на наличие иных договоров не ссылался, правом высказать замечания к объему и качеству  выполненных работ не воспользовался, производил частичную оплату. 

Все возражения появились у ответчика только после предъявления к нему иска, что также характеризует его действия как несоответствующие критерию добросовестности  и направленные на уклонение от оплаты выполненных и принятых работ.   

Результат спорных работ принят ООО УК «23 микрорайон» у ООО «ЖЭУ-Центр» без замечаний и возражений, в связи чем возражения заказчика относительно качества и объема работ по вышеизложенным основаниям не принимаются также и судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на противоречивом и недобросовестном поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования ООО «ЖЭУ-Центр» обоснованно удовлетворены в полном объеме в размере 3 671 525 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2024 по делу № А47-3572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «23 микрорайон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                          У.Ю. Лучихина